Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу К.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е., Е. к К.Ю., К.М. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате за жилое помещение и по встречному иску К.Ю., К.М. к К.Е., Е. о выселении,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.Е., Е., представителя К.Ю.,
установила:
К.Е., Е. обратились в суд с иском к К.Ю., К.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате за жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Основанием для регистрации К.Е. в спорной квартире явилась регистрация брака с К.Ю. 27.10.2000 года. Нанимателем жилого помещения является отец К.Ю. - К.М.
Ввиду конфликтных с сентября 2010 года отношений с К.Ю., брак с которым, в настоящее время, у истицы расторгнут, она вместе с сыном была вынуждена из квартиры уехать. В октябре 2010 года ответчики вставили в дверь новые замки и перестали впускать истцов в квартиру. Истцы неоднократно просили ответчиков предоставить им ключи от квартиры, однако в передаче ключей им было отказано, в связи с чем, истцы просят суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также определить доли по оплате за жилое помещение, обязав СЭУ ОАО "Трансинжстрой" производить начисления по оплате ЖКУ за истцами в размере 1\\2 доли за каждым.
К.М., К.Ю. предъявили встречный иск о выселении К.Е., Е. из спорного жилого помещения, в связи с тем, что К.М. согласия на регистрацию истцов в спорной квартире не давал.
Решением Одинцовского городского суда от 12 апреля 2011 года основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы К.Ю. - сын, К.Е. - бывшая супруга К.Ю., Е. - сын К.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что истцы были зарегистрированы в жилом помещении с согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Суд указал, что настоящее время истцы в квартире не проживают ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, при этом истцы оплачивали часть расходов по содержанию спорного жилого помещения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. То обстоятельство, что у сторон сложились конфликтные отношения, по мнению суда не может служить основанием для их выселения из жилого помещения.
Поскольку стороны имеют равное право пользования спорной квартирой, суд, с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в указанное жилое помещение, возложив на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15559/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15559/2011
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу К.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е., Е. к К.Ю., К.М. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате за жилое помещение и по встречному иску К.Ю., К.М. к К.Е., Е. о выселении,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.Е., Е., представителя К.Ю.,
установила:
К.Е., Е. обратились в суд с иском к К.Ю., К.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате за жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Основанием для регистрации К.Е. в спорной квартире явилась регистрация брака с К.Ю. 27.10.2000 года. Нанимателем жилого помещения является отец К.Ю. - К.М.
Ввиду конфликтных с сентября 2010 года отношений с К.Ю., брак с которым, в настоящее время, у истицы расторгнут, она вместе с сыном была вынуждена из квартиры уехать. В октябре 2010 года ответчики вставили в дверь новые замки и перестали впускать истцов в квартиру. Истцы неоднократно просили ответчиков предоставить им ключи от квартиры, однако в передаче ключей им было отказано, в связи с чем, истцы просят суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также определить доли по оплате за жилое помещение, обязав СЭУ ОАО "Трансинжстрой" производить начисления по оплате ЖКУ за истцами в размере 1\\2 доли за каждым.
К.М., К.Ю. предъявили встречный иск о выселении К.Е., Е. из спорного жилого помещения, в связи с тем, что К.М. согласия на регистрацию истцов в спорной квартире не давал.
Решением Одинцовского городского суда от 12 апреля 2011 года основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы К.Ю. - сын, К.Е. - бывшая супруга К.Ю., Е. - сын К.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что истцы были зарегистрированы в жилом помещении с согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Суд указал, что настоящее время истцы в квартире не проживают ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, при этом истцы оплачивали часть расходов по содержанию спорного жилого помещения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. То обстоятельство, что у сторон сложились конфликтные отношения, по мнению суда не может служить основанием для их выселения из жилого помещения.
Поскольку стороны имеют равное право пользования спорной квартирой, суд, с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в указанное жилое помещение, возложив на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)