Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании
15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.А.Ф., Л.Л.Н., Л.В.А., Л.Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Зарница" в счет оплаты за потребленные услуги за период с 1 июля 2009 года по 31 марта 2012 года сумму в размере *** рубля, пени в размере ***"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Зарница" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг к Л.А.Ф., Л.Л.Н., Л.В.А., Л.Д.А. В обоснование указали, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. ***. Собственниками квартиры по 1/2 доле являются Л.В.А. и Л.Д.А. За период с июля 2009 года по март 2012 года ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере ***. В связи с просрочкой платежей, начислена пеня в размере ***, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Просили взыскать с ответчиков, в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере ***.
В судебное заседание ответчики Л.Л.Н., Л.В.А., Л.Д.А. не явились.
Представитель ТСЖ "Зарница" - Х. требования и доводы иска поддержала. Уточнила размер взыскания по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с мая по август 2011 года. Просила взыскать сумму долга за минусом начисленного за каждый месяц на одного человека платежа в ***. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Зарница" Ж. требования также поддержал, пояснил, что ответчики систематически нарушают обязательства по оплате услуг, оплачивают суммы долга только после обращения в суд с исками взыскания задолженностей судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет суммы задолженности произведен неправильно, поскольку он не знаком до настоящего времени с протоколами общих собраний собственников жилого дома, на которых установлены тарифы на содержание жилья. Не оспаривал суммы, начисленные за потребленную электроэнергию в местах общего пользования. Не согласен с начислениями по потребленной энергии с августа 2011 года в его квартире. Полагает, что при расчете долга, истцом не были учтены платежи, произведенные по квитанциям, представленным им в материалы дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Д.А. просит решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Полагает, что тарифы сильно завышены. Указывает, что ТСЖ "Зарница" утеряны квитанции по оплате услуг за содержание жилья. Им представлены квитанции в подтверждение оплат по утерянным квитанциям, но судом данные доказательства не приняты во внимание.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ "Зарница" - Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил).
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в не зависимости от их вступления в члены ТСЖ либо от заключения с ним договора.
Судом установлено, что ответчикам Л.В.А. и Л.Д.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ***, в котором они проживают. Ответчики Л.А.Ф. и Л.Л.Н. проживают в указанном жилом помещении в качестве членов семьи. При этом оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 1 июля 2009 года по 31 март 2012 года, ими практически не производилась.
Проверив доводы сторон, расчеты имеющейся задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно применил перечисленные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у Л-вых обязанности по оплате суммы задолженности в размере ***.
При этом оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
Установив факт несвоевременной оплаты ответчиками получаемых коммунальных услуг, а также работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, суд верно применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскал с ответчиков неустойку, определив ее сумму с применением правил ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, со ссылкой на то, что судом не учтена оплата коммунальных услуг, произведенная ответчиками, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции. В тексте судебного решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Доводы жалобы о том, что ответчики до настоящего времени не ознакомлены с протоколами общих собраний собственников жилого дома, на которых установлены тарифы на содержание жилья, не является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить оплату предоставляемых им услуг, с момента возникновения права собственности, при этом данная обязанность не обусловлена обязательным наличием договора между сторонами, наличием доказательств ознакомления с протоколами общих собраний собственников жилого дома, на которых установлены тарифы на содержание жилья. Такая обязанность лежит не только на ТСЖ, но и на ответчике. Уклонение от заключения договора, либо ознакомления с принятыми решениями собрания собственников жилья, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности своевременно и полностью оплачивать стоимость расходов ТСЖ по обслуживанию общего имущества и стоимость фактически получаемых коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчики не сослались на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. В то же время само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, не может являться основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4986/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4986/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании
15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.А.Ф., Л.Л.Н., Л.В.А., Л.Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Зарница" в счет оплаты за потребленные услуги за период с 1 июля 2009 года по 31 марта 2012 года сумму в размере *** рубля, пени в размере ***"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Зарница" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг к Л.А.Ф., Л.Л.Н., Л.В.А., Л.Д.А. В обоснование указали, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. ***. Собственниками квартиры по 1/2 доле являются Л.В.А. и Л.Д.А. За период с июля 2009 года по март 2012 года ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере ***. В связи с просрочкой платежей, начислена пеня в размере ***, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Просили взыскать с ответчиков, в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере ***.
В судебное заседание ответчики Л.Л.Н., Л.В.А., Л.Д.А. не явились.
Представитель ТСЖ "Зарница" - Х. требования и доводы иска поддержала. Уточнила размер взыскания по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с мая по август 2011 года. Просила взыскать сумму долга за минусом начисленного за каждый месяц на одного человека платежа в ***. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Зарница" Ж. требования также поддержал, пояснил, что ответчики систематически нарушают обязательства по оплате услуг, оплачивают суммы долга только после обращения в суд с исками взыскания задолженностей судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет суммы задолженности произведен неправильно, поскольку он не знаком до настоящего времени с протоколами общих собраний собственников жилого дома, на которых установлены тарифы на содержание жилья. Не оспаривал суммы, начисленные за потребленную электроэнергию в местах общего пользования. Не согласен с начислениями по потребленной энергии с августа 2011 года в его квартире. Полагает, что при расчете долга, истцом не были учтены платежи, произведенные по квитанциям, представленным им в материалы дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Д.А. просит решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Полагает, что тарифы сильно завышены. Указывает, что ТСЖ "Зарница" утеряны квитанции по оплате услуг за содержание жилья. Им представлены квитанции в подтверждение оплат по утерянным квитанциям, но судом данные доказательства не приняты во внимание.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ "Зарница" - Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил).
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в не зависимости от их вступления в члены ТСЖ либо от заключения с ним договора.
Судом установлено, что ответчикам Л.В.А. и Л.Д.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ***, в котором они проживают. Ответчики Л.А.Ф. и Л.Л.Н. проживают в указанном жилом помещении в качестве членов семьи. При этом оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 1 июля 2009 года по 31 март 2012 года, ими практически не производилась.
Проверив доводы сторон, расчеты имеющейся задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно применил перечисленные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у Л-вых обязанности по оплате суммы задолженности в размере ***.
При этом оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
Установив факт несвоевременной оплаты ответчиками получаемых коммунальных услуг, а также работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, суд верно применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскал с ответчиков неустойку, определив ее сумму с применением правил ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, со ссылкой на то, что судом не учтена оплата коммунальных услуг, произведенная ответчиками, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции. В тексте судебного решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Доводы жалобы о том, что ответчики до настоящего времени не ознакомлены с протоколами общих собраний собственников жилого дома, на которых установлены тарифы на содержание жилья, не является основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить оплату предоставляемых им услуг, с момента возникновения права собственности, при этом данная обязанность не обусловлена обязательным наличием договора между сторонами, наличием доказательств ознакомления с протоколами общих собраний собственников жилого дома, на которых установлены тарифы на содержание жилья. Такая обязанность лежит не только на ТСЖ, но и на ответчике. Уклонение от заключения договора, либо ознакомления с принятыми решениями собрания собственников жилья, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности своевременно и полностью оплачивать стоимость расходов ТСЖ по обслуживанию общего имущества и стоимость фактически получаемых коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчики не сослались на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. В то же время само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, не может являться основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)