Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
- Иск П.Б., К.Л. к П.О. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствии в установке дополнительного оборудования в квартире, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить частично;
- Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ....., выделив в пользование П.Б. и К.Л. комнату размером 11,2 кв. м;
- Обязать П.О. не чинить П.Б. и К.Л. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ......, с передачей ключей от квартиры;
- В остальной части иска отказать,
П.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к П.О. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и просил с учетом представленного уточнения иска определить порядок пользования и совместного проживания П.Б. и К.Л. в квартире по адресу....., определив в совместное пользование изолированную комнату 11,2 кв. м; обязать П.О. не чинить препятствий в совместном пользовании жилой площадью и местами общего пользования; обязать П.О. не чинить препятствий в установке дополнительного оборудования (холодильника, стола, кухонного шкафа, шкафа для одежды) в кухне и коридоре для нужд совместного пользования П.Б. и К.Л.; ванную комнату и уборную передать в совместное пользование; обязать П.О. передать ключи от спорной квартиры П.Б. и К.Л.
К.Л. обратилась с иском к П.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и проживания в жилом помещении и с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования и совместного проживания П.Б. и К.Л. в квартире, расположенной по адресу....., определив в совместное пользование изолированную комнату 11,2 кв. м; обязать П.О. не чинить препятствий в совместном пользовании квартирой; обязать П.О. передать ключи от спорной квартиры П.Б. и К.Л.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу....., находится в общей долевой собственности сторон: П.Б. принадлежит 7/36 доли, что соответствует 8,59 кв. м жилой площади, К.Л. - 4/36 доли, что соответствует 4,91 кв. м жилой площади, П.О. - 25/36 доли, что соответствует 30,69 кв. м жилой площади. В общей сложности доли П.Б. и К.Л. составляют 11/36, что соответствует 13,51 кв. м жилой площади в квартире, и, исходя из этого, истцы просили определить им в пользование комнату площадью 11,2 кв. м. Между ответчицей и истцами сложились конфликтные отношения, ответчица заменила замки входной двери квартиры и не предоставляет истцам ключи от замка входной двери, препятствует в пользовании квартирой, распоряжении принадлежащими истцам вещами. Вместе с тем, истцы принимают участие в оплате коммунальных услуг по квартире.
В судебном заседании представители истцов П.Б., и К.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.О. возражал против удовлетворения иска, не отрицал тот факт, что ответчица сменила замки и не предоставляет ключи истцам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика П.О. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика П.О., представителя истца П.Б. по доверенности П.А., представителя истца К.Л. по доверенности К.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу....., находится в общей долевой собственности сторон: П.Б. принадлежит 7/36 доля, К.Л. - 4/36 доля, П.О. - 25/36 доля. Право собственности сторон на доли в указанном общем имуществе возникло в порядке наследования на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2009 г. Право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, состоящую из изолированных комнат площадью 18,1 кв. м, 14,9 кв. м и 11,2 кв. м. На долю истцов приходится 13,5 кв. м жилой площади.
Из материалов дела, а также объяснений сторон, в том числе данных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следует, что для каждой из сторон данное жилое помещение не является единственным, стороны имеет, кроме спорного, иные жилые помещения. В спорном жилом помещении с 04 декабря 2009 г. зарегистрирована ответчик П.О.
Судом также установлено, что порядок пользования указанным жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, не сложился, П.О. произведена замена замков во входной двери в квартиру, новые ключи истцам в добровольном порядке ответчиком не переданы, в связи с чем П.Б., К.Л. лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Б. и К.Л. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользовании истцов комнаты размером 11,2 кв. м в указанной квартире, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании не чинить препятствий в установке дополнительного оборудования в кухне и ванной комнате квартиры, поскольку тот факт, что со стороны ответчика чинятся такие препятствий, представлены не были. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются близкими родственниками, в связи с чем им не может быть выделено в пользование отдельная комната, несостоятелен.
Выделение двум участниками общей собственности в пользование имущества, не превышающего приходящиеся на них доли, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит. Решение постановлено судом в пределах заявленных истцами требований и прав П.О., во владении и пользовании которой оставлены жилые помещения, соответствующие ее доли в праве собственности, не нарушает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, сделанные с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств и при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25867
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25867
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
- Иск П.Б., К.Л. к П.О. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствии в установке дополнительного оборудования в квартире, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить частично;
- Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ....., выделив в пользование П.Б. и К.Л. комнату размером 11,2 кв. м;
- Обязать П.О. не чинить П.Б. и К.Л. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ......, с передачей ключей от квартиры;
- В остальной части иска отказать,
установила:
П.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к П.О. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и просил с учетом представленного уточнения иска определить порядок пользования и совместного проживания П.Б. и К.Л. в квартире по адресу....., определив в совместное пользование изолированную комнату 11,2 кв. м; обязать П.О. не чинить препятствий в совместном пользовании жилой площадью и местами общего пользования; обязать П.О. не чинить препятствий в установке дополнительного оборудования (холодильника, стола, кухонного шкафа, шкафа для одежды) в кухне и коридоре для нужд совместного пользования П.Б. и К.Л.; ванную комнату и уборную передать в совместное пользование; обязать П.О. передать ключи от спорной квартиры П.Б. и К.Л.
К.Л. обратилась с иском к П.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и проживания в жилом помещении и с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования и совместного проживания П.Б. и К.Л. в квартире, расположенной по адресу....., определив в совместное пользование изолированную комнату 11,2 кв. м; обязать П.О. не чинить препятствий в совместном пользовании квартирой; обязать П.О. передать ключи от спорной квартиры П.Б. и К.Л.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу....., находится в общей долевой собственности сторон: П.Б. принадлежит 7/36 доли, что соответствует 8,59 кв. м жилой площади, К.Л. - 4/36 доли, что соответствует 4,91 кв. м жилой площади, П.О. - 25/36 доли, что соответствует 30,69 кв. м жилой площади. В общей сложности доли П.Б. и К.Л. составляют 11/36, что соответствует 13,51 кв. м жилой площади в квартире, и, исходя из этого, истцы просили определить им в пользование комнату площадью 11,2 кв. м. Между ответчицей и истцами сложились конфликтные отношения, ответчица заменила замки входной двери квартиры и не предоставляет истцам ключи от замка входной двери, препятствует в пользовании квартирой, распоряжении принадлежащими истцам вещами. Вместе с тем, истцы принимают участие в оплате коммунальных услуг по квартире.
В судебном заседании представители истцов П.Б., и К.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.О. возражал против удовлетворения иска, не отрицал тот факт, что ответчица сменила замки и не предоставляет ключи истцам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика П.О. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика П.О., представителя истца П.Б. по доверенности П.А., представителя истца К.Л. по доверенности К.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу....., находится в общей долевой собственности сторон: П.Б. принадлежит 7/36 доля, К.Л. - 4/36 доля, П.О. - 25/36 доля. Право собственности сторон на доли в указанном общем имуществе возникло в порядке наследования на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2009 г. Право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, состоящую из изолированных комнат площадью 18,1 кв. м, 14,9 кв. м и 11,2 кв. м. На долю истцов приходится 13,5 кв. м жилой площади.
Из материалов дела, а также объяснений сторон, в том числе данных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следует, что для каждой из сторон данное жилое помещение не является единственным, стороны имеет, кроме спорного, иные жилые помещения. В спорном жилом помещении с 04 декабря 2009 г. зарегистрирована ответчик П.О.
Судом также установлено, что порядок пользования указанным жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, не сложился, П.О. произведена замена замков во входной двери в квартиру, новые ключи истцам в добровольном порядке ответчиком не переданы, в связи с чем П.Б., К.Л. лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Б. и К.Л. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользовании истцов комнаты размером 11,2 кв. м в указанной квартире, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании не чинить препятствий в установке дополнительного оборудования в кухне и ванной комнате квартиры, поскольку тот факт, что со стороны ответчика чинятся такие препятствий, представлены не были. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются близкими родственниками, в связи с чем им не может быть выделено в пользование отдельная комната, несостоятелен.
Выделение двум участниками общей собственности в пользование имущества, не превышающего приходящиеся на них доли, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит. Решение постановлено судом в пределах заявленных истцами требований и прав П.О., во владении и пользовании которой оставлены жилые помещения, соответствующие ее доли в праве собственности, не нарушает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, сделанные с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств и при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)