Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: ФИО10, Шурловой Л.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> в лице Главы города ФИО4
на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛС" к Администрации <адрес> о признании жилого помещения подлежащим сохранению в переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи ФИО10,
ООО Фирма "ЭЛС" обратилось в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ..., в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО Фирме "ЭЛС" принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N... площадью... кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома N... в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права... от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истцом произведена перепланировка, а именно установлена дверь в лоджии, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, техническим паспортом на трехкомнатную квартиру, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> отделение "Южное", кадастровым паспортом помещения.
Поскольку работы по перепланировке квартиры были выполнены без согласования с органом местного управления, администрация <адрес> направила ООО Фирме "ЭЛС" требование о приведении самовольно перепланированного помещения квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения требования по истечении срока администрация обратится в суд в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ истец указал, что установка двери в лоджии квартиры N..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N... <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛС" удовлетворены. Суд признал жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ..., общей площадью... кв. м, подлежащей сохранению в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> в лице главы города ФИО4 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Мотивирует тем, что иск рассмотрен с нарушением подведомственности, так как рассмотрение данного иска подведомственно Арбитражному суду <адрес>. Указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что демонтаж части несущей стены подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию выполнен прежним собственником ФИО5, которая в судебном заседании допрошена не была, в связи с чем не установлено кем был обустроен выход из кухни на лоджию. Вместе с тем, решение суда узаконивает демонтаж части несущей стены здания между кухней и лоджией, что является реконструкцией объекта, о чем свидетельствует заключение эксперта. Указывает также, что по проекту перепланировка данной квартиры произведена для использования ее под офис, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством необходим отдельный вход, а также обустройство пандуса, что проектом и было предусмотрено. В нарушение проектной документации истцом выполнены работы не в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указывает, что истцом не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома, на проведение работ по устройству отдельного выхода (входа), а также реконструкции. Таким образом, установление отдельного выхода (входа) в помещение приведет к изменению данного объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав представителей собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО8, ФИО9, не согласных с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с ФИО5, ООО Фирма "ЭЛС" является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ..., общей площадью... кв. м. Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в помещениях квартиры выполнены перепланировка и переустройство, а именно - разобрана часть кирпичного ограждения лоджии для установки дверного блока и установка металлической двери в выполненном дверном проеме.
Эта перепланировка и переустройство квартиры выполнены на основании проекта, подготовленного специалистами Георгиевского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес>.
Кроме того, в квартире выполнен демонтаж части ненесущего подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию из помещения кухни, установлена балконная дверь с оконным проемом в пределах габаритов существовавшего ранее оконного проема. Данное переустройство выполнено прежним собственником квартиры ФИО5.
Удовлетворяя требования истца и сохраняя жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.
В данном случае, существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, которые были установлены судом первой инстанции на основе допустимых и надлежащих доказательств.
По данному гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а именно, при выполнении переустройства (перепланировки) квартиры соблюдены ли требования строительных и иных норм и правил, нарушены ли несущие конструкции многоквартирного жилого дома; повлекло ли переустройство (перепланировка) уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома; привело ли к снижению благоустройства многоквартирного жилого дома.
Суду представлено заключение экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", оценив которое по правилам ст. 67 ГК РФ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, приняв во внимание, что заключение мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истца и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.
Из указанного заключения следует, что работы по переустройству (перепланировке) квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах". СНиП П-22-2011 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 103-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу проживания в жилом доме граждан.
Данным заключением установлено что переустройство (перепланировка) квартиры не затронуло несущих конструкций многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан такая перепланировка не создает, переустройство не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и не привело к снижению благоустройства данного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией <адрес>, суду не представлено.
Из указанного заключения также следует, что увеличенный проем (установленная дверь из помещения кухни на лоджию) выполнен в пределах габаритов существовавшего оконного проема. Конструктивно - дверной проем, не нарушил несущую способность наружной самонесущей стены. Дверь и дверной проем, из кухни на лоджию, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что произведен демонтаж части несущей стены здания между кухней и лоджией, поскольку данный довод опровергается приведенным выше заключением экспертизы.
Более того, демонтаж части подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию из помещения кухни, установление балконной двери с оконным проемом в пределах габаритов существовавшего ранее оконного проема, нельзя расценить как реконструкцию объекта по следующим основаниям.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу приведенной нормы произведенный демонтаж подоконного простенка между кухней и лоджией не является реконструкцией.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы о том, что данный простенок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- Исходя из приведенных норм, подоконный простенок между кухней и лоджией квартиры, принадлежащей истцу, не является общим имуществом, поскольку является частью квартиры истца, предназначен для обслуживания одного жилого помещения - квартиры истца, не является ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей более одного жилого помещения. В силу этих же норм, не является общим имуществом и кирпичное ограждение лоджии, поскольку общим имуществом в силу пп. "г" п. 1 указанных Правил к общему имуществу относятся ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. В данном же случае демонтированная часть ограждения лоджии обслуживает квартиру истца и относится к данной квартире. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ни простенок между кухней и лоджией, ни кирпичная кладка ограждения лоджии не являются общим имуществом многоквартирного дома, то и согласия сособственников общего имущества дома, предусмотренного ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требовалось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, при этом полученное в результате перепланировки и переустройства помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.
Не имеет правового значения довод о не представлении доказательств, подтверждающих, что демонтаж простенка между кухней и лоджией выполнен предыдущим собственником квартиры, поскольку в силу положений ст. 29 ЖК РФ в случае не приведения предыдущим собственником жилого помещения в состояние до перепланирования, данная обязанность возлагается на нового собственника в случае реализации такого жилого помещения с торгов.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, как возникший между двумя юридическими лицами.
В силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Участвующими по данному делу лицами являются, кроме сторон, и третьи лица - граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, который были указаны истцом в исковом заявлении.
По этим основаниям, судебная коллегия считает, что данный спор, учитывая его специфику, связанную с жилищными правоотношениями, подведомственен суду общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: ФИО10, Шурловой Л.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> в лице Главы города ФИО4
на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛС" к Администрации <адрес> о признании жилого помещения подлежащим сохранению в переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
ООО Фирма "ЭЛС" обратилось в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ..., в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО Фирме "ЭЛС" принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N... площадью... кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома N... в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права... от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истцом произведена перепланировка, а именно установлена дверь в лоджии, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, техническим паспортом на трехкомнатную квартиру, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> отделение "Южное", кадастровым паспортом помещения.
Поскольку работы по перепланировке квартиры были выполнены без согласования с органом местного управления, администрация <адрес> направила ООО Фирме "ЭЛС" требование о приведении самовольно перепланированного помещения квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения требования по истечении срока администрация обратится в суд в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ истец указал, что установка двери в лоджии квартиры N..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N... <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛС" удовлетворены. Суд признал жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ..., общей площадью... кв. м, подлежащей сохранению в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> в лице главы города ФИО4 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Мотивирует тем, что иск рассмотрен с нарушением подведомственности, так как рассмотрение данного иска подведомственно Арбитражному суду <адрес>. Указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что демонтаж части несущей стены подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию выполнен прежним собственником ФИО5, которая в судебном заседании допрошена не была, в связи с чем не установлено кем был обустроен выход из кухни на лоджию. Вместе с тем, решение суда узаконивает демонтаж части несущей стены здания между кухней и лоджией, что является реконструкцией объекта, о чем свидетельствует заключение эксперта. Указывает также, что по проекту перепланировка данной квартиры произведена для использования ее под офис, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством необходим отдельный вход, а также обустройство пандуса, что проектом и было предусмотрено. В нарушение проектной документации истцом выполнены работы не в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указывает, что истцом не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома, на проведение работ по устройству отдельного выхода (входа), а также реконструкции. Таким образом, установление отдельного выхода (входа) в помещение приведет к изменению данного объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав представителей собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО8, ФИО9, не согласных с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с ФИО5, ООО Фирма "ЭЛС" является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ..., общей площадью... кв. м. Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в помещениях квартиры выполнены перепланировка и переустройство, а именно - разобрана часть кирпичного ограждения лоджии для установки дверного блока и установка металлической двери в выполненном дверном проеме.
Эта перепланировка и переустройство квартиры выполнены на основании проекта, подготовленного специалистами Георгиевского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес>.
Кроме того, в квартире выполнен демонтаж части ненесущего подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию из помещения кухни, установлена балконная дверь с оконным проемом в пределах габаритов существовавшего ранее оконного проема. Данное переустройство выполнено прежним собственником квартиры ФИО5.
Удовлетворяя требования истца и сохраняя жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.
В данном случае, существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, которые были установлены судом первой инстанции на основе допустимых и надлежащих доказательств.
По данному гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а именно, при выполнении переустройства (перепланировки) квартиры соблюдены ли требования строительных и иных норм и правил, нарушены ли несущие конструкции многоквартирного жилого дома; повлекло ли переустройство (перепланировка) уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома; привело ли к снижению благоустройства многоквартирного жилого дома.
Суду представлено заключение экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", оценив которое по правилам ст. 67 ГК РФ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, приняв во внимание, что заключение мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истца и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.
Из указанного заключения следует, что работы по переустройству (перепланировке) квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах". СНиП П-22-2011 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 103-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу проживания в жилом доме граждан.
Данным заключением установлено что переустройство (перепланировка) квартиры не затронуло несущих конструкций многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан такая перепланировка не создает, переустройство не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и не привело к снижению благоустройства данного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией <адрес>, суду не представлено.
Из указанного заключения также следует, что увеличенный проем (установленная дверь из помещения кухни на лоджию) выполнен в пределах габаритов существовавшего оконного проема. Конструктивно - дверной проем, не нарушил несущую способность наружной самонесущей стены. Дверь и дверной проем, из кухни на лоджию, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что произведен демонтаж части несущей стены здания между кухней и лоджией, поскольку данный довод опровергается приведенным выше заключением экспертизы.
Более того, демонтаж части подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию из помещения кухни, установление балконной двери с оконным проемом в пределах габаритов существовавшего ранее оконного проема, нельзя расценить как реконструкцию объекта по следующим основаниям.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу приведенной нормы произведенный демонтаж подоконного простенка между кухней и лоджией не является реконструкцией.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы о том, что данный простенок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- Исходя из приведенных норм, подоконный простенок между кухней и лоджией квартиры, принадлежащей истцу, не является общим имуществом, поскольку является частью квартиры истца, предназначен для обслуживания одного жилого помещения - квартиры истца, не является ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей более одного жилого помещения. В силу этих же норм, не является общим имуществом и кирпичное ограждение лоджии, поскольку общим имуществом в силу пп. "г" п. 1 указанных Правил к общему имуществу относятся ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. В данном же случае демонтированная часть ограждения лоджии обслуживает квартиру истца и относится к данной квартире. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ни простенок между кухней и лоджией, ни кирпичная кладка ограждения лоджии не являются общим имуществом многоквартирного дома, то и согласия сособственников общего имущества дома, предусмотренного ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требовалось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, при этом полученное в результате перепланировки и переустройства помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.
Не имеет правового значения довод о не представлении доказательств, подтверждающих, что демонтаж простенка между кухней и лоджией выполнен предыдущим собственником квартиры, поскольку в силу положений ст. 29 ЖК РФ в случае не приведения предыдущим собственником жилого помещения в состояние до перепланирования, данная обязанность возлагается на нового собственника в случае реализации такого жилого помещения с торгов.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, как возникший между двумя юридическими лицами.
В силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Участвующими по данному делу лицами являются, кроме сторон, и третьи лица - граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, который были указаны истцом в исковом заявлении.
По этим основаниям, судебная коллегия считает, что данный спор, учитывая его специфику, связанную с жилищными правоотношениями, подведомственен суду общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)