Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Р.Ю. к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы Щ.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 12 дома <...>, площадь квартиры составляет 25 кв. м, квартира расположена на 1 этаже дома. 17 апреля 2012 года она обратилась к ответчику в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив все предусмотренные ст. 23 ЖК РФ документы. 2 мая 2012 года ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 24 ч. 1 ЖК РФ в связи с несоблюдением положения пункта 2 ст. 22 ЖК РФ (доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ, так как переводимое помещение является частью жилого помещения). Истица полагает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку предоставленная ею проектная документация опровергает основания отказа. Просит возложить на ответчика обязанность разрешить перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое. Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, полагая отказ в удовлетворении заявления истицы законным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 22 п. 2 ЖК РФ, так как из технического паспорта, предоставленного истицей, следует, что квартира N 12, которую она намерена перевести из жилого помещения в нежилое, фактически является квартирой N 11 - 12, состоит из 8 помещений, принадлежащих двум собственникам, при этом помещения NN 2.4.8 принадлежат У.Р.Ю., помещения NN 3.5.6.7 - другому собственнику, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что принадлежащее У.Р.Ю. помещение не является обособленным, а является частью квартиры N 11 - 12. Коридор, обеспечивающий доступ к помещениям NN 3, 5 - 7 был отнесен к помещениям магазина. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель У.Р.Ю., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель администрации Партизанского ГО в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений по делу не установлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2012 года У.Р.Ю. обратилась в отдел архитектуры администрации Партизанского городского округа с заявлением о переустройстве принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 12 в доме <...> в нежилое на основании проектной документации (л. д. 127).
Решением администрации Партизанского городского округа N 3/12 от 2 мая 2012 года (л. д. 129 - 130) У.Р.Ю. в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением предусмотренных п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода (доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ, так как переводимое помещение является частью жилого помещения).
Отказывая в удовлетворении требований У.Р.Ю., суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа.
При этом судом был принят во внимание технический паспорт, предоставленный истицей, в том числе, для изготовления проектной документации реконструкции помещения под магазин промышленных товаров (л. д. 36 - 36), из которого следует, что квартира N 12, принадлежащая истице, по состоянию на 17 февраля 2012 года фактически является частью квартиры N 11 - 12 дома <...> (л. д. 18 - 20), помещения NN 3.5.6.7 принадлежат другому собственнику, в связи с чем ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее У.Р.Ю. помещение не является обособленным, а является частью квартиры N 11 - 12, а коридор, обеспечивающий доступ к помещениям NN 3, 5 - 7 отнесен к помещениям магазина.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, предусматривающей основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
С учетом вышеизложенного отказ администрации Партизанского городского округа в переводе спорного жилого помещения в нежилое на основании 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления У.Р.Ю. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя У.Р.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения не являются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8133
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8133
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Р.Ю. к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы Щ.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 12 дома <...>, площадь квартиры составляет 25 кв. м, квартира расположена на 1 этаже дома. 17 апреля 2012 года она обратилась к ответчику в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив все предусмотренные ст. 23 ЖК РФ документы. 2 мая 2012 года ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 24 ч. 1 ЖК РФ в связи с несоблюдением положения пункта 2 ст. 22 ЖК РФ (доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ, так как переводимое помещение является частью жилого помещения). Истица полагает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку предоставленная ею проектная документация опровергает основания отказа. Просит возложить на ответчика обязанность разрешить перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое. Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, полагая отказ в удовлетворении заявления истицы законным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 22 п. 2 ЖК РФ, так как из технического паспорта, предоставленного истицей, следует, что квартира N 12, которую она намерена перевести из жилого помещения в нежилое, фактически является квартирой N 11 - 12, состоит из 8 помещений, принадлежащих двум собственникам, при этом помещения NN 2.4.8 принадлежат У.Р.Ю., помещения NN 3.5.6.7 - другому собственнику, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что принадлежащее У.Р.Ю. помещение не является обособленным, а является частью квартиры N 11 - 12. Коридор, обеспечивающий доступ к помещениям NN 3, 5 - 7 был отнесен к помещениям магазина. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель У.Р.Ю., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель администрации Партизанского ГО в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений по делу не установлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2012 года У.Р.Ю. обратилась в отдел архитектуры администрации Партизанского городского округа с заявлением о переустройстве принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 12 в доме <...> в нежилое на основании проектной документации (л. д. 127).
Решением администрации Партизанского городского округа N 3/12 от 2 мая 2012 года (л. д. 129 - 130) У.Р.Ю. в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением предусмотренных п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода (доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ, так как переводимое помещение является частью жилого помещения).
Отказывая в удовлетворении требований У.Р.Ю., суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа.
При этом судом был принят во внимание технический паспорт, предоставленный истицей, в том числе, для изготовления проектной документации реконструкции помещения под магазин промышленных товаров (л. д. 36 - 36), из которого следует, что квартира N 12, принадлежащая истице, по состоянию на 17 февраля 2012 года фактически является частью квартиры N 11 - 12 дома <...> (л. д. 18 - 20), помещения NN 3.5.6.7 принадлежат другому собственнику, в связи с чем ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее У.Р.Ю. помещение не является обособленным, а является частью квартиры N 11 - 12, а коридор, обеспечивающий доступ к помещениям NN 3, 5 - 7 отнесен к помещениям магазина.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, предусматривающей основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
С учетом вышеизложенного отказ администрации Партизанского городского округа в переводе спорного жилого помещения в нежилое на основании 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления У.Р.Ю. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя У.Р.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения не являются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)