Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от ОАО "Таттеплосбыт" - представителя Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 13.12.2012),
от УФАС по Республике Татарстан - представителя Шагивалеевой А.Г. (доверенность от 29.12.2012),
от ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" - не явился, извещен,
от ООО "УЖК "Ключевое" - не явился, извещен,
от ООО "УК "Электротехников" - не явился, извещен,
от ООО "Нефтехимэнергоснаб" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таттеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-24994/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания", г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "УК "Электротехников", г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнергоснаб", г. Набережные Челны,
о признании незаконным решение и предписание от 13 июля 2012 года по делу N 05-729/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 13 июля 2012 года по делу N 05-729/2011, незаконным постановления от 07.11.2012 г. по делу N А05-1507/2012.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28 января 2013 года отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.04.2013 на 14.05.2013.
Определением от 14 мая 2013 года произведена замена принимавших участие в судебном заседании 11 апреля 2013 года судей Семушкина В.С. и Захаровой Е.И. на судей Попову Е.Г., Филиппову Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
В судебное заседание 11.04.2013, 14.05.2013 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО УЖК "Ключевое" обратилось в УФАС по Республике Татарстан с заявлением, в котором указало на неправомерные действия ОАО "Таттеплосбыт", выразившиеся в уклонении от заключении с ООО УЖК "Ключевое" договора на поставку тепловой энергии, что может привести к ущемлению прав граждан, в части невозможности получения жильцами многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергии.
УФАС в ходе проверки установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома 32/01 "В", находящегося по адресу г. Набережные Челны. пр. Набережночелнинский, д. 51 "А" (многоквартирный жилой дом 32/01 "В"), осуществлялось по договору N 1712 01 Т от 29.10.2010 г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (застройщик) и ОАО "Таттеплосбыт".
В связи с введением в эксплуатацию и передачей в управление ООО УЖК "Ключевое" многоквартирного жилого дома 32/01 "В" вышеуказанный договор был расторгнут.
Внешние тепловые сети ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ", присоединенные к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", переданы на баланс управляющей организации ООО УЖК "Ключевое".
Согласно схеме, представленной ОАО "Таттеплосбыт", жилые дома 32/01 "Б" и "В" запитаны с ГК-2Б, принадлежащей ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания". Между многоквартирными жилыми домами и ТК-2Б существует промежуточный ТК-8 С ТК-8 раздельно запитаны жилой дом 32/01 "Б", обслуживаемый ООО УК "Электротехников" и жилой дом 32/01 "В", обслуживаемый ООО УЖК "Ключевое". Приборы учета тепловой энергии в воде расположены в ИТП в обоих жилых домах. Принадлежность наружных тепловых сетей от ТК-8 до кромки наружных стеновых панелей многоквартирных жилых домов не определена.
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома 32-01 "Б", управление которым осуществляет ООО УЖК "Электротехников", производится на основании договора на подачу тепловой энергии в воде от 01.09.2009 г. N 6542Т, заключенного между ООО УК "Электротехников" и ООО "Таттеплосбыт".
ООО УЖК "Ключевое" 8 сентября 2011 года обратилось к ОАО "Таттеплосбыт" с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии.
ОАО "Таттеплосбыт" письмом N 132К-16 от 26.09.2011 г. сообщило, что заключит договор теплоснабжения после предоставления документа, подтверждающего технологическое присоединение многоквартирного жилого дома 32/01 "В" к тепловым сетям, а именно, оформления акта границы раздела балансовой принадлежности между ООО УЖК "Ключевое" и ООО "УК "Электротехников", так как тепловые сети, присоединенные к многоквартирным жилым домам 32/01 "В" и 32/01 "Б", переданы на баланс управляющих организаций.
По мнению антимонопольного органа в действиях ОАО "Таттеплосбыт" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 05-729/2011 УФАС по Республике Татарстан принято решение от 13 июля 2012 года (т. 1 л.д. 64 - 76).
Указанным решением ОАО "Таттеплосбыт" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отношении заявителя вынесено предписание от 13 июля 2012.
Согласно указанному предписанию:
1. ОАО "Таттеплосбыт" в течение 40 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно заключить с ООО УЖК "Ключевое" договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 32/01 "В", условиями которого предусмотреть, что местом исполнения ОАО "Таттеплосбыт" обязательств по поставке тепловой энергии является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 32/01 "В".
2. О выполнении ОАО "Таттеплосбыт" пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение п. 1 предписания, а именно, копию договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 32/01 "В", заключенного между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО УЖК "Ключевое", а также документ, подтверждающий, что местом исполнения ОАО "Таттеплосбыт" обязательств по поставке тепловой энергии является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 32/01 "В" (т. 1 л.д. 77 - 78).
Кроме того, установленный факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 г. N А05-1507/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 07.11.2012 г. по делу N А05-1507/2012, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб. (т. 2 л.д. 155 - 166).
Заявитель, полагая, что решение, предписание и постановление противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденным Приказом ФЛС от 17.01.2007 г. N 5, с целью установления доминирующего положения ОАО "Таттеплосбыт" на локальном рынке тепловой энергии в г. Набережные Челны, проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.
На основании анализа состояния конкурентной среды ответчиком сделан вывод о том, что на территории г. Набережные Челны в пределах границ тепловых сетей сетевых организаций, а также иных организаций, по сетям которых осуществляется передача принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии от источников тепла Набережночелнинская ТЭЦ и котельной ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", доля ОАО "Таттеплосбыт" составляет 100 процентов.
По результатам анализа 20 июня 2012 г. составлен Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии.
Однако, по мнению ОАО "Таттеплосбыт", ответчиком при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии на территории г. Набережные Челны не учтено, что теплоснабжение потребителей г. Набережные Челны, кроме ОАО "Таттеплосбыт" могут осуществлять и иные хозяйствующие субъекты, в том числе: ОАО "Генерирующая компания" (производитель тепловой энергии), ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" (производитель тепловой энергии), ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания".
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" теплоснабжающая и теплосетевая организации обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечивать качество теплоносителей, безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.
Процедура поставки (реализации) тепловой энергии и ее передача неразделимы между собой, следовательно, потребители услуг теплоснабжения имеют возможность потреблять только ту тепловую энергию, которая передается по тепловым сетям сетевых организаций, оказывающих услуги по ее передаче.
Сетевыми организациями, оказывающими ОАО "Таттеплосбыт" услуги по передаче тепловой энергии, как в паре, так и в горячей воде до конечных потребителей, являются ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КАМАЗ-Энерго" (01.01.2012 г.)., которые по своим тепловым сетям на основании договоров об оказании услуг) по передаче тепловой энергии (мощности), заключенных с ОАО "Таттеплосбыт" осуществляют передачу тепловой энергии потребителям, имеющим соответствующие договоры с ОАО "Таттеплосбыт".
Следовательно, потребители тепловой энергии имеют возможность (целесообразность) приобретать тепловую энергию у поставщика, с которым сетевыми организациями заключены договоры передачи тепловой энергии.
Таким образом, потребители тепловой энергии, присоединенные к тепловым сетям ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КАМАЗ-Энерго", имеют возможность (целесообразность) приобретать тепловую энергию только у одного поставщика (ОАО "Таттеплосбыт"), с которым теплосетевыми организациями (ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КАМАЗ-Энерго") заключен договор передачи тепловой энергии.
В силу физического расположения теплопринимающих устройств и тепловых сетей абонентов ОАО "Таттеплосбыт" (и привязкой их к определенному месту, а также наличия технологического присоединения теплопринимающих энергоустановок абонентов к тепловым сетям, по которым осуществляется поставка принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии, с учетом принципа однократности такого присоединения, абоненты ОАО "Таттеплосбыт", имеют возможность получать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии на территории, охваченной тепловыми сетями теплосетевых организаций (ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КамазЭнерго"), и не имеют этой возможности (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна) за ее пределами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы ОАО "Таттеплосбыт" о том, что положение общества на локальном рынке тепловой энергии, в пределах присоединенных сетей, не является доминирующим, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения материалов анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке тепловой энергии Комиссия установила, что ОАО "Таттеплосбыт" в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. занимает доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии, в границах присоединенных сетей сетевых организаций, а также иных организаций, по сетям которых осуществляется передача принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии от источников теплоты Набережночелнинская ТЭЦ и котельной ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", деятельность ОАО "Таттеплосбыт" подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Как установлено судом технологическая возможность со стороны ОАО "Таттеплосбыт" осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 32/01 "В" имеется, поставка осуществляется и в отсутствие договора.
Указанное обстоятельство подтверждается также наличием ранее подписанного между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (застройщик многоквартирного жилого дома N 32/01 "В") договором. Факт снабжения многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергией до расторжения вышеуказанного договора подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО НПЦ "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ".
Как пояснил заявитель, тепловые сети, присоединенные к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", находящиеся между ТК-8 и вышеуказанным жилым домом, в соответствии с актом приемки-передачи от 17.02.2011 г., составленным между ООО НПЦ "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" и ООО УЖК "Ключевое", находятся в собственности жильцов дома, следовательно, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена ТК-8. То есть, по мнению ОАО "Таттеплосбыт" наружные тепловые сети от ТК-8 до многоквартирного жилого дома должны обслуживаться управляющими организациями за счет жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома, потери, возникающие на тепловых сетях также должны оплачиваться жильцами. Однако, данный довод ОАО "Таттеплосбыт" не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Однако, согласно акту приемки-передачи от 17.02.2011 г., составленным между ООО УЖК "Ключевое" и ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", ООО УЖК "Ключевое" не принимало на баланс тепловые сети, расположенные от ТК-2Б и ТК-8 до многоквартирного жилого дома 32/01 "В", а лишь приняло исполнительную документацию на специальные работы на наружных тепловых сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и. ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней стене многоквартирного жилого дома.
Поскольку в управлении ООО УЖК "Ключевое" находятся только внутренние водопроводные (тепловые) сети многоквартирного жилого дома 32/01 "В", и доказательства, подтверждающие наличие на балансе управляющей организации спорного участка тепловой сети от ТК-8 до жилого дома, отсутствуют, граница эксплуатационное ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены дома.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что у ОАО "Таттеплосбыт" отсутствуют основания для требования обслуживания наружных тепловых сетей, находящихся между многоквартирным жилым домом 32/01 "В" и ТК-8, управляющей организацией ООО УЖК "Ключевое".
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО УЖК "Ключевое" является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного жилого дома N 32/01 "В".
Пунктом 49 Порядка предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу физического расположения теплопринимающих устройств многоквартирного жилого дома 32/01 "В" и привязкой их к определенному месту, а также в силу заключенного договора между ОАО "Таттеплосбыт" и теплосетевой организацией (ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей"), к которой опосредованно присоединен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, единственной теплоснабжающей организацией, имеющей возможность осуществлять поставку тепловой энергии по сетям, к которым имеет присоединение многоквартирный жилой дом N 32/01 "В", является ОАО "Таттеплосбыт".
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Судом установлено, что ОАО "Таттеплосбыт" было известно о том, что тепловая энергия, поставляемая ОАО "Таттеплосбыт" в многоквартирный жилой дом 32/01 "В" потребляется на нужды жилого дома, при этом между тепловыми сетями ОАО "Таттеплосбыт" и многоквартирным жилым домом 32/01 "В" расположены сеть иных лиц в том числе, теплосетевой организации ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", а также тепловые сети, находящиеся между ТК-8, принадлежащим ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и вышеуказанным жилым домом 32/01 "В". При этом, ОАО "Таттеплосбыт" сообщает, что информацией о собственнике вышеуказанных тепловых сетей (от ПС-8 до многоквартирного жилого дома) общество не владело. Однако, вышеуказанное не соответствует действительности, так как ОАО "Таттеплосбыт" имело заключенный договор теплоснабжения с ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", которое является застройщиком и собственником вышеуказанных сетей.
Судом правильно указано в решении, что договор теплоснабжения, заключенный между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" расторгнут, однако, данный факт не свидетельствует о переходе прав собственности на тепловые сети другому лицу. Учитывая, что вышеуказанные тепловые сети ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" присоединены к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", который необходимо снабжать тепловой энергией, а также учитывая, что схема теплоснабжения не изменилась, ОАО "Таттеплосбыт" имело возможность обратиться к собственнику сетей (ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб") в целях заключения с ним договора оказания услуг по передаче тепловой энергии либо в целях получения информации о собственнике тепловых сетей по состоянию на текущий момент времени. При отсутствии доказательств перехода права собственности на тепловые сети, а также в случае отказа ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" в заключении договора с ОАО "Таттеплосбыт" и отказа от содержания принадлежащих обществу вышеуказанных сетей и оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях, ОАО "Таттеплосбыт" имело возможность обратиться в антимонопольный орган или в суд о понуждении заключения ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" договора теплоснабжения (аналогичная практика имеется, по обращению ОАО "Таттеплосбыт" антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N 05-205/2010). В случае отсутствия информации о собственнике тепловых сетей, подключенных к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", ОАО "Таттеплосбыт" имело возможность обратиться в орган местного самоуправления (ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Заявитель, обязывая управляющую организацию ООО УЖК "Ключевое" установить границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не в границах стены многоквартирного жилого дома 32/01 "В", а в пределах стены ТК-8, ОАО "Таттеплосбыт" фактически обязало управляющую организацию обслуживать за счет жильцов многоквартирного жилого дома наружные тепловые сети, расположенные между ТК-8 и многоквартирным жилым домом 32/01 "В", и оплачивать потери, возникающие на вышеуказанных тепловых сетях, которые не принадлежат жильцам.
Таким образом, уклонение ОАО "Таттеплосбыт" от заключения с ООО УЖК "Ключевое" договора теплоснабжения, в том числе, путем необоснованного требования по обслуживанию наружной тепловой сети, расположенной между ТК-8 и многоквартирным жилым домом, приводит (может привести) к ущемлению прав граждан в части невозможности получения жильцами многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пп. "и" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту обязательное для исполнения предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, заявлено соответствующее ходатайство.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО УЖК "Ключевое" заявлено ходатайство о понуждении ОАО "Таттеплосбыт" к заключению договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 32/01 "В", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 51А, с установлением границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного жилого дома, Татарстанским УФАС в рамках возложенных полномочий обоснованно вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание.
Постановлением от 07 ноября 2012 года по делу N А05-1507/2012 антимонопольный орган привлек ОАО "Таттеплосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650000 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, пользуясь своей монопольной властью, понуждал заявителя жалобы к подписанию договора в котором последний должен был взять на себя содержание коммуникаций которые не относились к его ведению, что свидетельствует о допущенном нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание, что действиями общества нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены законные интересы граждан суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Судом установлено, что заявитель незаконно уклонялся от заключения договора и своими действиями создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения потребителей. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, а также влечет нарушение законных прав и интересов граждан, лишая возможности использовать электрическую энергию.
При указанных обстоятельствах оспаривание постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. является законным.
Оснований для изменения избранной административным органом меры ответственности суд не нашел.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение УФАС по Республике Татарстан, в котором сделан вывод о наличии в действиях ОАО "Таттеплосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении ОАО "Таттсплосбыт" от заключения с ООО УЖК "Ключевое" договора теплоснабжения, в том числе, путем необоснованного требования по обслуживанию наружной тепловой сети, расположенной между ТК-8 и многоквартирным жилым домом, приводит (может привести) к ущемлению прав граждан в части невозможности получения жильцами многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергии, являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Таттеплосбыт" в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 13 июля 2012 года по делу N 05-729/2011, предписания и постановления от 07 ноября 2012 года по делу N А05-1507/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-24994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24994/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А65-24994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от ОАО "Таттеплосбыт" - представителя Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 13.12.2012),
от УФАС по Республике Татарстан - представителя Шагивалеевой А.Г. (доверенность от 29.12.2012),
от ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" - не явился, извещен,
от ООО "УЖК "Ключевое" - не явился, извещен,
от ООО "УК "Электротехников" - не явился, извещен,
от ООО "Нефтехимэнергоснаб" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таттеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-24994/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания", г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Ключевое", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "УК "Электротехников", г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнергоснаб", г. Набережные Челны,
о признании незаконным решение и предписание от 13 июля 2012 года по делу N 05-729/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 13 июля 2012 года по делу N 05-729/2011, незаконным постановления от 07.11.2012 г. по делу N А05-1507/2012.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28 января 2013 года отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.04.2013 на 14.05.2013.
Определением от 14 мая 2013 года произведена замена принимавших участие в судебном заседании 11 апреля 2013 года судей Семушкина В.С. и Захаровой Е.И. на судей Попову Е.Г., Филиппову Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
В судебное заседание 11.04.2013, 14.05.2013 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО УЖК "Ключевое" обратилось в УФАС по Республике Татарстан с заявлением, в котором указало на неправомерные действия ОАО "Таттеплосбыт", выразившиеся в уклонении от заключении с ООО УЖК "Ключевое" договора на поставку тепловой энергии, что может привести к ущемлению прав граждан, в части невозможности получения жильцами многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергии.
УФАС в ходе проверки установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома 32/01 "В", находящегося по адресу г. Набережные Челны. пр. Набережночелнинский, д. 51 "А" (многоквартирный жилой дом 32/01 "В"), осуществлялось по договору N 1712 01 Т от 29.10.2010 г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (застройщик) и ОАО "Таттеплосбыт".
В связи с введением в эксплуатацию и передачей в управление ООО УЖК "Ключевое" многоквартирного жилого дома 32/01 "В" вышеуказанный договор был расторгнут.
Внешние тепловые сети ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ", присоединенные к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", переданы на баланс управляющей организации ООО УЖК "Ключевое".
Согласно схеме, представленной ОАО "Таттеплосбыт", жилые дома 32/01 "Б" и "В" запитаны с ГК-2Б, принадлежащей ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания". Между многоквартирными жилыми домами и ТК-2Б существует промежуточный ТК-8 С ТК-8 раздельно запитаны жилой дом 32/01 "Б", обслуживаемый ООО УК "Электротехников" и жилой дом 32/01 "В", обслуживаемый ООО УЖК "Ключевое". Приборы учета тепловой энергии в воде расположены в ИТП в обоих жилых домах. Принадлежность наружных тепловых сетей от ТК-8 до кромки наружных стеновых панелей многоквартирных жилых домов не определена.
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома 32-01 "Б", управление которым осуществляет ООО УЖК "Электротехников", производится на основании договора на подачу тепловой энергии в воде от 01.09.2009 г. N 6542Т, заключенного между ООО УК "Электротехников" и ООО "Таттеплосбыт".
ООО УЖК "Ключевое" 8 сентября 2011 года обратилось к ОАО "Таттеплосбыт" с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии.
ОАО "Таттеплосбыт" письмом N 132К-16 от 26.09.2011 г. сообщило, что заключит договор теплоснабжения после предоставления документа, подтверждающего технологическое присоединение многоквартирного жилого дома 32/01 "В" к тепловым сетям, а именно, оформления акта границы раздела балансовой принадлежности между ООО УЖК "Ключевое" и ООО "УК "Электротехников", так как тепловые сети, присоединенные к многоквартирным жилым домам 32/01 "В" и 32/01 "Б", переданы на баланс управляющих организаций.
По мнению антимонопольного органа в действиях ОАО "Таттеплосбыт" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 05-729/2011 УФАС по Республике Татарстан принято решение от 13 июля 2012 года (т. 1 л.д. 64 - 76).
Указанным решением ОАО "Таттеплосбыт" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отношении заявителя вынесено предписание от 13 июля 2012.
Согласно указанному предписанию:
1. ОАО "Таттеплосбыт" в течение 40 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно заключить с ООО УЖК "Ключевое" договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 32/01 "В", условиями которого предусмотреть, что местом исполнения ОАО "Таттеплосбыт" обязательств по поставке тепловой энергии является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 32/01 "В".
2. О выполнении ОАО "Таттеплосбыт" пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение п. 1 предписания, а именно, копию договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 32/01 "В", заключенного между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО УЖК "Ключевое", а также документ, подтверждающий, что местом исполнения ОАО "Таттеплосбыт" обязательств по поставке тепловой энергии является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 32/01 "В" (т. 1 л.д. 77 - 78).
Кроме того, установленный факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 г. N А05-1507/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 07.11.2012 г. по делу N А05-1507/2012, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб. (т. 2 л.д. 155 - 166).
Заявитель, полагая, что решение, предписание и постановление противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденным Приказом ФЛС от 17.01.2007 г. N 5, с целью установления доминирующего положения ОАО "Таттеплосбыт" на локальном рынке тепловой энергии в г. Набережные Челны, проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.
На основании анализа состояния конкурентной среды ответчиком сделан вывод о том, что на территории г. Набережные Челны в пределах границ тепловых сетей сетевых организаций, а также иных организаций, по сетям которых осуществляется передача принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии от источников тепла Набережночелнинская ТЭЦ и котельной ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", доля ОАО "Таттеплосбыт" составляет 100 процентов.
По результатам анализа 20 июня 2012 г. составлен Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии.
Однако, по мнению ОАО "Таттеплосбыт", ответчиком при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии на территории г. Набережные Челны не учтено, что теплоснабжение потребителей г. Набережные Челны, кроме ОАО "Таттеплосбыт" могут осуществлять и иные хозяйствующие субъекты, в том числе: ОАО "Генерирующая компания" (производитель тепловой энергии), ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" (производитель тепловой энергии), ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания".
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" теплоснабжающая и теплосетевая организации обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечивать качество теплоносителей, безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.
Процедура поставки (реализации) тепловой энергии и ее передача неразделимы между собой, следовательно, потребители услуг теплоснабжения имеют возможность потреблять только ту тепловую энергию, которая передается по тепловым сетям сетевых организаций, оказывающих услуги по ее передаче.
Сетевыми организациями, оказывающими ОАО "Таттеплосбыт" услуги по передаче тепловой энергии, как в паре, так и в горячей воде до конечных потребителей, являются ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КАМАЗ-Энерго" (01.01.2012 г.)., которые по своим тепловым сетям на основании договоров об оказании услуг) по передаче тепловой энергии (мощности), заключенных с ОАО "Таттеплосбыт" осуществляют передачу тепловой энергии потребителям, имеющим соответствующие договоры с ОАО "Таттеплосбыт".
Следовательно, потребители тепловой энергии имеют возможность (целесообразность) приобретать тепловую энергию у поставщика, с которым сетевыми организациями заключены договоры передачи тепловой энергии.
Таким образом, потребители тепловой энергии, присоединенные к тепловым сетям ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КАМАЗ-Энерго", имеют возможность (целесообразность) приобретать тепловую энергию только у одного поставщика (ОАО "Таттеплосбыт"), с которым теплосетевыми организациями (ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КАМАЗ-Энерго") заключен договор передачи тепловой энергии.
В силу физического расположения теплопринимающих устройств и тепловых сетей абонентов ОАО "Таттеплосбыт" (и привязкой их к определенному месту, а также наличия технологического присоединения теплопринимающих энергоустановок абонентов к тепловым сетям, по которым осуществляется поставка принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии, с учетом принципа однократности такого присоединения, абоненты ОАО "Таттеплосбыт", имеют возможность получать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии на территории, охваченной тепловыми сетями теплосетевых организаций (ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и ООО "КамазЭнерго"), и не имеют этой возможности (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна) за ее пределами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы ОАО "Таттеплосбыт" о том, что положение общества на локальном рынке тепловой энергии, в пределах присоединенных сетей, не является доминирующим, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения материалов анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке тепловой энергии Комиссия установила, что ОАО "Таттеплосбыт" в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. занимает доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии, в границах присоединенных сетей сетевых организаций, а также иных организаций, по сетям которых осуществляется передача принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии от источников теплоты Набережночелнинская ТЭЦ и котельной ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей", деятельность ОАО "Таттеплосбыт" подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Как установлено судом технологическая возможность со стороны ОАО "Таттеплосбыт" осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 32/01 "В" имеется, поставка осуществляется и в отсутствие договора.
Указанное обстоятельство подтверждается также наличием ранее подписанного между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (застройщик многоквартирного жилого дома N 32/01 "В") договором. Факт снабжения многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергией до расторжения вышеуказанного договора подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО НПЦ "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ".
Как пояснил заявитель, тепловые сети, присоединенные к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", находящиеся между ТК-8 и вышеуказанным жилым домом, в соответствии с актом приемки-передачи от 17.02.2011 г., составленным между ООО НПЦ "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" и ООО УЖК "Ключевое", находятся в собственности жильцов дома, следовательно, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена ТК-8. То есть, по мнению ОАО "Таттеплосбыт" наружные тепловые сети от ТК-8 до многоквартирного жилого дома должны обслуживаться управляющими организациями за счет жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома, потери, возникающие на тепловых сетях также должны оплачиваться жильцами. Однако, данный довод ОАО "Таттеплосбыт" не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Однако, согласно акту приемки-передачи от 17.02.2011 г., составленным между ООО УЖК "Ключевое" и ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", ООО УЖК "Ключевое" не принимало на баланс тепловые сети, расположенные от ТК-2Б и ТК-8 до многоквартирного жилого дома 32/01 "В", а лишь приняло исполнительную документацию на специальные работы на наружных тепловых сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и. ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней стене многоквартирного жилого дома.
Поскольку в управлении ООО УЖК "Ключевое" находятся только внутренние водопроводные (тепловые) сети многоквартирного жилого дома 32/01 "В", и доказательства, подтверждающие наличие на балансе управляющей организации спорного участка тепловой сети от ТК-8 до жилого дома, отсутствуют, граница эксплуатационное ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены дома.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что у ОАО "Таттеплосбыт" отсутствуют основания для требования обслуживания наружных тепловых сетей, находящихся между многоквартирным жилым домом 32/01 "В" и ТК-8, управляющей организацией ООО УЖК "Ключевое".
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО УЖК "Ключевое" является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного жилого дома N 32/01 "В".
Пунктом 49 Порядка предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу физического расположения теплопринимающих устройств многоквартирного жилого дома 32/01 "В" и привязкой их к определенному месту, а также в силу заключенного договора между ОАО "Таттеплосбыт" и теплосетевой организацией (ОАО "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей"), к которой опосредованно присоединен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, единственной теплоснабжающей организацией, имеющей возможность осуществлять поставку тепловой энергии по сетям, к которым имеет присоединение многоквартирный жилой дом N 32/01 "В", является ОАО "Таттеплосбыт".
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Судом установлено, что ОАО "Таттеплосбыт" было известно о том, что тепловая энергия, поставляемая ОАО "Таттеплосбыт" в многоквартирный жилой дом 32/01 "В" потребляется на нужды жилого дома, при этом между тепловыми сетями ОАО "Таттеплосбыт" и многоквартирным жилым домом 32/01 "В" расположены сеть иных лиц в том числе, теплосетевой организации ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", а также тепловые сети, находящиеся между ТК-8, принадлежащим ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" и вышеуказанным жилым домом 32/01 "В". При этом, ОАО "Таттеплосбыт" сообщает, что информацией о собственнике вышеуказанных тепловых сетей (от ПС-8 до многоквартирного жилого дома) общество не владело. Однако, вышеуказанное не соответствует действительности, так как ОАО "Таттеплосбыт" имело заключенный договор теплоснабжения с ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", которое является застройщиком и собственником вышеуказанных сетей.
Судом правильно указано в решении, что договор теплоснабжения, заключенный между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" расторгнут, однако, данный факт не свидетельствует о переходе прав собственности на тепловые сети другому лицу. Учитывая, что вышеуказанные тепловые сети ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" присоединены к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", который необходимо снабжать тепловой энергией, а также учитывая, что схема теплоснабжения не изменилась, ОАО "Таттеплосбыт" имело возможность обратиться к собственнику сетей (ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб") в целях заключения с ним договора оказания услуг по передаче тепловой энергии либо в целях получения информации о собственнике тепловых сетей по состоянию на текущий момент времени. При отсутствии доказательств перехода права собственности на тепловые сети, а также в случае отказа ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" в заключении договора с ОАО "Таттеплосбыт" и отказа от содержания принадлежащих обществу вышеуказанных сетей и оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях, ОАО "Таттеплосбыт" имело возможность обратиться в антимонопольный орган или в суд о понуждении заключения ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" договора теплоснабжения (аналогичная практика имеется, по обращению ОАО "Таттеплосбыт" антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N 05-205/2010). В случае отсутствия информации о собственнике тепловых сетей, подключенных к многоквартирному жилому дому 32/01 "В", ОАО "Таттеплосбыт" имело возможность обратиться в орган местного самоуправления (ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Заявитель, обязывая управляющую организацию ООО УЖК "Ключевое" установить границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не в границах стены многоквартирного жилого дома 32/01 "В", а в пределах стены ТК-8, ОАО "Таттеплосбыт" фактически обязало управляющую организацию обслуживать за счет жильцов многоквартирного жилого дома наружные тепловые сети, расположенные между ТК-8 и многоквартирным жилым домом 32/01 "В", и оплачивать потери, возникающие на вышеуказанных тепловых сетях, которые не принадлежат жильцам.
Таким образом, уклонение ОАО "Таттеплосбыт" от заключения с ООО УЖК "Ключевое" договора теплоснабжения, в том числе, путем необоснованного требования по обслуживанию наружной тепловой сети, расположенной между ТК-8 и многоквартирным жилым домом, приводит (может привести) к ущемлению прав граждан в части невозможности получения жильцами многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пп. "и" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту обязательное для исполнения предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, заявлено соответствующее ходатайство.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО УЖК "Ключевое" заявлено ходатайство о понуждении ОАО "Таттеплосбыт" к заключению договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 32/01 "В", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 51А, с установлением границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного жилого дома, Татарстанским УФАС в рамках возложенных полномочий обоснованно вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание.
Постановлением от 07 ноября 2012 года по делу N А05-1507/2012 антимонопольный орган привлек ОАО "Таттеплосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650000 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, пользуясь своей монопольной властью, понуждал заявителя жалобы к подписанию договора в котором последний должен был взять на себя содержание коммуникаций которые не относились к его ведению, что свидетельствует о допущенном нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание, что действиями общества нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены законные интересы граждан суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Судом установлено, что заявитель незаконно уклонялся от заключения договора и своими действиями создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения потребителей. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, а также влечет нарушение законных прав и интересов граждан, лишая возможности использовать электрическую энергию.
При указанных обстоятельствах оспаривание постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. является законным.
Оснований для изменения избранной административным органом меры ответственности суд не нашел.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение УФАС по Республике Татарстан, в котором сделан вывод о наличии в действиях ОАО "Таттеплосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении ОАО "Таттсплосбыт" от заключения с ООО УЖК "Ключевое" договора теплоснабжения, в том числе, путем необоснованного требования по обслуживанию наружной тепловой сети, расположенной между ТК-8 и многоквартирным жилым домом, приводит (может привести) к ущемлению прав граждан в части невозможности получения жильцами многоквартирного жилого дома 32/01 "В" тепловой энергии, являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Таттеплосбыт" в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 13 июля 2012 года по делу N 05-729/2011, предписания и постановления от 07 ноября 2012 года по делу N А05-1507/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-24994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)