Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения М. по доводам апелляционной жалобы, Ф.Н.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ф.Н.М., Ф.М.Н., Ф.Л.В., Ф.И.В. о возложении обязанности за свой счет и своими силами устранить отверстие в плите вокруг канализационной трубы, расположенной в туалетах между квартирами *** в г. Челябинске, взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <...> ***. Примерно в сентябре 2009 года ответчик Ф.Н.М., являющийся ее соседом снизу, производил в туалете своей квартиры N 82 ремонтные работы, пробил отверстие в потолочной плите шириной от 5 до 20 сантиметров по окружности канализационной трубы, которое сохраняется до настоящего времени, чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, она постоянно слышит голоса, чувствует запахи, идущие снизу.
В добровольном порядке ответчики производить работы по устранению отверстия не намерены. Она сама неоднократно заделывала отверстие со стороны своей квартиры, однако оно разрушается.
Ответчик Ф.Н.М. не оспаривая факта образования отверстия в плите перекрытия между квартирами, иск не признал, указывая, что в общедомовом оборудовании имеется повреждение с 2009 г., которое не устранено истицей, идет подтопление его квартиры, в связи с чем, он не намерен со стороны своей квартиры устранять отверстие.
Ответчики Ф.Л.В., Ф.М.Н., Ф.И.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Третье лицо ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" требования истца не поддержал, пояснив, что являются управляющей компанией, цементную стяжку вокруг канализационной трубы не вскрывали, стороны с вопросом о затоплении квартир к ним не обращались.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывает, что данное отверстие и действия ответчиков нарушают ее жилищные права на спокойное проживание в своей квартире. Ответчик ввел в суд заблуждение, что вскрыл цементную стяжку потолочного покрытия для определения причин затопления, поскольку в управляющую организацию с этим вопрос не обращался.
Ф.М.Н., Ф.Л.В., Ф.И.В., ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований М. о возложении обязанности на Ф.Н.М. восстановить целостность плиты перекрытия вокруг канализационного стояка, расположенного в туалетах между квартирами N *** в г. Челябинске, в остальной части - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры *** в г. Челябинске (л.д. 16), этажом ниже расположена квартира N 82, нанимателем которой является Ф.Н.М., также проживают члены его семьи Ф.М.Н., Ф.Л.В., Ф.И.В. по договору социального найма (л.д. 26 - 29).
Установлено, что с целью определения причины подтопления своей квартиры, ответчиком Ф.Н.М. в 2009 г. самостоятельно была вскрыта цементная стяжка перекрытия вокруг канализационного стояка, расположенного в туалетах между квартирами *** г. Челябинска. Также установлено, что в квартире истицы подтопления не имеется.
Из объяснений самого ответчика Ф.Н.М. следует, что работа по вскрытию цементной стяжки потолочного перекрытия в туалетной комнате вокруг канализационного стояка произведена им лично.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении течи в своей квартире.
Из ответа ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" видно, что никаких заявлений от жителей квартиры N 82 об устранении нарушений, аварий не поступало (л.д. 33 - 34).
Ответчиком Ф.Н.М., как нанимателем жилого помещения, не получено разрешение от наймодателя данного жилого помещения, управляющей компании на производство работ с цементной стяжкой вокруг канализационного стояка.
До настоящего времени сквозное отверстие ответчиком не устранено, цементная стяжка не восстановлена, чем нарушена звукоизоляция в квартире истицы, появились посторонние запахи и посторонний шум, которые нарушают тишину и покой истицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений строительных норм и правил при эксплуатации канализационного стояка в квартире *** г. Челябинска не установлено, необходима замена неисправной крестовины, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить отверстие в плите вокруг канализационной трубы не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, кроме того, суд не учел, что вопрос о необходимости ремонтных работ в квартире ответчика предметом настоящего спора не являлся.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, плита перекрытия, находящаяся в сантехническом блоке квартиры N 85, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пп. "в").
В силу п. 10 (п. п. б, в) названных Правил, наниматель жилого помещения обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно СНиП 31-01-2003 межквартирные несущие стены и перегородки для зданий должны иметь предел огнестойкости на менее Е 30, класс пожарной безопасности КО.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что ответчиком Ф.Н.М. самовольно, без согласия наймодателя, управляющей компании, и собственников жилых помещений и с нарушением вышеуказанных Правил, была нарушена целостность плиты перекрытия вокруг канализационного стояка квартир N 82 и 85, имеется сквозное отверстие, которое сохраняется до настоящего времени, в результате чего, нарушены права и законные интересы истца на комфортное и безопасное проживание в собственной квартире, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истицы в удовлетворении требований к ответчику Ф.Н.М. о восстановлении прав, избранным истицей способом защиты.
При таких обстоятельствах дела решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований к ответчику Ф.Н.М.
Доводы Ф.Н.М. о наличии в его квартиры подтопления из-за неисправности общедомового имущества - крестовины канализационного стояка, не влияют на обязанность нанимателя жилого помещения по устранению допущенных с его стороны нарушений прав истицы, при том, что Ф.Н.М. в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по устранению неисправности общедомового оборудования в установленном законом порядке - не обращался в управляющую организацию. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку вопрос о необходимости ремонтных работ в квартире ответчика предметом настоящего спора не являлся, соответственно, указанная в экспертном заключении ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" причина повреждений в квартире ответчика в виде неисправности крестовины канализационного стояка, правового значения при разрешении заявленных истицей требований не имеет, а потому у суда не было оснований для возложения на истицу обязанности по возмещению расходов с ее проведением, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Иных выводов, исключающих возможность удовлетворения заявленных истицей требований, указанное заключение не содержит.
Ссылка ответчика о том, что истицей на его денежные средства в размере 1 ООО руб. со стороны квартиры истицы было залито отверстие, не свидетельствует о восстановлении целостности плиты перекрытия, что также подтверждается и вышеназванным экспертным заключением.
Действительно, истицей не оспаривается указанный выше факт, вместе с тем, истица указывает, что в настоящее время имеется сквозное отверстие, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку установлено, что именно нанимателем квартиры допущены указанные выше нарушения прав истицы, то оснований для возложения на членов семьи нанимателя обязанности по их восстановлению не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав граждан. В данном случае спор носит имущественных характер, поэтому оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы М. о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, доказательств причиненных нравственных и физических страданий истицей не представлено, таких доказательств не содержат и материалы дела.
6
Требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления ***, за получение выписки из ЕГРН *** руб. 50 коп. судебная коллегия разрешить не имеет возможности, поскольку истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие указанные расходы (л.д. 17), истец не лишена возможности их взыскания в установленном законом порядке.
При этом, удовлетворив негаторное требование истца, с ответчика Ф.Н.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований к Ф.Н.М. о возложении обязанности за свой счет и своими силами восстановить целостность плиты перекрытия вокруг канализационной трубы, расположенной в туалетах между квартирами ***, д. 1, в г. Челябинске, в части возложения на М. расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, отменить, принять новое решение:
"Возложить на Ф.Н.М. обязанность за свой счет и своими силами восстановить целостность плиты перекрытия вокруг канализационного стояка в туалетах между квартирами ***, д. 1, в г. Челябинске.
Взыскать с Ф.Н.М. в пользу М. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4994/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-4994/2012
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
30 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения М. по доводам апелляционной жалобы, Ф.Н.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ф.Н.М., Ф.М.Н., Ф.Л.В., Ф.И.В. о возложении обязанности за свой счет и своими силами устранить отверстие в плите вокруг канализационной трубы, расположенной в туалетах между квартирами *** в г. Челябинске, взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <...> ***. Примерно в сентябре 2009 года ответчик Ф.Н.М., являющийся ее соседом снизу, производил в туалете своей квартиры N 82 ремонтные работы, пробил отверстие в потолочной плите шириной от 5 до 20 сантиметров по окружности канализационной трубы, которое сохраняется до настоящего времени, чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, она постоянно слышит голоса, чувствует запахи, идущие снизу.
В добровольном порядке ответчики производить работы по устранению отверстия не намерены. Она сама неоднократно заделывала отверстие со стороны своей квартиры, однако оно разрушается.
Ответчик Ф.Н.М. не оспаривая факта образования отверстия в плите перекрытия между квартирами, иск не признал, указывая, что в общедомовом оборудовании имеется повреждение с 2009 г., которое не устранено истицей, идет подтопление его квартиры, в связи с чем, он не намерен со стороны своей квартиры устранять отверстие.
Ответчики Ф.Л.В., Ф.М.Н., Ф.И.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Третье лицо ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" требования истца не поддержал, пояснив, что являются управляющей компанией, цементную стяжку вокруг канализационной трубы не вскрывали, стороны с вопросом о затоплении квартир к ним не обращались.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывает, что данное отверстие и действия ответчиков нарушают ее жилищные права на спокойное проживание в своей квартире. Ответчик ввел в суд заблуждение, что вскрыл цементную стяжку потолочного покрытия для определения причин затопления, поскольку в управляющую организацию с этим вопрос не обращался.
Ф.М.Н., Ф.Л.В., Ф.И.В., ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований М. о возложении обязанности на Ф.Н.М. восстановить целостность плиты перекрытия вокруг канализационного стояка, расположенного в туалетах между квартирами N *** в г. Челябинске, в остальной части - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры *** в г. Челябинске (л.д. 16), этажом ниже расположена квартира N 82, нанимателем которой является Ф.Н.М., также проживают члены его семьи Ф.М.Н., Ф.Л.В., Ф.И.В. по договору социального найма (л.д. 26 - 29).
Установлено, что с целью определения причины подтопления своей квартиры, ответчиком Ф.Н.М. в 2009 г. самостоятельно была вскрыта цементная стяжка перекрытия вокруг канализационного стояка, расположенного в туалетах между квартирами *** г. Челябинска. Также установлено, что в квартире истицы подтопления не имеется.
Из объяснений самого ответчика Ф.Н.М. следует, что работа по вскрытию цементной стяжки потолочного перекрытия в туалетной комнате вокруг канализационного стояка произведена им лично.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении течи в своей квартире.
Из ответа ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" видно, что никаких заявлений от жителей квартиры N 82 об устранении нарушений, аварий не поступало (л.д. 33 - 34).
Ответчиком Ф.Н.М., как нанимателем жилого помещения, не получено разрешение от наймодателя данного жилого помещения, управляющей компании на производство работ с цементной стяжкой вокруг канализационного стояка.
До настоящего времени сквозное отверстие ответчиком не устранено, цементная стяжка не восстановлена, чем нарушена звукоизоляция в квартире истицы, появились посторонние запахи и посторонний шум, которые нарушают тишину и покой истицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений строительных норм и правил при эксплуатации канализационного стояка в квартире *** г. Челябинска не установлено, необходима замена неисправной крестовины, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить отверстие в плите вокруг канализационной трубы не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, кроме того, суд не учел, что вопрос о необходимости ремонтных работ в квартире ответчика предметом настоящего спора не являлся.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, плита перекрытия, находящаяся в сантехническом блоке квартиры N 85, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пп. "в").
В силу п. 10 (п. п. б, в) названных Правил, наниматель жилого помещения обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно СНиП 31-01-2003 межквартирные несущие стены и перегородки для зданий должны иметь предел огнестойкости на менее Е 30, класс пожарной безопасности КО.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что ответчиком Ф.Н.М. самовольно, без согласия наймодателя, управляющей компании, и собственников жилых помещений и с нарушением вышеуказанных Правил, была нарушена целостность плиты перекрытия вокруг канализационного стояка квартир N 82 и 85, имеется сквозное отверстие, которое сохраняется до настоящего времени, в результате чего, нарушены права и законные интересы истца на комфортное и безопасное проживание в собственной квартире, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истицы в удовлетворении требований к ответчику Ф.Н.М. о восстановлении прав, избранным истицей способом защиты.
При таких обстоятельствах дела решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований к ответчику Ф.Н.М.
Доводы Ф.Н.М. о наличии в его квартиры подтопления из-за неисправности общедомового имущества - крестовины канализационного стояка, не влияют на обязанность нанимателя жилого помещения по устранению допущенных с его стороны нарушений прав истицы, при том, что Ф.Н.М. в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по устранению неисправности общедомового оборудования в установленном законом порядке - не обращался в управляющую организацию. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку вопрос о необходимости ремонтных работ в квартире ответчика предметом настоящего спора не являлся, соответственно, указанная в экспертном заключении ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" причина повреждений в квартире ответчика в виде неисправности крестовины канализационного стояка, правового значения при разрешении заявленных истицей требований не имеет, а потому у суда не было оснований для возложения на истицу обязанности по возмещению расходов с ее проведением, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Иных выводов, исключающих возможность удовлетворения заявленных истицей требований, указанное заключение не содержит.
Ссылка ответчика о том, что истицей на его денежные средства в размере 1 ООО руб. со стороны квартиры истицы было залито отверстие, не свидетельствует о восстановлении целостности плиты перекрытия, что также подтверждается и вышеназванным экспертным заключением.
Действительно, истицей не оспаривается указанный выше факт, вместе с тем, истица указывает, что в настоящее время имеется сквозное отверстие, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку установлено, что именно нанимателем квартиры допущены указанные выше нарушения прав истицы, то оснований для возложения на членов семьи нанимателя обязанности по их восстановлению не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав граждан. В данном случае спор носит имущественных характер, поэтому оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы М. о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, доказательств причиненных нравственных и физических страданий истицей не представлено, таких доказательств не содержат и материалы дела.
6
Требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления ***, за получение выписки из ЕГРН *** руб. 50 коп. судебная коллегия разрешить не имеет возможности, поскольку истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие указанные расходы (л.д. 17), истец не лишена возможности их взыскания в установленном законом порядке.
При этом, удовлетворив негаторное требование истца, с ответчика Ф.Н.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований к Ф.Н.М. о возложении обязанности за свой счет и своими силами восстановить целостность плиты перекрытия вокруг канализационной трубы, расположенной в туалетах между квартирами ***, д. 1, в г. Челябинске, в части возложения на М. расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, отменить, принять новое решение:
"Возложить на Ф.Н.М. обязанность за свой счет и своими силами восстановить целостность плиты перекрытия вокруг канализационного стояка в туалетах между квартирами ***, д. 1, в г. Челябинске.
Взыскать с Ф.Н.М. в пользу М. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)