Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череповская О.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Смирновой Н.П.
судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого
К.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан 22 октября 2010 года.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Обвиняемый указывает, что он имеет постоянное местожительство, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, от следствия скрываться не намерен. Автор кассационной жалобы указывает на свою невиновность в незаконном приобретении наркотиков.
В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, меру пресечения отменить либо изменить на залог в виде квартиры.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого К., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом, в том числе, исследовались данные о личности обвиняемого К., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины К. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.
Поэтому оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на иную, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 22-14645/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 22-14645/2010
Судья Череповская О.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Смирновой Н.П.
судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого
К.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан 22 октября 2010 года.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Обвиняемый указывает, что он имеет постоянное местожительство, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, от следствия скрываться не намерен. Автор кассационной жалобы указывает на свою невиновность в незаконном приобретении наркотиков.
В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, меру пресечения отменить либо изменить на залог в виде квартиры.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого К., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом, в том числе, исследовались данные о личности обвиняемого К., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины К. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.
Поэтому оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на иную, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)