Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Станкявичене Н.В. и Ерютина К.И.,
при секретаре К.,
8 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Е.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунального хозяйство" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.М., Е.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунального хозяйство" задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 31.01.2010 года в сумме 81207 руб. 71 коп., пени за период с 10.12.2008 года по 30.05.2011 года в сумме 16126 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунального хозяйство" (далее по тексту ООО УК "ЕЖКХ") предъявило в суде иск к Е.М., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 31 января 2010 года в размере 81207 руб. 71 коп. и пени за период с 10 декабря 2008 года по 30 мая 2011 года в сумме 16 126 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: но не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ООО УК "ЕЖКХ" Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.
Ответчики Е.М., Е.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков адвокат Харина Т.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, квартира находится в аварийном состоянии. Согласно определению Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение, по которому ООО УК "ЕЖКХ" в срок до 15 августа 2009 года должно было произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На данный момент данное мировое соглашение не исполнено, ремонт не произведен. На просьбы к истцу произвести перерасчет, он ответа не получил.
Представитель истца ООО УК "ЕЖКХ" Е.П. подал возражения относительно кассационной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив статью 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Е.М. и Е.Н., указав в решении, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и поскольку место пребывания ответчиков неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.
Данный вывод суда являться неправильным, поскольку суд необоснованно применил статью 119 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из акта от 6 июля 2011 года (л.д. 63) не следует, что Е.М. и Е.Н. по своему адресу не проживают и их местонахождение неизвестно.
Таким образом, из-за нарушения судом требований статей 113, 119 и 167 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения по существу спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще и своевременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-1028/2011
Судья: Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Станкявичене Н.В. и Ерютина К.И.,
при секретаре К.,
8 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Е.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунального хозяйство" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.М., Е.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунального хозяйство" задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 31.01.2010 года в сумме 81207 руб. 71 коп., пени за период с 10.12.2008 года по 30.05.2011 года в сумме 16126 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунального хозяйство" (далее по тексту ООО УК "ЕЖКХ") предъявило в суде иск к Е.М., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 31 января 2010 года в размере 81207 руб. 71 коп. и пени за период с 10 декабря 2008 года по 30 мая 2011 года в сумме 16 126 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: но не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ООО УК "ЕЖКХ" Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.
Ответчики Е.М., Е.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков адвокат Харина Т.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, квартира находится в аварийном состоянии. Согласно определению Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение, по которому ООО УК "ЕЖКХ" в срок до 15 августа 2009 года должно было произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На данный момент данное мировое соглашение не исполнено, ремонт не произведен. На просьбы к истцу произвести перерасчет, он ответа не получил.
Представитель истца ООО УК "ЕЖКХ" Е.П. подал возражения относительно кассационной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив статью 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Е.М. и Е.Н., указав в решении, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и поскольку место пребывания ответчиков неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.
Данный вывод суда являться неправильным, поскольку суд необоснованно применил статью 119 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из акта от 6 июля 2011 года (л.д. 63) не следует, что Е.М. и Е.Н. по своему адресу не проживают и их местонахождение неизвестно.
Таким образом, из-за нарушения судом требований статей 113, 119 и 167 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения по существу спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще и своевременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)