Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство",
апелляционное производство N 05АП-1613/2013
на решение от 24.12.2012 года
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16980/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мажордом" (ИНН 2540107792, ОГРН 1042504379642)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство" (ИНН 2536077591, ОГРН 10225013307124)
о взыскании 97 390 руб. 29 коп. (50 382 руб. 02 коп.)
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - Иванова Е.О. по доверенности N 113/12 от 19.10.2012, паспорт.
установил:
ООО "Мажордом" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Тихоокеанское транспортное агентство" о взыскании 97 390 руб. 29 коп., в том числе 92 576 руб. 33 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20а по ул. Тигровая, в г. Владивостоке в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, 4 813 руб. 96 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2012 по 25.07.2012.
Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 50 382 руб. 02 коп., в том числе 45 568 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги в период с декабря 2011 по ноябрь 2012 и 4 813 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2012 по 25.07.2012.
Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мажордом" взыскано 50 382 рубля 02 копейки, в том числе 45 568 рублей 06 копеек задолженности, 4 813 рублей 96 копеек пени; а также 2 015 рублей 28 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 47 008 рублей 27 копеек задолженности ООО "Мажордом" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в смете расходов денежные средства не связаны непосредственно с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в смету включены платежи, которые являются дополнительными и которые ответчик не должен оплачивать, например, на охрану дворовой территории, обслуживание домофонов, услуги по видеонаблюдению, расходы на связь, интернет, на бухгалтерские программы и на содержание сверхнормативной численности управленческого и обслуживающего персонала, расчетно-кассовое обслуживание банка, стоимость канцелярских товаров. Полагает, что протокол общего собрания от 11.09.2011 в силу его противоречия закону в части установления тарифа 35,92 руб. за 1 кв. м не подлежит применению при начислении размера оплаты за услуги содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила что протокол общего собрания от 11.09.2011 в установленном законом порядке обжалован не был.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома N 20а по ул. Тигровая, в г. Владивостоке в порядке п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Океан" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была сделана запись за ОГРН 1042504383130 и за учетным номером 2514090145.
Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.01.2007, ООО "Тихоокеанское транспортное агентство" 02.05.2006 приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 375, 20 кв. м, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 20а по ул. Тигровая, в г. Владивостоке.
17.03.2005 ООО "Тихоокеанское транспортное агентство" обратилось в адрес ТСЖ "Океан" с заявлением о вступлении в члены ТСЖ.
11.09.2011 на общем собрании собственников в многоквартирном доме N 20а по ул. Тигровая в г. Владивостоке было принято решение по утверждению тарифа для собственников нежилых помещений по статье "содержание и ремонт общего имущества в МКД".
01.12.2011 между ТСЖ "Океан" и ООО "Мажордом" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.12.2011 на один год (с условием его пролонгации, п. 10.1 договора), согласно п. 2.1 которого ООО "Мажордом", являясь управляющей компанией, приняло на себя обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В п. 2.2 договора стороны определили, что ТСЖ передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 20а, в том числе: оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 3 к договору путем заключения договоров с исполнителями заказа за счет средств собственников помещений и прочие действия.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе заключал договоры с Ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 20а по ул. Тигровая, для оплаты предъявил ответчику платежные документы на общую сумму 159 934 руб. 70 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 113 775 руб. 60 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 45 568 руб. 06 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований). Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 4 813 руб. 96 коп., начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2012 по 25.07.2012.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 11.09.2011, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным суду не представлено, контррасчет долга не представлен. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания от 11.09.2011 в силу его противоречия закону в части установления тарифа 35,92 руб. за 1 кв. м не подлежит применению при начислении размера оплаты за услуги содержание и ремонт жилого помещения, судебной коллегией не принимается.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство", являющее собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 20а по ул. Тигровая в г. Владивостоке, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняло.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворили иск в уточненном истцом размере. При этом суд указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Во взыскании 47 008 руб. 27 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в связи с уточнением им исковых требований по причине частичной оплаты ответчиком долга.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, истец правомерно начислил пени.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. В связи с чем требование истца в части взыскания неустойки в виде пени за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 в сумме 4 813 руб. 96 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-16980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 05АП-1613/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16980/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 05АП-1613/2013
Дело N А51-16980/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство",
апелляционное производство N 05АП-1613/2013
на решение от 24.12.2012 года
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16980/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мажордом" (ИНН 2540107792, ОГРН 1042504379642)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство" (ИНН 2536077591, ОГРН 10225013307124)
о взыскании 97 390 руб. 29 коп. (50 382 руб. 02 коп.)
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - Иванова Е.О. по доверенности N 113/12 от 19.10.2012, паспорт.
установил:
ООО "Мажордом" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Тихоокеанское транспортное агентство" о взыскании 97 390 руб. 29 коп., в том числе 92 576 руб. 33 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20а по ул. Тигровая, в г. Владивостоке в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, 4 813 руб. 96 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2012 по 25.07.2012.
Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 50 382 руб. 02 коп., в том числе 45 568 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги в период с декабря 2011 по ноябрь 2012 и 4 813 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2012 по 25.07.2012.
Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мажордом" взыскано 50 382 рубля 02 копейки, в том числе 45 568 рублей 06 копеек задолженности, 4 813 рублей 96 копеек пени; а также 2 015 рублей 28 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 47 008 рублей 27 копеек задолженности ООО "Мажордом" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в смете расходов денежные средства не связаны непосредственно с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в смету включены платежи, которые являются дополнительными и которые ответчик не должен оплачивать, например, на охрану дворовой территории, обслуживание домофонов, услуги по видеонаблюдению, расходы на связь, интернет, на бухгалтерские программы и на содержание сверхнормативной численности управленческого и обслуживающего персонала, расчетно-кассовое обслуживание банка, стоимость канцелярских товаров. Полагает, что протокол общего собрания от 11.09.2011 в силу его противоречия закону в части установления тарифа 35,92 руб. за 1 кв. м не подлежит применению при начислении размера оплаты за услуги содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила что протокол общего собрания от 11.09.2011 в установленном законом порядке обжалован не был.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома N 20а по ул. Тигровая, в г. Владивостоке в порядке п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Океан" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была сделана запись за ОГРН 1042504383130 и за учетным номером 2514090145.
Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.01.2007, ООО "Тихоокеанское транспортное агентство" 02.05.2006 приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 375, 20 кв. м, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 20а по ул. Тигровая, в г. Владивостоке.
17.03.2005 ООО "Тихоокеанское транспортное агентство" обратилось в адрес ТСЖ "Океан" с заявлением о вступлении в члены ТСЖ.
11.09.2011 на общем собрании собственников в многоквартирном доме N 20а по ул. Тигровая в г. Владивостоке было принято решение по утверждению тарифа для собственников нежилых помещений по статье "содержание и ремонт общего имущества в МКД".
01.12.2011 между ТСЖ "Океан" и ООО "Мажордом" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.12.2011 на один год (с условием его пролонгации, п. 10.1 договора), согласно п. 2.1 которого ООО "Мажордом", являясь управляющей компанией, приняло на себя обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В п. 2.2 договора стороны определили, что ТСЖ передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 20а, в том числе: оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 3 к договору путем заключения договоров с исполнителями заказа за счет средств собственников помещений и прочие действия.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе заключал договоры с Ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 20а по ул. Тигровая, для оплаты предъявил ответчику платежные документы на общую сумму 159 934 руб. 70 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 113 775 руб. 60 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 45 568 руб. 06 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований). Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 4 813 руб. 96 коп., начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2012 по 25.07.2012.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 11.09.2011, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным суду не представлено, контррасчет долга не представлен. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания от 11.09.2011 в силу его противоречия закону в части установления тарифа 35,92 руб. за 1 кв. м не подлежит применению при начислении размера оплаты за услуги содержание и ремонт жилого помещения, судебной коллегией не принимается.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское транспортное агентство", являющее собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 20а по ул. Тигровая в г. Владивостоке, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняло.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворили иск в уточненном истцом размере. При этом суд указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Во взыскании 47 008 руб. 27 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в связи с уточнением им исковых требований по причине частичной оплаты ответчиком долга.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, истец правомерно начислил пени.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. В связи с чем требование истца в части взыскания неустойки в виде пени за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 в сумме 4 813 руб. 96 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-16980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)