Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М. рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую 02.08.2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25.02.2010 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к З.Г. и З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры N 342, расположенной по адресу: г. Москва, С-ой проезд, д. 12. корп. 1 на основании договора дарения данной доли З.И. бывшим мужем ответчика З.Г. Также собственниками указанного жилого помещения являются ответчики З.Г. которой принадлежит 1/4 доли квартиры и З.Ю., которой принадлежит 1/4 доли квартиры.
Спорная квартира, общей площадью 58.3 кв. м состоит из трех жилых комнат, площадью: 11.3 кв. м, 18 кв. м и 10.5 кв. м. Все комнаты в настоящее время являются изолированными. Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрирована мать ответчицы З.Г. - М.
04 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 233 вынесено решение об обязании ответчиков по настоящему делу, не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.
В настоящее время возник спор о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, истец просил суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: З.Ю., З.Г. и М. выделить в пользование жилые комнаты площадью 18 кв. м и 11,3 кв. м. Истцу жилую комнату площадью 10.5 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, а также третьего лица.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности К.С. исковые требования поддержал.
Ответчики З.Г. и З.Ю., а также третье лицо М. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенностям К.Е. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истцу отказать по основаниям представленных письменных возражений.
Решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Определением апелляционной инстанции от 09.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры N 342, общей площадью 58,3 м, в том числе жилой - 39,8 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, С-ой проезд, д. 12. корп. 1. состоящей из трех жилых комнат изолированной площадью 10,5 кв. м, проходной площадью 18 кв. м и запроходной площадью 11.3 кв. м. Истцу принадлежит 1/4 доли квартиры, ответчикам З.Ю. - 1/2 доли квартиры, З.Г. - 1/4 доли квартиры. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает М., мать З.Г.
Как установлено в судебном заседании и следует из поэтажного плана спорной квартиры, ответчиками произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой комнаты площадями 18 кв. м и 11.3 кв. м отделены от остальной части квартиры перегородкой. Перепланировка ответчиками не узаконена.
При этом комната площадью 18 кв. м не перестала быть проходной.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из обстоятельства, что изолированная комната, площадью 10,5 кв. м больше, чем положено истцу по закону.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики категорически против выделения в пользование истцу единственной изолированной комнаты в квартире.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска нарушило бы права ответчиков, в связи с чем, суд заявленные требования отклонил.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательств, не наделен.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25.02.2010 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к З.Г. и З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/4-7006
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/4-7006
Судья Московского городского суда Наумова Е.М. рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую 02.08.2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25.02.2010 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к З.Г. и З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры N 342, расположенной по адресу: г. Москва, С-ой проезд, д. 12. корп. 1 на основании договора дарения данной доли З.И. бывшим мужем ответчика З.Г. Также собственниками указанного жилого помещения являются ответчики З.Г. которой принадлежит 1/4 доли квартиры и З.Ю., которой принадлежит 1/4 доли квартиры.
Спорная квартира, общей площадью 58.3 кв. м состоит из трех жилых комнат, площадью: 11.3 кв. м, 18 кв. м и 10.5 кв. м. Все комнаты в настоящее время являются изолированными. Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрирована мать ответчицы З.Г. - М.
04 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 233 вынесено решение об обязании ответчиков по настоящему делу, не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.
В настоящее время возник спор о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, истец просил суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: З.Ю., З.Г. и М. выделить в пользование жилые комнаты площадью 18 кв. м и 11,3 кв. м. Истцу жилую комнату площадью 10.5 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, а также третьего лица.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности К.С. исковые требования поддержал.
Ответчики З.Г. и З.Ю., а также третье лицо М. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенностям К.Е. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истцу отказать по основаниям представленных письменных возражений.
Решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Определением апелляционной инстанции от 09.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры N 342, общей площадью 58,3 м, в том числе жилой - 39,8 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, С-ой проезд, д. 12. корп. 1. состоящей из трех жилых комнат изолированной площадью 10,5 кв. м, проходной площадью 18 кв. м и запроходной площадью 11.3 кв. м. Истцу принадлежит 1/4 доли квартиры, ответчикам З.Ю. - 1/2 доли квартиры, З.Г. - 1/4 доли квартиры. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает М., мать З.Г.
Как установлено в судебном заседании и следует из поэтажного плана спорной квартиры, ответчиками произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой комнаты площадями 18 кв. м и 11.3 кв. м отделены от остальной части квартиры перегородкой. Перепланировка ответчиками не узаконена.
При этом комната площадью 18 кв. м не перестала быть проходной.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из обстоятельства, что изолированная комната, площадью 10,5 кв. м больше, чем положено истцу по закону.
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики категорически против выделения в пользование истцу единственной изолированной комнаты в квартире.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска нарушило бы права ответчиков, в связи с чем, суд заявленные требования отклонил.
Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательств, не наделен.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 25.02.2010 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к З.Г. и З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)