Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с П.Т., П.О. в пользу ООО "УК ДСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за жилое помещение за период с 01.09.2009 года по 31.03.2012 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. Взыскать с П.Т., П.О. в пользу ООО "УК ДСТ" государственную пошлину с каждого <...> руб., в остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца А., Ответчика П.Т. и ее представителя Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" с исковым заявлением к П.Т. и П.О. (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что П.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом. В указанной квартире так же зарегистрирована и проживает П.О., в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также П-вы фактически пользовались денежными средствами ООО "УК ДСТ", поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Ответчики неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, но денежных средств в погашении задолженности от них так и не поступило. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Представитель Истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ранее совместно с Ответчиками в квартире состоял на регистрационном учете П.Е. и начисления платежей производились исходя из количества зарегистрированных лиц.
В судебном заседании Ответчик П.Т. и ее представитель Б. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Ответчики не оплачивали коммунальные платежи в связи с наличием сомнений в полномочиях Истца. Предоставление П-вым коммунальных услуг не оспаривают, но оплачивать услуги согласны только ресурсоснабжающим организациям, поскольку ООО "УК ДСТ" осуществляет свою деятельность на основании незаключенного договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы Ответчиков об отсутствии у ООО "УК ДСТ" оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку договор между Истцом и собственниками помещений на управление многоквартирным домом не заключался и решения общего собрания по данному вопросу не принималось. Считает, что дополнительное соглашение о переходе прав по управлению многоквартирным жилым домом от одной управляющей компании к другой вызывает сомнения и доказательств, подтверждающих право Истца осуществлять подобную деятельность, не было представлено.
Ответчик П.Т. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года П.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с собственником в указанной квартире в данный период проживали члены ее семьи П.О. и П.Е. В указанный период организацией обслуживающей жилой дом, где проживали Ответчики, являлось ООО "УК ДСТ", которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги поступали от Ответчиков не регулярно, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, но выплат для ее погашения в полном объеме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 19.04.2012. (л.д. N 5), справкой N 428 ОТ 23.04.2012. (л.д. N 6), сводными ведомостями начислений (л.д. N 7-10), договором управления от 20.11.2006. (л.д. N 12-16), дополнительным соглашением (л.д. 17), свидетельством 59-БГ N <...> от 26.04.2012. (л.д. N 32), справкой (л.д. N 33), справкой N 394 от 15.04.2013. (л.д. N 131), договорами (л.д. N 132-142), протоколом N 1 от 20.11.2006. (л.д. N 143).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квартире N 56 фактически проживали Ответчики, которые пользовались коммунальными услугами и несут обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме основан на законе. Факт предоставления П-вым данных услуг либо оказания им услуг надлежащего качества Ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Ненадлежащее исполнение Ответчиками возложенных на них законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалах дела есть договора на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, данные документы подтверждают доводы Истца об оказании Ответчику коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ДСТ" не имело право на осуществление деятельности по обслуживанию дома в связи с отсутствием соответствующего договора и необходимого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 12-17, 143) усматривается, что Истец осуществлял свою деятельность на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, протокол общего собрания с договором управления и дополнительным соглашением в установленном порядке не оспаривались и являются действующими. Доказательств, подвергающих сомнениям подлинность указанных документов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы П.Т. о том, что дополнительное соглашение о переходе прав на обслуживание многоквартирного дома от одной управляющей компании к другой вызывает сомнения, судебная коллегия находит надуманными и не конкретизированными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и причины сомнений не разъясняют.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7281
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7281
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с П.Т., П.О. в пользу ООО "УК ДСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за жилое помещение за период с 01.09.2009 года по 31.03.2012 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. Взыскать с П.Т., П.О. в пользу ООО "УК ДСТ" государственную пошлину с каждого <...> руб., в остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца А., Ответчика П.Т. и ее представителя Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" с исковым заявлением к П.Т. и П.О. (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что П.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом. В указанной квартире так же зарегистрирована и проживает П.О., в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также П-вы фактически пользовались денежными средствами ООО "УК ДСТ", поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Ответчики неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, но денежных средств в погашении задолженности от них так и не поступило. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Представитель Истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ранее совместно с Ответчиками в квартире состоял на регистрационном учете П.Е. и начисления платежей производились исходя из количества зарегистрированных лиц.
В судебном заседании Ответчик П.Т. и ее представитель Б. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Ответчики не оплачивали коммунальные платежи в связи с наличием сомнений в полномочиях Истца. Предоставление П-вым коммунальных услуг не оспаривают, но оплачивать услуги согласны только ресурсоснабжающим организациям, поскольку ООО "УК ДСТ" осуществляет свою деятельность на основании незаключенного договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы Ответчиков об отсутствии у ООО "УК ДСТ" оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку договор между Истцом и собственниками помещений на управление многоквартирным домом не заключался и решения общего собрания по данному вопросу не принималось. Считает, что дополнительное соглашение о переходе прав по управлению многоквартирным жилым домом от одной управляющей компании к другой вызывает сомнения и доказательств, подтверждающих право Истца осуществлять подобную деятельность, не было представлено.
Ответчик П.Т. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года П.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с собственником в указанной квартире в данный период проживали члены ее семьи П.О. и П.Е. В указанный период организацией обслуживающей жилой дом, где проживали Ответчики, являлось ООО "УК ДСТ", которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги поступали от Ответчиков не регулярно, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, но выплат для ее погашения в полном объеме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 19.04.2012. (л.д. N 5), справкой N 428 ОТ 23.04.2012. (л.д. N 6), сводными ведомостями начислений (л.д. N 7-10), договором управления от 20.11.2006. (л.д. N 12-16), дополнительным соглашением (л.д. 17), свидетельством 59-БГ N <...> от 26.04.2012. (л.д. N 32), справкой (л.д. N 33), справкой N 394 от 15.04.2013. (л.д. N 131), договорами (л.д. N 132-142), протоколом N 1 от 20.11.2006. (л.д. N 143).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квартире N 56 фактически проживали Ответчики, которые пользовались коммунальными услугами и несут обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме основан на законе. Факт предоставления П-вым данных услуг либо оказания им услуг надлежащего качества Ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Ненадлежащее исполнение Ответчиками возложенных на них законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалах дела есть договора на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, данные документы подтверждают доводы Истца об оказании Ответчику коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ДСТ" не имело право на осуществление деятельности по обслуживанию дома в связи с отсутствием соответствующего договора и необходимого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 12-17, 143) усматривается, что Истец осуществлял свою деятельность на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, протокол общего собрания с договором управления и дополнительным соглашением в установленном порядке не оспаривались и являются действующими. Доказательств, подвергающих сомнениям подлинность указанных документов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы П.Т. о том, что дополнительное соглашение о переходе прав на обслуживание многоквартирного дома от одной управляющей компании к другой вызывает сомнения, судебная коллегия находит надуманными и не конкретизированными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и причины сомнений не разъясняют.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)