Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об исправлении описки в решении суда от 11 июня 2013 года отказать".
Ш. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда, которым Ш. отказано в удовлетворении требований.
В обоснование заявления указал, что в решении суда необходимо внести исправления в виде даты изготовления решения суда, поскольку указанная дата 11.06.2013 не соответствует действительности, решение изготовлено не ранее 18.06.2013.
Ш. заявление поддержал.
Представитель ЖСК "Люблинский" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит обязать судью внести исправления в текст решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела видно, что 11.06.2013 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Ш. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда, которым Ш. отказано в удовлетворении требований.
Судебное заседание по указанному делу было назначено к слушанию на 11.06.2013, в этот день была оглашена резолютивная часть решения.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 по иску Ш. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда изготовлено в окончательной форме 17.06.2013, сдано в канцелярию суда 18.06.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд пришел к выводу, что дата рассмотрения дела в решении указана правильно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что судом и было сделано.
Доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36698/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36698/2013
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об исправлении описки в решении суда от 11 июня 2013 года отказать".
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда, которым Ш. отказано в удовлетворении требований.
В обоснование заявления указал, что в решении суда необходимо внести исправления в виде даты изготовления решения суда, поскольку указанная дата 11.06.2013 не соответствует действительности, решение изготовлено не ранее 18.06.2013.
Ш. заявление поддержал.
Представитель ЖСК "Люблинский" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит обязать судью внести исправления в текст решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела видно, что 11.06.2013 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Ш. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда, которым Ш. отказано в удовлетворении требований.
Судебное заседание по указанному делу было назначено к слушанию на 11.06.2013, в этот день была оглашена резолютивная часть решения.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 по иску Ш. к ЖСК "Люблинский" о компенсации морального вреда изготовлено в окончательной форме 17.06.2013, сдано в канцелярию суда 18.06.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд пришел к выводу, что дата рассмотрения дела в решении указана правильно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что судом и было сделано.
Доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)