Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-8307/2012 (судья Т.В. Медведева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГПЗ ремсервис" (ОГРН 1087017032739)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанов Ю.А.
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") о взыскании 241 609,99 руб. долга и 6 681,3 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 18.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Зональоне+" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело с учетом увеличения размера исковых требований до 241 609 руб. 99 коп. задолженности, 6 618 руб. 30 коп. неустойки. Доказательств направления ответчику заявления об увеличении иска не имеется. Судебное заседание 18.02.2013 года было проведено в отсутствие ответчика, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Зональное+" (исполнитель) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 44-к от 01.08.2011 (л. д. 9 - 12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение объекта (котельная пос. Зональная Станция), расположенного по адресу: пос. Зональная Станция, ул. Полевая, 23 на период 01.08.2011 - 31.12.2011 (п. 1.1 договора). Расчет объема и тарифы коммунальных услуг с указанием стоимости услуг согласованы пунктом 1.2 договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора ежемесячно исполнителем до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем подготавливаются акты выполненных работ и выставляется счет. Заказчик до 10 числа месяца следующего за расчетным обязан подписать акты выполненных работ (либо предъявить свои возражения в письменном виде), самостоятельно получить счет у исполнителя (по адресу: п. Зональная ст. ул. Совхозная, 10) и произвести оплату услуг перечислением на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременной оплате предоставленных коммунальных услуг исполнитель начисляет пеню в размере 0,03% в день от суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 предоставлял на объект ответчика холодную воду и осуществлял водоотведение.
Ответчику были направлены акты с указанием объема водоснабжения и водоотведения: от 31.08.2012 N 1024 на сумму 18 258,24 руб., от 30.09.2012 N 1162 на сумму 43 8030,82 руб., от 31.10.2012 N 1322 на сумму 82 426,54 руб., от 30.11.2012 N 1469 на сумму 97 094,39 руб.
На оплату предоставленных коммунальных услуг в указанный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 241 609,99 руб.
Счета и акты за предоставленные коммунальные услуги по договору N 44-к от 01.08.2011 в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Зональное+" задолженность за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, а также неустойка за указанный период.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику заявления об увеличении исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении представителю ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" 20.12.2012 указанного заявления (л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не оспорен и подтвержден материалами дела (л.д. 78).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-8307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8307/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А67-8307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-8307/2012 (судья Т.В. Медведева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГПЗ ремсервис" (ОГРН 1087017032739)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанов Ю.А.
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") о взыскании 241 609,99 руб. долга и 6 681,3 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 18.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Зональоне+" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело с учетом увеличения размера исковых требований до 241 609 руб. 99 коп. задолженности, 6 618 руб. 30 коп. неустойки. Доказательств направления ответчику заявления об увеличении иска не имеется. Судебное заседание 18.02.2013 года было проведено в отсутствие ответчика, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Зональное+" (исполнитель) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 44-к от 01.08.2011 (л. д. 9 - 12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение объекта (котельная пос. Зональная Станция), расположенного по адресу: пос. Зональная Станция, ул. Полевая, 23 на период 01.08.2011 - 31.12.2011 (п. 1.1 договора). Расчет объема и тарифы коммунальных услуг с указанием стоимости услуг согласованы пунктом 1.2 договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора ежемесячно исполнителем до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем подготавливаются акты выполненных работ и выставляется счет. Заказчик до 10 числа месяца следующего за расчетным обязан подписать акты выполненных работ (либо предъявить свои возражения в письменном виде), самостоятельно получить счет у исполнителя (по адресу: п. Зональная ст. ул. Совхозная, 10) и произвести оплату услуг перечислением на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременной оплате предоставленных коммунальных услуг исполнитель начисляет пеню в размере 0,03% в день от суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 предоставлял на объект ответчика холодную воду и осуществлял водоотведение.
Ответчику были направлены акты с указанием объема водоснабжения и водоотведения: от 31.08.2012 N 1024 на сумму 18 258,24 руб., от 30.09.2012 N 1162 на сумму 43 8030,82 руб., от 31.10.2012 N 1322 на сумму 82 426,54 руб., от 30.11.2012 N 1469 на сумму 97 094,39 руб.
На оплату предоставленных коммунальных услуг в указанный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 241 609,99 руб.
Счета и акты за предоставленные коммунальные услуги по договору N 44-к от 01.08.2011 в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Зональное+" задолженность за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, а также неустойка за указанный период.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику заявления об увеличении исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении представителю ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" 20.12.2012 указанного заявления (л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не оспорен и подтвержден материалами дела (л.д. 78).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-8307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)