Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе истца А.Л.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года,
которым постановлено:
Заявление Б.А., Б.Н. об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Отсрочить на 6 (шесть) месяцев - до 05 апреля 2013 г. исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 по гражданскому делу по иску А.Л. к Б.А., Б.Н. о возмещении ущерба от залива.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. постановлено о взыскании с Б.А., Б.Н. в пользу А.Л. возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 177 546 руб. 51 коп.
Б.А., Б.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке на 2 года исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, состояние здоровья.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец А.Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Предоставляя ответчикам отсрочку исполнения на 6 (шесть) месяцев до 05 апреля 2013 г., суд правильно учел имущественное положение ответчиков, возраст и состояние здоровья.
Как видно из материалов дела Б.А. страдает тяжким хроническим заболеванием (л.д. 150), является инвалидом 2 группы, Б.Н. имеет пенсионный возраст, пенсия ее составляет 11 840 руб. 42 коп. (л.д. 149).
При таких данных у суда имелись основания для предоставления отсрочки.
Доводы жалобы о том, что основания отсрочки, являются голословными со стороны ответчиков, опровергаются материалами дела.
Не находя оснований к отмене определения по доводам жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31483/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31483/12
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе истца А.Л.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года,
которым постановлено:
Заявление Б.А., Б.Н. об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Отсрочить на 6 (шесть) месяцев - до 05 апреля 2013 г. исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 по гражданскому делу по иску А.Л. к Б.А., Б.Н. о возмещении ущерба от залива.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. постановлено о взыскании с Б.А., Б.Н. в пользу А.Л. возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 177 546 руб. 51 коп.
Б.А., Б.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке на 2 года исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, состояние здоровья.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец А.Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Предоставляя ответчикам отсрочку исполнения на 6 (шесть) месяцев до 05 апреля 2013 г., суд правильно учел имущественное положение ответчиков, возраст и состояние здоровья.
Как видно из материалов дела Б.А. страдает тяжким хроническим заболеванием (л.д. 150), является инвалидом 2 группы, Б.Н. имеет пенсионный возраст, пенсия ее составляет 11 840 руб. 42 коп. (л.д. 149).
При таких данных у суда имелись основания для предоставления отсрочки.
Доводы жалобы о том, что основания отсрочки, являются голословными со стороны ответчиков, опровергаются материалами дела.
Не находя оснований к отмене определения по доводам жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)