Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Т. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Г.В. - Т., М.Е. (З.), возражения представителей М.Н. - И., Л., Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, М.Н. о выделении 1/2 части жилого дома N ..., его юго-западной части N 1 общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования и признании права собственности на указанную часть жилого дома, сохранении ее в перепланированном и реконструированном состоянии, указав, что является собственником 1/2 части жилого дома - квартиры N в ... на основании договора дарения от (дата) Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеет два отдельных входа и представляет собой двухквартирный жилой дом. На основании решения Комиссии по систематизации адресного хозяйства на территории МО "Демидовский район" Смоленской области жилой дом N ... был переведен из одноквартирного в двухквартирный, постановлением администрации от (дата) N присвоена нумерация данному жилому дому. В связи с физическим износом квартиры N истицей были выполнены работы по ее реконструкции и перепланировке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области, в результате чего изменилась конфигурация указанной квартиры, ее общая и жилая площади. Все работы по реконструкции и перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП и технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры N администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области ей было отказано.
М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Г.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома на принадлежащем ей участке и возложении обязанности по приведению жилого дома N ... в прежнее состояние, сославшись на то, что в связи с переводом жилого дома из одноквартирного в двухквартирный, на него должен распространяться правовой режим, установленный ЖК РФ для многоквартирных домов. Г.В. была произведена реконструкция жилого дома путем разрушения своей части дома и возведение отдельно стоящего индивидуального жилого дома. Данные работы в нарушение норм ЖК РФ были произведены без разрешения М.Н. Поскольку жилой дом N ... фактически состоит из одной квартиры N в которой работы никакие не производились, то он не может быть сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. Возведенный Г.В. жилой дом исключает возможность технического обслуживания квартиры N, создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в данной квартире, поскольку Г.В. нарушены требования пожарной безопасности и нормы градостроительного проектирования.
В судебном заседании представители Г.В. - М.Е. и Т. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном заявлении. В дополнение пояснили, что возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего Г.В., после реконструкции жилой дом не является единым строением, порядок пользования частями дома сложился и никем не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 252 ГК РФ Г.В. вправе требовать выдела принадлежащей ей части жилого дома в натуре. Встречный иск не признали, указав, что жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем, разрешение М.Н. на проведение реконструкции не требовалось. Доводы М.Н. о невозможности обслуживания квартиры N и наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данной квартире граждан являются необоснованными, поскольку с 2010 г. в данной квартире никто не проживает, последняя находиться в ветхом состоянии, ремонт никто не производит. Требование М.Н. о возложении обязанности по приведению в прежнее состояние жилого дома необоснованны, поскольку данные работы приведут к нарушению действующих СНиП и технических регламентов.
Представитель ответчика администрации МО "Демидовский район" Смоленской области Ф. исковые требования Г.В. не признал, пояснив, что Г.В. в нарушение градостроительного законодательства было выдано разрешение на капитальный ремонт объекта капитального строительства с увеличением общей площади, которое впоследствии постановлением Главы администрации от (дата) N отменено, о чем Г.В. была уведомлена. Во вводе квартиры N в эксплуатацию Г.В. было отказано, в связи с тем, что в ее заявлении шла речь о пристройке к ее квартире, а фактически ею был построен новый жилой дом с нарушением градостроительных норм.
Представители М.Н. - Г.Г., И., Л. в судебном заседании заявленные Г.В. требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что М.Н. проживает у сына в г. Москва, в связи с тем, что у нее нет возможности проживать в принадлежащей ей квартире с момента начала работ Г.В. по реконструкции своей квартиры, поскольку в связи с производством таковых фронтон крыши со стороны дома Г.В. не заделал, в связи с чем, атмосферные осадки затекают под крышу, сама целостность крыши нарушена, стала разрушаться. Общая стена с квартирой N осталась, но теперь она не является общей, в связи с небольшим расстоянием от нее до вновь возведенной стены обслуживать таковую невозможно.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.05.2013 г. в удовлетворении требований Г.В. к администрации МО "Демидовский район" Смоленской области и М.Н. о выделении 1/2 части жилого дома N ..., его юго-западной части N общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования и признание права собственности на указанную часть жилого дома, сохранении ее в перепланированном и реконструированном состоянии отказано, встречный иск М.Н. к Г.В. удовлетворен, на Г.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом на ее земельном участке, площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: ..., и обязанность по приведению данного жилого дома в прежнее состояние до его реконструкции. С Г.В. в пользу Г.Г. взысканы судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Г.В. и отказе в удовлетворении встречного иска М.Н., ссылаясь на нарушение судом норма процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В. на основании договоров дарения от (дата) является собственником 1/2 части жилого дома (юго-западной) N по ... и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, площадью 563 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселения (л.д. 6 - 7, 9 - 10).
Собственником второй части указанного жилого дома (северо-восточной) является М.Н. на основании решения Демидовского народного суда Смоленской области от (дата) (л.д. 23 - 24).
Протоколом заседания Комиссии по систематизации адресного хозяйства на территории МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) удовлетворено ходатайство Г.В. о присвоении юго-западной части жилого дома N по ... N, северо-восточной части дома N (л.д. 19). Данный протокол заседания Комиссии был утвержден постановлением Главы администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) N (л.д. 18). Таким образом, жилой дом N по ... стал двухквартирным.
(дата) администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области Г.В. выдается разрешение N на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры N по адресу: ... сроком действия до (дата) (л.д. 26). Данное разрешение было выдано на основании заявления Г.В., согласно которого она планировала постройку пристройки к имеющейся у нее квартире N (л.д. 118).
(дата) М.Н. в адрес Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре было направлено обращение по вопросу реконструкции квартиры N. В ответе Департамента от (дата) М.Н. было сообщено, что понятия "капитальный ремонт с увеличением площади" в действующем законодательстве отсутствует, согласно представленным материалам произведенные Г.В. строительные работы не относятся к капитальному ремонту и должны осуществляться на основании разрешения на реконструкцию (л.д. 111 - 112).
Письмо такого же содержания было направлено в адрес администрации МО "Демидовский район" Смоленской области с предложением признать недействительным выданное Г.В. разрешение.
(дата) в адрес Главы администрации МО "Демидовский район" Смоленской области прокуратурой Демидовского района Смоленской области направлено представление с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства по выдаче Г.В. разрешения на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры (л.д. 56).
Постановлением администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) N разрешение N на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры N по адресу: ... отменено (л.д. 116), о чем сообщено Г.В.
После завершения строительных работ Г.В. обратилась в администрацию МО "Демидовский район" Смоленской области с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры N ... (л.д. 27). Сообщением от (дата) N администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области ей было отказано в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 30).
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.В. требований и удовлетворяя встречные требования М.Н. о сносе самовольно возведенного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В. нарушила градостроительные нормы и правила при строительстве дома, выразившиеся в отсутствии соответствующего разрешения на перепланировку и реконструкцию, а также согласия другого правообладателя объекта капитального строительства М.Н. на реконструкцию объекта, а также в нарушении противопожарных правил, что создало угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением.
Как следует из материалов дела, Г.В. на основании ее заявления администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области было выдано разрешение на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры N сроком действия до (дата) Впоследствии данное разрешение было отменено постановлением администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) N, то есть после завершения строительных работ Г.В., что не может служить доказательством того, что таковые проводились ею без соответствующего разрешения. Данный факт подтверждается также и тем, что (дата) она обратилась в администрацию МО "Демидовский район" Смоленской области с заявлением о вводе квартиры N в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что реконструкция квартиры N была произведена в отсутствие согласия другого правообладателя объекта капитального строительства М.Н., поскольку согласно материалам дела жилой дом N по ... на основании решения Демидовского народного суда Смоленской области от (дата) разделен на части, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по систематизации адресного хозяйства на территории МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата), утвержденным администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области, является двухквартирным, в связи с чем, согласие на реконструкцию собственника квартиры N не требовалось.
Кроме этого, с момента начала производства строительных работ до получения предписания прокуратуры Демидовского района Смоленской области (дата) администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области не предпринимались меры по отмене выданного разрешения, равно как и М.Н. на протяжении всего времени производства работ не предпринимались меры по защите своих прав, нарушенных якобы таковыми. Кроме того, за защитой своих прав М.Н. обратилась только после обращения Г.Н. в суд путем подачи встречного иска. В ходе рассмотрения дела М.Н. не было представлено суду доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире, в связи с производством Г.Н. строительных работ. Данный довод истицы по встречному иску опровергается экспертным заключением "Б" которым установлено, что при производстве строительных работ была демонтирована часть крыши, общая несущая стена и фундамент, разделяющие квартиры N и N сохранены в части расположения квартиры N, что не влияет на эксплуатационные характеристики жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровья, проживающим в ней гражданам.
Как было установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы в результате проведения строительных работ в квартире N было возведено новое строение, расположенное от квартиры N на расстоянии 0,17 м при сложившихся обстоятельствах проживание в квартире N невозможно, так как нарушаются требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который предусмотрено минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и группами строений не менее 10 м. В связи с данными нарушениями существует угроза жизни и здоровья, проживающих в квартире N граждан.
Данный вывод эксперта был положен в основу решения о необходимости сноса возведенного строения, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что не было сделано судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что жилой дом N состоит из двух изолированных частей, где каждая квартира имеет раздельный выход на улицу и автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Строительные работы по перепланировке и реконструкции произведены на имеющемся фундаменте под квартирой N, расположенном на земельном участке, принадлежащем Г.В.
Квартира N при выполнении работ по реконструкции была перестроена как блокированный жилой дом с квартирой N, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома относятся к группе Ф1.4.
В силу п. 5.2.12 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.
Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" жилым блокированным домом признается жилой дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Автономная часть блокированного жилого дома, включающая одну квартиру - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с п. 6 указанного СНиПа при проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Противопожарные стены, разделяющие жилые блоки дома, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.
Конструктивным решением реконструкции квартиры N является заделка разрыва между квартирами N и N керамзитом с целью утепления пространства в соответствии с требованиями СНиП по тепловой защите, которая не произведена из-за несогласия со стороны М.Н.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, квартира N была перестроена в блокированный жилой дом с квартирой N, в связи с чем, положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", предусматривающее минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 10 метров, в данном случае не применимы.
В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Возведенное Г.В. строение является ее единственным жильем, в связи с чем, снос последнего приведет к нарушению ее конституционных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынесение по делу нового решения, которым заявленные Г.В. требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований М.Н. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2013 года - отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования Г.В. - удовлетворить, сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии 1/2 часть жилого дома N по ..., его юго-западную часть N общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м, выделить ее в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования, признать за Г.В. право собственности на 1/2 часть жилого дома N ..., его юго-западную часть N общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н. о сносе самовольно возведенного Г.В. жилого дома и приведение жилого дома N по ... в прежнее состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3497/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3497/2013
Судья Владимиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Т. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Г.В. - Т., М.Е. (З.), возражения представителей М.Н. - И., Л., Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, М.Н. о выделении 1/2 части жилого дома N ..., его юго-западной части N 1 общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования и признании права собственности на указанную часть жилого дома, сохранении ее в перепланированном и реконструированном состоянии, указав, что является собственником 1/2 части жилого дома - квартиры N в ... на основании договора дарения от (дата) Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеет два отдельных входа и представляет собой двухквартирный жилой дом. На основании решения Комиссии по систематизации адресного хозяйства на территории МО "Демидовский район" Смоленской области жилой дом N ... был переведен из одноквартирного в двухквартирный, постановлением администрации от (дата) N присвоена нумерация данному жилому дому. В связи с физическим износом квартиры N истицей были выполнены работы по ее реконструкции и перепланировке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области, в результате чего изменилась конфигурация указанной квартиры, ее общая и жилая площади. Все работы по реконструкции и перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП и технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры N администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области ей было отказано.
М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Г.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома на принадлежащем ей участке и возложении обязанности по приведению жилого дома N ... в прежнее состояние, сославшись на то, что в связи с переводом жилого дома из одноквартирного в двухквартирный, на него должен распространяться правовой режим, установленный ЖК РФ для многоквартирных домов. Г.В. была произведена реконструкция жилого дома путем разрушения своей части дома и возведение отдельно стоящего индивидуального жилого дома. Данные работы в нарушение норм ЖК РФ были произведены без разрешения М.Н. Поскольку жилой дом N ... фактически состоит из одной квартиры N в которой работы никакие не производились, то он не может быть сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. Возведенный Г.В. жилой дом исключает возможность технического обслуживания квартиры N, создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в данной квартире, поскольку Г.В. нарушены требования пожарной безопасности и нормы градостроительного проектирования.
В судебном заседании представители Г.В. - М.Е. и Т. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном заявлении. В дополнение пояснили, что возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего Г.В., после реконструкции жилой дом не является единым строением, порядок пользования частями дома сложился и никем не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 252 ГК РФ Г.В. вправе требовать выдела принадлежащей ей части жилого дома в натуре. Встречный иск не признали, указав, что жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем, разрешение М.Н. на проведение реконструкции не требовалось. Доводы М.Н. о невозможности обслуживания квартиры N и наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данной квартире граждан являются необоснованными, поскольку с 2010 г. в данной квартире никто не проживает, последняя находиться в ветхом состоянии, ремонт никто не производит. Требование М.Н. о возложении обязанности по приведению в прежнее состояние жилого дома необоснованны, поскольку данные работы приведут к нарушению действующих СНиП и технических регламентов.
Представитель ответчика администрации МО "Демидовский район" Смоленской области Ф. исковые требования Г.В. не признал, пояснив, что Г.В. в нарушение градостроительного законодательства было выдано разрешение на капитальный ремонт объекта капитального строительства с увеличением общей площади, которое впоследствии постановлением Главы администрации от (дата) N отменено, о чем Г.В. была уведомлена. Во вводе квартиры N в эксплуатацию Г.В. было отказано, в связи с тем, что в ее заявлении шла речь о пристройке к ее квартире, а фактически ею был построен новый жилой дом с нарушением градостроительных норм.
Представители М.Н. - Г.Г., И., Л. в судебном заседании заявленные Г.В. требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что М.Н. проживает у сына в г. Москва, в связи с тем, что у нее нет возможности проживать в принадлежащей ей квартире с момента начала работ Г.В. по реконструкции своей квартиры, поскольку в связи с производством таковых фронтон крыши со стороны дома Г.В. не заделал, в связи с чем, атмосферные осадки затекают под крышу, сама целостность крыши нарушена, стала разрушаться. Общая стена с квартирой N осталась, но теперь она не является общей, в связи с небольшим расстоянием от нее до вновь возведенной стены обслуживать таковую невозможно.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.05.2013 г. в удовлетворении требований Г.В. к администрации МО "Демидовский район" Смоленской области и М.Н. о выделении 1/2 части жилого дома N ..., его юго-западной части N общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования и признание права собственности на указанную часть жилого дома, сохранении ее в перепланированном и реконструированном состоянии отказано, встречный иск М.Н. к Г.В. удовлетворен, на Г.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом на ее земельном участке, площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: ..., и обязанность по приведению данного жилого дома в прежнее состояние до его реконструкции. С Г.В. в пользу Г.Г. взысканы судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Г.В. и отказе в удовлетворении встречного иска М.Н., ссылаясь на нарушение судом норма процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В. на основании договоров дарения от (дата) является собственником 1/2 части жилого дома (юго-западной) N по ... и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, площадью 563 кв. м с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселения (л.д. 6 - 7, 9 - 10).
Собственником второй части указанного жилого дома (северо-восточной) является М.Н. на основании решения Демидовского народного суда Смоленской области от (дата) (л.д. 23 - 24).
Протоколом заседания Комиссии по систематизации адресного хозяйства на территории МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) удовлетворено ходатайство Г.В. о присвоении юго-западной части жилого дома N по ... N, северо-восточной части дома N (л.д. 19). Данный протокол заседания Комиссии был утвержден постановлением Главы администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) N (л.д. 18). Таким образом, жилой дом N по ... стал двухквартирным.
(дата) администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области Г.В. выдается разрешение N на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры N по адресу: ... сроком действия до (дата) (л.д. 26). Данное разрешение было выдано на основании заявления Г.В., согласно которого она планировала постройку пристройки к имеющейся у нее квартире N (л.д. 118).
(дата) М.Н. в адрес Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре было направлено обращение по вопросу реконструкции квартиры N. В ответе Департамента от (дата) М.Н. было сообщено, что понятия "капитальный ремонт с увеличением площади" в действующем законодательстве отсутствует, согласно представленным материалам произведенные Г.В. строительные работы не относятся к капитальному ремонту и должны осуществляться на основании разрешения на реконструкцию (л.д. 111 - 112).
Письмо такого же содержания было направлено в адрес администрации МО "Демидовский район" Смоленской области с предложением признать недействительным выданное Г.В. разрешение.
(дата) в адрес Главы администрации МО "Демидовский район" Смоленской области прокуратурой Демидовского района Смоленской области направлено представление с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства по выдаче Г.В. разрешения на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры (л.д. 56).
Постановлением администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) N разрешение N на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры N по адресу: ... отменено (л.д. 116), о чем сообщено Г.В.
После завершения строительных работ Г.В. обратилась в администрацию МО "Демидовский район" Смоленской области с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры N ... (л.д. 27). Сообщением от (дата) N администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области ей было отказано в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 30).
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.В. требований и удовлетворяя встречные требования М.Н. о сносе самовольно возведенного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В. нарушила градостроительные нормы и правила при строительстве дома, выразившиеся в отсутствии соответствующего разрешения на перепланировку и реконструкцию, а также согласия другого правообладателя объекта капитального строительства М.Н. на реконструкцию объекта, а также в нарушении противопожарных правил, что создало угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением.
Как следует из материалов дела, Г.В. на основании ее заявления администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области было выдано разрешение на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства с увеличением общей площади квартиры N сроком действия до (дата) Впоследствии данное разрешение было отменено постановлением администрации МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата) N, то есть после завершения строительных работ Г.В., что не может служить доказательством того, что таковые проводились ею без соответствующего разрешения. Данный факт подтверждается также и тем, что (дата) она обратилась в администрацию МО "Демидовский район" Смоленской области с заявлением о вводе квартиры N в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что реконструкция квартиры N была произведена в отсутствие согласия другого правообладателя объекта капитального строительства М.Н., поскольку согласно материалам дела жилой дом N по ... на основании решения Демидовского народного суда Смоленской области от (дата) разделен на части, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по систематизации адресного хозяйства на территории МО "Демидовский район" Смоленской области от (дата), утвержденным администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области, является двухквартирным, в связи с чем, согласие на реконструкцию собственника квартиры N не требовалось.
Кроме этого, с момента начала производства строительных работ до получения предписания прокуратуры Демидовского района Смоленской области (дата) администрацией МО "Демидовский район" Смоленской области не предпринимались меры по отмене выданного разрешения, равно как и М.Н. на протяжении всего времени производства работ не предпринимались меры по защите своих прав, нарушенных якобы таковыми. Кроме того, за защитой своих прав М.Н. обратилась только после обращения Г.Н. в суд путем подачи встречного иска. В ходе рассмотрения дела М.Н. не было представлено суду доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире, в связи с производством Г.Н. строительных работ. Данный довод истицы по встречному иску опровергается экспертным заключением "Б" которым установлено, что при производстве строительных работ была демонтирована часть крыши, общая несущая стена и фундамент, разделяющие квартиры N и N сохранены в части расположения квартиры N, что не влияет на эксплуатационные характеристики жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровья, проживающим в ней гражданам.
Как было установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы в результате проведения строительных работ в квартире N было возведено новое строение, расположенное от квартиры N на расстоянии 0,17 м при сложившихся обстоятельствах проживание в квартире N невозможно, так как нарушаются требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который предусмотрено минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и группами строений не менее 10 м. В связи с данными нарушениями существует угроза жизни и здоровья, проживающих в квартире N граждан.
Данный вывод эксперта был положен в основу решения о необходимости сноса возведенного строения, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что не было сделано судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что жилой дом N состоит из двух изолированных частей, где каждая квартира имеет раздельный выход на улицу и автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Строительные работы по перепланировке и реконструкции произведены на имеющемся фундаменте под квартирой N, расположенном на земельном участке, принадлежащем Г.В.
Квартира N при выполнении работ по реконструкции была перестроена как блокированный жилой дом с квартирой N, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома относятся к группе Ф1.4.
В силу п. 5.2.12 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.
Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" жилым блокированным домом признается жилой дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Автономная часть блокированного жилого дома, включающая одну квартиру - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с п. 6 указанного СНиПа при проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Противопожарные стены, разделяющие жилые блоки дома, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.
Конструктивным решением реконструкции квартиры N является заделка разрыва между квартирами N и N керамзитом с целью утепления пространства в соответствии с требованиями СНиП по тепловой защите, которая не произведена из-за несогласия со стороны М.Н.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, квартира N была перестроена в блокированный жилой дом с квартирой N, в связи с чем, положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", предусматривающее минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 10 метров, в данном случае не применимы.
В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Возведенное Г.В. строение является ее единственным жильем, в связи с чем, снос последнего приведет к нарушению ее конституционных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынесение по делу нового решения, которым заявленные Г.В. требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований М.Н. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 мая 2013 года - отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования Г.В. - удовлетворить, сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии 1/2 часть жилого дома N по ..., его юго-западную часть N общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м, выделить ее в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования, признать за Г.В. право собственности на 1/2 часть жилого дома N ..., его юго-западную часть N общей площадью 169,0 кв. м, в том числе жилой - 92,3 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н. о сносе самовольно возведенного Г.В. жилого дома и приведение жилого дома N по ... в прежнее состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)