Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А57-17420/2012, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (ОГРН 1036405515915, ИНН 6455036315)
третьи лица: Лашкина Ирина Александровна, Лашкина Алина Владимировна, Замотов Дмитрий Владимирович, Каштанова Людмила Яковлевна, Кузяева (Лашкина) Ольга Викторовна, Лашкина Полина Викторовна
о взыскании задолженности в сумме 158 742 рубля 67 копеек,
при участии в судебном заседании представителя ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова Болдырева П.А., действующего по доверенности от 16 января 2012 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района г. Саратова, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее - ЗАО "НПФ "Авангард-ф", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги помещению (квартире) N 2 в многоквартирном доме N 1А по ул. Тархова в г. Саратове за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в сумме 263 247,07 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АТСЖ Ленинского района г. Саратова уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "НПФ "Авангард-ф" задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги по жилому помещению (квартире) N 2 в многоквартирном доме N 1А по ул. Тархова в г. Саратове за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в сумме 158 742,67 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования АТСЖ Ленинского района г. Саратова удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 3, 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года создано товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (далее - ТСЖ "Днепр 2004"), которое в соответствии с пунктом 1.2 устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома N 1А по ул. Тархова в г. Саратове.
ТСЖ "Днепр 2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключили договор от 10.01.2006, по условиям которого ТСЖ "Днепр" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.01.2006 АТСЖ Ленинского района г. Саратова обязано производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСД "Днепр", исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) N 2 в многоквартирном доме N 1А по ул. Тархова является собственностью ЗАО "НПФ "Авангард-ф", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2012 N 17/037/2012-154.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений рассчитан на основании ставки, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 и протокола общего собрания членов ТСЖ "Днепр-2004".
Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, капитальный ремонт жилого дома ответчиком не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению взносов на содержание и ремонт, общего имущества жилого дома в сумме 56 797,89 руб. за период с 01.08.2009 по 31.07.2012.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является МУПП "Саратовводоканал".
Поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Волжская ТГК".
Расчет платы за отопление производится исходя из норматива потребления данной услуги, утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, с изменениями, внесенными Решением Саратовской городской Думы N 14-118 от 31.01.2007, норматив потребления тепловой энергии составляет 0,030 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади.
Расчет платы за электроэнергию производился из следующей стоимости электроэнергии для населения:
- 2009 году - 191 коп./кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/4),
- 2010 год - 1,46 руб./кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 N 25/3),
- 2011 год - 1,60 руб./кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2010 N 16/25),
- с июля 2012 года - 1,69 руб. (кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 N 29/4).
Кроме того, с 01.02.2008 на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" начисляется плата за электроэнергию для мест общего пользования. Расчет платы за данную услугу производится ежемесячно исходя из доли общей площади помещения занимаемого собственником, а также нанимателем жилья, в общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, без учета помещений - мест общего пользования. При этом учитывается фактический объем потребленного ресурса по показаниям приборов учета электрической энергии, установленной в данном доме, а также стоимости электроэнергии.
Вместе с тем, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги в размере 101 944,87 руб. за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 не оплатило.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в размере 101 944,87 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей компанией является не истец, а иное лицо.
Также суду не представлено доказательств признания недействительными в суде общей юрисдикции протоколов общих собраний собственников жилья по вопросу избрания управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании определения Фрунзенского районного суда от 11 мая 2011 года по делу N 2-211/2005 жилое помещение ЗАО "НПФ "Авангард-ф" на условиях бессрочного проживания предоставлено семье Лашкиных.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения либо иного пользователя в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, факт передачи имущества в пользование третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
В части остальных требований (по оплате коммунальных ресурсов) надлежащим ответчиком также является ЗАО "НПФ "Авангард-ф" на основании указанных выше норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А57-17420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИАБЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17420/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А57-17420/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А57-17420/2012, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (ОГРН 1036405515915, ИНН 6455036315)
третьи лица: Лашкина Ирина Александровна, Лашкина Алина Владимировна, Замотов Дмитрий Владимирович, Каштанова Людмила Яковлевна, Кузяева (Лашкина) Ольга Викторовна, Лашкина Полина Викторовна
о взыскании задолженности в сумме 158 742 рубля 67 копеек,
при участии в судебном заседании представителя ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова Болдырева П.А., действующего по доверенности от 16 января 2012 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района г. Саратова, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее - ЗАО "НПФ "Авангард-ф", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги помещению (квартире) N 2 в многоквартирном доме N 1А по ул. Тархова в г. Саратове за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в сумме 263 247,07 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АТСЖ Ленинского района г. Саратова уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "НПФ "Авангард-ф" задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги по жилому помещению (квартире) N 2 в многоквартирном доме N 1А по ул. Тархова в г. Саратове за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в сумме 158 742,67 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования АТСЖ Ленинского района г. Саратова удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 3, 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года создано товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (далее - ТСЖ "Днепр 2004"), которое в соответствии с пунктом 1.2 устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома N 1А по ул. Тархова в г. Саратове.
ТСЖ "Днепр 2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключили договор от 10.01.2006, по условиям которого ТСЖ "Днепр" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.01.2006 АТСЖ Ленинского района г. Саратова обязано производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСД "Днепр", исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) N 2 в многоквартирном доме N 1А по ул. Тархова является собственностью ЗАО "НПФ "Авангард-ф", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2012 N 17/037/2012-154.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений рассчитан на основании ставки, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 и протокола общего собрания членов ТСЖ "Днепр-2004".
Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, капитальный ремонт жилого дома ответчиком не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению взносов на содержание и ремонт, общего имущества жилого дома в сумме 56 797,89 руб. за период с 01.08.2009 по 31.07.2012.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является МУПП "Саратовводоканал".
Поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Волжская ТГК".
Расчет платы за отопление производится исходя из норматива потребления данной услуги, утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, с изменениями, внесенными Решением Саратовской городской Думы N 14-118 от 31.01.2007, норматив потребления тепловой энергии составляет 0,030 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади.
Расчет платы за электроэнергию производился из следующей стоимости электроэнергии для населения:
- 2009 году - 191 коп./кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/4),
- 2010 год - 1,46 руб./кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 N 25/3),
- 2011 год - 1,60 руб./кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2010 N 16/25),
- с июля 2012 года - 1,69 руб. (кВт.ч (постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 N 29/4).
Кроме того, с 01.02.2008 на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" начисляется плата за электроэнергию для мест общего пользования. Расчет платы за данную услугу производится ежемесячно исходя из доли общей площади помещения занимаемого собственником, а также нанимателем жилья, в общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, без учета помещений - мест общего пользования. При этом учитывается фактический объем потребленного ресурса по показаниям приборов учета электрической энергии, установленной в данном доме, а также стоимости электроэнергии.
Вместе с тем, ЗАО "НПФ "Авангард-ф" задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги в размере 101 944,87 руб. за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 не оплатило.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в размере 101 944,87 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей компанией является не истец, а иное лицо.
Также суду не представлено доказательств признания недействительными в суде общей юрисдикции протоколов общих собраний собственников жилья по вопросу избрания управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании определения Фрунзенского районного суда от 11 мая 2011 года по делу N 2-211/2005 жилое помещение ЗАО "НПФ "Авангард-ф" на условиях бессрочного проживания предоставлено семье Лашкиных.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения либо иного пользователя в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, факт передачи имущества в пользование третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
В части остальных требований (по оплате коммунальных ресурсов) надлежащим ответчиком также является ЗАО "НПФ "Авангард-ф" на основании указанных выше норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А57-17420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИАБЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)