Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возложить на мэрию г. Ярославля обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков) и запорной арматуры; внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, электрических щитков и оборудования ВРУ; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), теплового узла.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с требованиями к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в которых с учетом уточнений просит возложить обязанность произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе внутридомовой системы водоотведения (канализации), полную смену трубопроводов, включая лежаки и стояки; внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков) и запорной арматуры; внутридомовой системы электроснабжения, полную смену электропроводки, электрических щитков и оборудования ВРУ; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), ремонт теплового узла и установку общедомового прибора учета. Все работы провести без использования старых материалов. Установить срок для исполнения решения суда - 3 месяца. Установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований М. указала, что является собственником квартиры N в указанном выше жилом доме. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1983 году. Капитальный ремонт кровли, фасада был произведен в 2005 году. Капитальный ремонт других конструктивных элементов и инженерных сетей в данном доме не производился. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Наличие обязанности у мэрии г. Ярославля, как бывшего наймодателя жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по проведению капитального ремонта жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя мэрии г. Ярославля К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Управляющая компания N 1" К.К., Ш., М.Л., М.И., Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что при передаче квартиры М. в 2012 году, работы по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонту внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы отопления требовались, но не проводились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на мэрию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков) и запорной арматуры; внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, электрических щитков и оборудования ВРУ; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), теплового узла.
Необходимость проведения указанных ремонтных работ, подтверждается заключением ООО <данные изъяты>. Доказательств надлежащего выполнения обязанности по проведению капитального ремонта ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>, капитальный ремонт дома не требовался, так как процент износа дома по состоянию на 1999 г. составлял 12% и, как, следствие, у бывшего наймодателя не возникло обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.
С приватизацией первой квартиры в доме <адрес>, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество не прекращается.
Передача в собственность М. квартиры N (в порядке приватизации) в доме по указанному адресу состоялась в 2012 году. На момент приватизации жилого помещения истицей, работы по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонту внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы отопления требовались, однако своевременно наймодателем исполнены не были. Иные собственники жилых помещений в доме обязательств перед истицей по производству капитального ремонта не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на мэрию г. Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтены изменения, внесенные в Жилищный Кодекс РФ Федеральным законом РФ N 271-ФЗ от 25.12.2012 г., судебная коллегия отклоняет.
Указанные в жалобе изменения в жилищном законодательстве, касаются порядка обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и не влияют на возникшую ранее обязанность ответчика по проведению капитального ремонта в жилом фонде, находившемся в муниципальной собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения несостоятельна.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении. Судебное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3306/2013
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возложить на мэрию г. Ярославля обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков) и запорной арматуры; внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, электрических щитков и оборудования ВРУ; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), теплового узла.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с требованиями к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в которых с учетом уточнений просит возложить обязанность произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе внутридомовой системы водоотведения (канализации), полную смену трубопроводов, включая лежаки и стояки; внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков) и запорной арматуры; внутридомовой системы электроснабжения, полную смену электропроводки, электрических щитков и оборудования ВРУ; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), ремонт теплового узла и установку общедомового прибора учета. Все работы провести без использования старых материалов. Установить срок для исполнения решения суда - 3 месяца. Установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований М. указала, что является собственником квартиры N в указанном выше жилом доме. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1983 году. Капитальный ремонт кровли, фасада был произведен в 2005 году. Капитальный ремонт других конструктивных элементов и инженерных сетей в данном доме не производился. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Наличие обязанности у мэрии г. Ярославля, как бывшего наймодателя жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по проведению капитального ремонта жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя мэрии г. Ярославля К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Управляющая компания N 1" К.К., Ш., М.Л., М.И., Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что при передаче квартиры М. в 2012 году, работы по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонту внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы отопления требовались, но не проводились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на мэрию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков) и запорной арматуры; внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, электрических щитков и оборудования ВРУ; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), теплового узла.
Необходимость проведения указанных ремонтных работ, подтверждается заключением ООО <данные изъяты>. Доказательств надлежащего выполнения обязанности по проведению капитального ремонта ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>, капитальный ремонт дома не требовался, так как процент износа дома по состоянию на 1999 г. составлял 12% и, как, следствие, у бывшего наймодателя не возникло обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.
С приватизацией первой квартиры в доме <адрес>, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество не прекращается.
Передача в собственность М. квартиры N (в порядке приватизации) в доме по указанному адресу состоялась в 2012 году. На момент приватизации жилого помещения истицей, работы по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонту внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы отопления требовались, однако своевременно наймодателем исполнены не были. Иные собственники жилых помещений в доме обязательств перед истицей по производству капитального ремонта не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на мэрию г. Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтены изменения, внесенные в Жилищный Кодекс РФ Федеральным законом РФ N 271-ФЗ от 25.12.2012 г., судебная коллегия отклоняет.
Указанные в жалобе изменения в жилищном законодательстве, касаются порядка обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и не влияют на возникшую ранее обязанность ответчика по проведению капитального ремонта в жилом фонде, находившемся в муниципальной собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения несостоятельна.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении. Судебное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)