Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика И.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2011 года по иску С.Н.П. к И.А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Жилмассив" К., судебная коллегия
установила:
С.Н.П. обратился в суд с иском к И.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление холодной водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры N, расположенной в. В результате затопления ему причинен материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме, расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, и моральный вред в размере.
Определением суда от 19 июля 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО "Жилмассив".
В судебном заседании истец С.Н.П. свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела надлежаще извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2011 года взыскано с И.А.М. в пользу С.Н.П. в возмещение ущерба, убытки в размере, моральный вред в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
В кассационной жалобе И.А.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба ответчика подана в суд 3 февраля 2012 года, поэтому указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец С.Н.П. и ответчик И.А.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы об их извещении, о причинах своей неявки И.А.М. не сообщила, С.Н.В. по телефону сообщил, что находится на лечении, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Жилмассив" с жалобой ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании пункта 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела установлено, что С.Н.П. является собственником квартиры.
Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной в, холодной водой из квартиры N, расположенной этажом выше, по указанному адресу, причиной затопления явился порыв гибкого шланга на подводке к мойке.
Факт затопления жилья истца подтверждается также пояснениями истца, свидетеля Л., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ жительницы ДОС ФИО10, в ООО "Жилмассив" о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными судом журналом заявок и аварийным журналом ООО "Жилмассив".
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности П., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, никто из ее наследников к нотариусу не обратился.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений лицевого счета N и поквартирной карточки, ответчик И.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении в качестве внучки собственника ФИО15 в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что И. в соответствии со ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 31 ЖК РФ, является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было, при этом судом правильно были отклонены доводы И. об ее отсутствии на момент затопления квартиры истца в г. Хабаровске.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик, вселенный в квартиру собственником в качестве члена семьи и продолжающийся пользоваться квартирой после смерти собственника, обязан так использовать квартиру, чтобы не нарушать права других лиц.
Оценивая представленный акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку он составлен уполномоченными должностными лицами жилищной организации, утвержден директором ООО "Жилмассив", в нем указаны причина залива, описание причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.П. о возмещении ему материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме, суд пришел к обоснованному выводу о размере причиненного ущерба, сославшись на экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд оценил представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, поскольку перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры, и принял его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного заливом ущерба, поскольку отчет о стоимости ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Также, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.
Помимо изложенного, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере. Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу, что в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу положений статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, подлежит уменьшению до.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2011 года по делу по иску С.Н.П. к И.А.М. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение:
отказать С.Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с И.А.М. компенсации морального вреда.
Решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины изменить:
взыскать с И.А.М. в пользу С.Н.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2468
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2468
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика И.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2011 года по иску С.Н.П. к И.А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Жилмассив" К., судебная коллегия
установила:
С.Н.П. обратился в суд с иском к И.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление холодной водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры N, расположенной в. В результате затопления ему причинен материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме, расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, и моральный вред в размере.
Определением суда от 19 июля 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО "Жилмассив".
В судебном заседании истец С.Н.П. свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела надлежаще извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2011 года взыскано с И.А.М. в пользу С.Н.П. в возмещение ущерба, убытки в размере, моральный вред в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
В кассационной жалобе И.А.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба ответчика подана в суд 3 февраля 2012 года, поэтому указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец С.Н.П. и ответчик И.А.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы об их извещении, о причинах своей неявки И.А.М. не сообщила, С.Н.В. по телефону сообщил, что находится на лечении, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Жилмассив" с жалобой ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании пункта 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела установлено, что С.Н.П. является собственником квартиры.
Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной в, холодной водой из квартиры N, расположенной этажом выше, по указанному адресу, причиной затопления явился порыв гибкого шланга на подводке к мойке.
Факт затопления жилья истца подтверждается также пояснениями истца, свидетеля Л., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ жительницы ДОС ФИО10, в ООО "Жилмассив" о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными судом журналом заявок и аварийным журналом ООО "Жилмассив".
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности П., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, никто из ее наследников к нотариусу не обратился.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений лицевого счета N и поквартирной карточки, ответчик И.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении в качестве внучки собственника ФИО15 в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что И. в соответствии со ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 31 ЖК РФ, является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было, при этом судом правильно были отклонены доводы И. об ее отсутствии на момент затопления квартиры истца в г. Хабаровске.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик, вселенный в квартиру собственником в качестве члена семьи и продолжающийся пользоваться квартирой после смерти собственника, обязан так использовать квартиру, чтобы не нарушать права других лиц.
Оценивая представленный акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку он составлен уполномоченными должностными лицами жилищной организации, утвержден директором ООО "Жилмассив", в нем указаны причина залива, описание причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.П. о возмещении ему материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме, суд пришел к обоснованному выводу о размере причиненного ущерба, сославшись на экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд оценил представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, поскольку перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры, и принял его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного заливом ущерба, поскольку отчет о стоимости ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Также, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.
Помимо изложенного, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере. Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу, что в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу положений статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, подлежит уменьшению до.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2011 года по делу по иску С.Н.П. к И.А.М. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение:
отказать С.Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с И.А.М. компенсации морального вреда.
Решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины изменить:
взыскать с И.А.М. в пользу С.Н.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)