Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Д. ФИО15
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года
по иску Д. ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-4", товариществу собственников жилья "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI Век", администрации г. Астрахани
о взыскании материального ущерба,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник-4", ТСЖ "Возрождение", ООО "Миллениум XXI Век", администрации г. Астрахани о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут припарковала принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>) на площадке около <адрес>. В период пребывания в гостях у родственников по указанному адресу она услышала звук сигнализации, вышла на улицу и увидела, как на ее автомобиль упала ветка сухого дерева. В результате падения ветки автомобилю были причинены следующие повреждения: погнулась верхняя часть автомобиля - крыша, разбито ветровое стекло, сорваны 2 зеркала бокового вида, отколота часть заднего фонаря, на двери багажника вмятина. Размер ущерба, определенный ООО "<данные изъяты> составил <данные изъяты> копеек.
Истец считает, что ответственным лицом в причинении ущерба является обслуживающая организация, на которую действующим законодательством возложена обязанность по выявлению и ликвидации больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.
Действиями ответчиков ей также были причинены нравственные страдания, выразившееся в отсутствии возможности использовать автомобиль по целевому назначению и вести активный образ жизни.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Миллениум -XXI век" материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22 июля 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков ТСЖ "Возрождение", ООО "Миллениум XXI век" на надлежащих ответчиков ООО "Жилищник-4" и администрацию г. Астрахани.
В последующем с учетом изменения исковых требований Д. просила суд взыскать с администрации г. Астрахани и ООО "Жилищник-4" материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Д., представитель ответчика администрации г. Астрахани участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.О. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилищник-4" Ф., О., представители третьих лиц администрации Трусовского района г. Астрахани В., управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Б. возражали по поводу удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что именно обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на прилегающем к жилому дому земельном участке. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие доказательств тому, что упавшая на автомобиль ветка была сухой не состоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие наличие аварийных деревьев, о чем неоднократно извещалась обслуживающая организация.
Учитывая надлежащее извещение истца Д., представителя ответчика администрации г. Астрахани, представителей третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ТСЖ "Возрождение", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Д. по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков ООО "Жилищник-4" К.Т., ООО "Миллениум XXI век" К.С., представителя третьего лица администрации Трусовского района г. Астрахани В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Жилищник-4" материального ущерба и судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер N
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный на площадке около <адрес> упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены следующие повреждения: прогнулась верхняя часть автомобиля, разбито ветровое стекло, сорваны зеркала бокового вида, отколот задний фонарь, повреждена дверь багажника.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Жилищник-4".
Из материалов дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> по <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N разрешенное использование участка под строительство второй очереди на <данные изъяты> кв. м, границы участка на местности не установлены.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "Жилищник-4" и администрацию г. Астрахани не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку общество не принимало на себя обязательств по содержанию зеленых насаждений, а администрация г. Астрахани передала полномочия по обрезке и посадке зеленых насаждений администрациям районов, которые наделены правами юридического лица.
Вывод суда о том, что по предъявленному иску администрация муниципального образования "Город Астрахань" не является надлежащим ответчиком является законным, мотивированным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на обслуживающую организацию в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
Пунктом 11 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).
В соответствии с пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.
Решением городского Совета г. Астрахани от 1 июля 2003 года N 51 утверждены Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани.
Пунктом 3.1.4 Правил на собственников, пользователей, арендаторов земельных участков с земельными насаждениями возложена обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего ухода за существующими зелеными насаждениями, включая уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством и договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на ООО "Жилищник-4".
Между тем, ООО "Жилищник-4", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Из материалов дела установлено, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани неоднократно, а именно в ноябре 2012 года и марте 2013 года, выдавалось ООО "Жилищник-4" разрешение произвести работы по обрезке сухих, аварийных ветвей, а также работы по сносу сухостойных, аварийных деревьев по адресу <адрес>.
Таким образом, в связи с бездействием обслуживающей организации, на придомовой территории находилось дерево, которое обрушилось и причинило материальный ущерб истцу.
Действительно, из материалов дела следует, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Жилищник-4" от ответственности за ущерб, причиненный падением ветки дерева.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, из которых стоимость запасных частей <данные изъяты> копеек.
Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его объем и размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также того, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Жилищник-4".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Жилищник-4" в пользу Д., судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом Д. не были представлены доказательства тому, что в результате причинении материального ущерба были нарушены ее личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, истец не обосновала причинение ей физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.
Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя, по составлению доверенности.
Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание юридических и оценочных услуг.
Поскольку исковые требования Д. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Жилищник-4" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Д. ФИО17 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" в пользу Д. ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
областного суда
И.В.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
Копия верна:
Судья
Астраханского областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3003/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3003/2013
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Д. ФИО15
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года
по иску Д. ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-4", товариществу собственников жилья "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI Век", администрации г. Астрахани
о взыскании материального ущерба,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник-4", ТСЖ "Возрождение", ООО "Миллениум XXI Век", администрации г. Астрахани о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут припарковала принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>) на площадке около <адрес>. В период пребывания в гостях у родственников по указанному адресу она услышала звук сигнализации, вышла на улицу и увидела, как на ее автомобиль упала ветка сухого дерева. В результате падения ветки автомобилю были причинены следующие повреждения: погнулась верхняя часть автомобиля - крыша, разбито ветровое стекло, сорваны 2 зеркала бокового вида, отколота часть заднего фонаря, на двери багажника вмятина. Размер ущерба, определенный ООО "<данные изъяты> составил <данные изъяты> копеек.
Истец считает, что ответственным лицом в причинении ущерба является обслуживающая организация, на которую действующим законодательством возложена обязанность по выявлению и ликвидации больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.
Действиями ответчиков ей также были причинены нравственные страдания, выразившееся в отсутствии возможности использовать автомобиль по целевому назначению и вести активный образ жизни.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Миллениум -XXI век" материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22 июля 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков ТСЖ "Возрождение", ООО "Миллениум XXI век" на надлежащих ответчиков ООО "Жилищник-4" и администрацию г. Астрахани.
В последующем с учетом изменения исковых требований Д. просила суд взыскать с администрации г. Астрахани и ООО "Жилищник-4" материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Д., представитель ответчика администрации г. Астрахани участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.О. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилищник-4" Ф., О., представители третьих лиц администрации Трусовского района г. Астрахани В., управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Б. возражали по поводу удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что именно обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на прилегающем к жилому дому земельном участке. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие доказательств тому, что упавшая на автомобиль ветка была сухой не состоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие наличие аварийных деревьев, о чем неоднократно извещалась обслуживающая организация.
Учитывая надлежащее извещение истца Д., представителя ответчика администрации г. Астрахани, представителей третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ТСЖ "Возрождение", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Д. по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков ООО "Жилищник-4" К.Т., ООО "Миллениум XXI век" К.С., представителя третьего лица администрации Трусовского района г. Астрахани В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Жилищник-4" материального ущерба и судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер N
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный на площадке около <адрес> упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены следующие повреждения: прогнулась верхняя часть автомобиля, разбито ветровое стекло, сорваны зеркала бокового вида, отколот задний фонарь, повреждена дверь багажника.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Жилищник-4".
Из материалов дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> по <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N разрешенное использование участка под строительство второй очереди на <данные изъяты> кв. м, границы участка на местности не установлены.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "Жилищник-4" и администрацию г. Астрахани не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку общество не принимало на себя обязательств по содержанию зеленых насаждений, а администрация г. Астрахани передала полномочия по обрезке и посадке зеленых насаждений администрациям районов, которые наделены правами юридического лица.
Вывод суда о том, что по предъявленному иску администрация муниципального образования "Город Астрахань" не является надлежащим ответчиком является законным, мотивированным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на обслуживающую организацию в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
Пунктом 11 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).
В соответствии с пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.
Решением городского Совета г. Астрахани от 1 июля 2003 года N 51 утверждены Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани.
Пунктом 3.1.4 Правил на собственников, пользователей, арендаторов земельных участков с земельными насаждениями возложена обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего ухода за существующими зелеными насаждениями, включая уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством и договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на ООО "Жилищник-4".
Между тем, ООО "Жилищник-4", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Из материалов дела установлено, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани неоднократно, а именно в ноябре 2012 года и марте 2013 года, выдавалось ООО "Жилищник-4" разрешение произвести работы по обрезке сухих, аварийных ветвей, а также работы по сносу сухостойных, аварийных деревьев по адресу <адрес>.
Таким образом, в связи с бездействием обслуживающей организации, на придомовой территории находилось дерево, которое обрушилось и причинило материальный ущерб истцу.
Действительно, из материалов дела следует, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Жилищник-4" от ответственности за ущерб, причиненный падением ветки дерева.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, из которых стоимость запасных частей <данные изъяты> копеек.
Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его объем и размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также того, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Жилищник-4".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Жилищник-4" в пользу Д., судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом Д. не были представлены доказательства тому, что в результате причинении материального ущерба были нарушены ее личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, истец не обосновала причинение ей физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.
Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя, по составлению доверенности.
Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание юридических и оценочных услуг.
Поскольку исковые требования Д. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Жилищник-4" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Д. ФИО17 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" в пользу Д. ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
областного суда
И.В.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
Копия верна:
Судья
Астраханского областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)