Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Экологический фактор" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... (...) руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в период с 19 марта 2012 года по 14 июня 2012 года, происходили заливы квартиры N 82, расположенной по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. Обслуживающей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере... руб.; расходы по проведению экспертизы в размере... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях иск.
Третье лицо ООО "Юником" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", ссылаясь на то, что размер ущерба, указанный в отчете ООО "БизнесПаритет-Групп" завышен, взыскание в пользу истца морального вреда противоречит положениям действующего законодательства, кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Экологический фактор" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: город Москва, ..., что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту N... от 19 марта 2012 года (л.д. 8) составленного комиссией в составе: инженера, прораба и техника ООО "Юником", 18 марта 2012 года в результате обследования квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ..., выявлено, что жилому помещению нанесены повреждения потолка, стен, на которых видны следы протечки, а также произошло отслоение обоев; ремонт в квартире не проводился более пяти лет. Причиной повреждения является течь с потока в комнате с кровли дома.
Согласно акту N... от 22 мая 2012 года (л.д. 9) составленного комиссией составе: инженера, прораба и техника ООО "Юником", в результате обследования квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... установлено, что 07.05.2012 г. в результате течи с потолка в комнате с кровли, жилому помещении нанесены повреждения потолка, стен, на которых видны следы протечки, а также произошло отслоение обоев. Ранее квартира залита также из-за течи с кровли дома.
Согласно акту N... от 06 июня 2012 года (л.д. 10), составленного комиссией в составе инженера, прораба и техника ООО "Юником", собственника квартиры N..., в результате обследования квартиры N..., расположенной по вышеуказанному адресу установлено, что 29.05.2012 года в результате протечки с кровли и водосточной трубы в чердачном помещении произошло залитие жилого помещения, нанесены повреждения потолка, стен, на которых видны следы протечки, а также произошло отслоение обоев; ремонт квартире не проводился более пяти лет.
Из акта N... от 14 июня 2012 года (л.д. 11), составленного прорабом и техником ООО "Юником", в квартире N..., расположенной по вышеуказанному адресу, произошла течь с чердака, в результате чего жилому помещению нанесены повреждения потолка, стен, произошло вздутие паркета, также замкнула проводка.
Истец в ходе судебного заседания указал, что ответчик не предпринимал никаких существенных действий по устранению причин протечки, поскольку в его квартире происходило несколько заливов в короткий период времени. Указал, что электричества в квартире не было длительное время, в связи с чем был причинен моральный ущерб ему и его больной матери, которой необходимо было мерить давление.
Представитель ответчика ООО "УК Экологический фактор" в судебном заседании пояснила, что размер ущерба является завышенным, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по замене электропроводки в сумме... руб., кроме того, при определении размера ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояние квартиры до залива.
Согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате течи с кровли дома, произошедший залив и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием неисполнения ответчиком ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; бездействие ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Управляющая компания Экологический фактор".
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением ООО "БизнесПартнер-Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу на 25 июня 2012 года, составляет... руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключения ООО "БизнесПартнер-Групп", учел, что заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; проведено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела; размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, виды и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют материалам дела.
Иного заключения стоимости ремонта, а также заключения, свидетельствующего о несоответствии стоимости ремонта, причиненным имуществу истца повреждениям, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу истца в счет возмещения ущерба... руб.
Судом также были взысканы расходы истца по составлению отчета N 12-0526 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере... рублей.
Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, при определении размера ущерба не учтен процент физического износа материалов и состояние квартиры до залива, обоснованно признав их несостоятельными.
Судом учтено, что из акта от 14.06.2012 г. следует, что проводку в квартире замкнуло полностью, в перекрытиях, в связи с чем необходим большой объем работы.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заявляя довод о необходимости учета процента износа материалов и состояния квартиры, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств размера износа не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом также правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что Управляющая компания оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем данных услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, критерии разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, придя к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный данной правовой нормой.
Поэтому решение суда подлежит дополнению и с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнить решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. штраф в размере... рублей.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11874
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11874
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Экологический фактор" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... (...) руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в период с 19 марта 2012 года по 14 июня 2012 года, происходили заливы квартиры N 82, расположенной по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. Обслуживающей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере... руб.; расходы по проведению экспертизы в размере... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях иск.
Третье лицо ООО "Юником" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", ссылаясь на то, что размер ущерба, указанный в отчете ООО "БизнесПаритет-Групп" завышен, взыскание в пользу истца морального вреда противоречит положениям действующего законодательства, кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Экологический фактор" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: город Москва, ..., что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту N... от 19 марта 2012 года (л.д. 8) составленного комиссией в составе: инженера, прораба и техника ООО "Юником", 18 марта 2012 года в результате обследования квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ..., выявлено, что жилому помещению нанесены повреждения потолка, стен, на которых видны следы протечки, а также произошло отслоение обоев; ремонт в квартире не проводился более пяти лет. Причиной повреждения является течь с потока в комнате с кровли дома.
Согласно акту N... от 22 мая 2012 года (л.д. 9) составленного комиссией составе: инженера, прораба и техника ООО "Юником", в результате обследования квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... установлено, что 07.05.2012 г. в результате течи с потолка в комнате с кровли, жилому помещении нанесены повреждения потолка, стен, на которых видны следы протечки, а также произошло отслоение обоев. Ранее квартира залита также из-за течи с кровли дома.
Согласно акту N... от 06 июня 2012 года (л.д. 10), составленного комиссией в составе инженера, прораба и техника ООО "Юником", собственника квартиры N..., в результате обследования квартиры N..., расположенной по вышеуказанному адресу установлено, что 29.05.2012 года в результате протечки с кровли и водосточной трубы в чердачном помещении произошло залитие жилого помещения, нанесены повреждения потолка, стен, на которых видны следы протечки, а также произошло отслоение обоев; ремонт квартире не проводился более пяти лет.
Из акта N... от 14 июня 2012 года (л.д. 11), составленного прорабом и техником ООО "Юником", в квартире N..., расположенной по вышеуказанному адресу, произошла течь с чердака, в результате чего жилому помещению нанесены повреждения потолка, стен, произошло вздутие паркета, также замкнула проводка.
Истец в ходе судебного заседания указал, что ответчик не предпринимал никаких существенных действий по устранению причин протечки, поскольку в его квартире происходило несколько заливов в короткий период времени. Указал, что электричества в квартире не было длительное время, в связи с чем был причинен моральный ущерб ему и его больной матери, которой необходимо было мерить давление.
Представитель ответчика ООО "УК Экологический фактор" в судебном заседании пояснила, что размер ущерба является завышенным, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по замене электропроводки в сумме... руб., кроме того, при определении размера ущерба должен быть учтен процент физического износа материалов и состояние квартиры до залива.
Согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате течи с кровли дома, произошедший залив и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием неисполнения ответчиком ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; бездействие ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Управляющая компания Экологический фактор".
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением ООО "БизнесПартнер-Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу на 25 июня 2012 года, составляет... руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключения ООО "БизнесПартнер-Групп", учел, что заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; проведено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела; размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, виды и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют материалам дела.
Иного заключения стоимости ремонта, а также заключения, свидетельствующего о несоответствии стоимости ремонта, причиненным имуществу истца повреждениям, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу истца в счет возмещения ущерба... руб.
Судом также были взысканы расходы истца по составлению отчета N 12-0526 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере... рублей.
Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, при определении размера ущерба не учтен процент физического износа материалов и состояние квартиры до залива, обоснованно признав их несостоятельными.
Судом учтено, что из акта от 14.06.2012 г. следует, что проводку в квартире замкнуло полностью, в перекрытиях, в связи с чем необходим большой объем работы.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заявляя довод о необходимости учета процента износа материалов и состояния квартиры, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств размера износа не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом также правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что Управляющая компания оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем данных услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, критерии разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, придя к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный данной правовой нормой.
Поэтому решение суда подлежит дополнению и с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнить решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу М. штраф в размере... рублей.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)