Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. по делу N А47-16757/2012 (судья Каракулин В.И.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Надежда" - Егоров В.Л. (доверенность от 22.01.2013), директор Гуськов М.И. (протокол от 07.06.2008);
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" - генеральный директор Широков А.А., (протокол N 2 от 28.08.2009).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" (далее - ООО СП "Строймонтаж", ответчик) о возмещении ущерба в натуре, причиненного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда, об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО СП "Строймонтаж" в одномесячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, п.Адамовка, ул. Ленина, д. 43, а именно: - по ремонту кровли - разборка покрытий мягкой кровли площадью 845 кв. м; ремонт цементной стяжки площадью 620 кв. м; ремонт дымоходных труб, вентиляционных шахт и примыканий с кровлей; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; по ремонту фасада здания - заполнение вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей цементным раствором площадью 480 кв. м; ремонт штукатурки цоколя цементным раствором площадью 42 кв. м; окраска фасада и лоджий (2 раза) на площади 2 200 кв. м фасадной краской для наружных работ с добавлением К.62-19-1; покраска деревянных оконных рам белой краской 35% от имеющихся в жилом доме; ремонт лоджий (штукатурка и покраска площадью 140 кв. м); ремонт бетонных свесов крыши и плиты лоджии с южной стороны дома (монтаж каркаса из стального уголка и горячей катанной арматурной стали); заливка отмостки толщиной слоя 20 см бетоном вокруг дома; по ремонту системы отопления - произвести замену разводки системы отопления, не соответствующей диаметру труб, на стальную с внутренним диаметром 50 мм (с учетом определения суда от 31.05.2013); по ремонту системы канализации - устранить прогибы системы в подвальном помещении, установив крепежи на расстоянии 70 см один от другого, устроить канализационную вытяжку на крыше дома.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО СП "Строймонтаж" и с ТСЖ "Надежда" по 4 000 руб.
ООО СП "Строймонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 21.05.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое ответчик не получал, был лишен возможности ознакомиться с данным заявлением и принести на него замечания. Согласно приложению N 2 к договору N 1 от 28.06.2010 такие виды работ как ремонт крыши, свесов крыши, сливов крыши, ремонт вентиляционных шахт, отмостка здания отсутствуют. Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ. В нарушение пункта 6.2 договора за весь период действия гарантийного срока не было составлено ни одного акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца доводы жалобы отклонили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.06.2010 между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО СП "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п.Адамовка, ул. Ленина, 43 в соответствии с проектом, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 37-40).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 2 159 119 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.
Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством; устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный заказчиком срок.
Ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, а также качество выполненных всех работ в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами и техническими условиями (пункт 6.1 договора).
Факт выполнения работ ответчиком, в том числе капитальный ремонт канализации, электроснабжения, холодного водоснабжения, системы отопления, мягкой кровли, фасада и отмостки, подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2010 формы КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки-сдачи работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.09.2010.
В результате проведенной 26.11.2010 проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено, что дом N 43 по ул. Ленина в п.Адамовка предъявлен для приемки после выполнения капитального ремонта (виды работ: капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения, фасада, электроснабжения, кровли), работы по комплексному капитальному ремонту не приняты, о чем свидетельствует акт N 5037 от 26.11.2010 (т. 1, л.д. 98).
В письме от 03.12.2010 ответчик гарантировал устранение недостатков работ по капитальному ремонту дома по ул. Ленина, 43 в срок до 15.06.2011 (т. 1, л.д. 97).
В справке Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области N 04-237пр/СП-1 от 15.09.2011, составленной по результатам проверки на основании запроса прокуратуры Адамовского района по коллективному обращению граждан многоквартирного жилого дома по адресу: п.Адамовка, ул. Ленина, 43 отражены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1, л.д. 103-104).
01.12.2011 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома с началом наступления тепла (май, июнь 2012) (т. 1, л.д. 105).
Согласно письму от 01.12.2011 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок с наступлением тепла (т. 1, л.д. 106).
Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличии оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки строительных работ в натуре. При этом требование истца о возмещении ущерба в натуре, полученного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказан размер убытков, нарушение обязательств со стороны ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вред в сумме 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае стороны с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращались.
В доказательство допущенных ответчиком недостатков при осуществлении капитального ремонта истец представил результаты проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, а также признание недостатков ответчиком в гарантийных письмах.
Так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а ответчик не представил опровергающие доказательства отсутствия недостатков в его работе, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что согласно приложению N 2 к договору N 1 от 28.06.2010 такие виды работ как ремонт крыши, свесов крыши, сливов крыши, ремонт вентиляционных шахт, отмостка здания отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, согласно которому указанные работы включены в капитальный ремонт. Судом удовлетворены требования об обязании устранить недостатки в соответствии с перечнем работ, указанных в техническом задании.
Довод ООО СП "Строймонтаж" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
03.12.2012 ТСЖ "Надежда" обратилось с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N 1 от 28.06.2010, возмещении ущерба взыскании расходов по оплате государственной пошлины в Адамовский районный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 15-16). Однако определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07.12.2012 ТСЖ "Надежда" отказано в принятии искового заявления на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса (т. 1, л.д. 17).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 6.2 договора за весь период действия гарантийного срока не было составлено ни одного акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, необоснован, поскольку в материалах дела имеется письмо ТСЖ "Надежда" от 01.12.2011 в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома с началом наступления тепла (май, июнь 2012) (т. 1, л.д. 105).
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований, несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке заявления об уточнении исковых требований ответчику посредством факсимильной связи (т. 5, л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании 21.05.2013 представитель ответчика подтвердил получение данного заявления (т. 5, л.д. 45).
С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. по делу N А47-16757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 18АП-7799/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16757/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 18АП-7799/2013
Дело N А47-16757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. по делу N А47-16757/2012 (судья Каракулин В.И.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Надежда" - Егоров В.Л. (доверенность от 22.01.2013), директор Гуськов М.И. (протокол от 07.06.2008);
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" - генеральный директор Широков А.А., (протокол N 2 от 28.08.2009).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" (далее - ООО СП "Строймонтаж", ответчик) о возмещении ущерба в натуре, причиненного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда, об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО СП "Строймонтаж" в одномесячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, п.Адамовка, ул. Ленина, д. 43, а именно: - по ремонту кровли - разборка покрытий мягкой кровли площадью 845 кв. м; ремонт цементной стяжки площадью 620 кв. м; ремонт дымоходных труб, вентиляционных шахт и примыканий с кровлей; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; по ремонту фасада здания - заполнение вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей цементным раствором площадью 480 кв. м; ремонт штукатурки цоколя цементным раствором площадью 42 кв. м; окраска фасада и лоджий (2 раза) на площади 2 200 кв. м фасадной краской для наружных работ с добавлением К.62-19-1; покраска деревянных оконных рам белой краской 35% от имеющихся в жилом доме; ремонт лоджий (штукатурка и покраска площадью 140 кв. м); ремонт бетонных свесов крыши и плиты лоджии с южной стороны дома (монтаж каркаса из стального уголка и горячей катанной арматурной стали); заливка отмостки толщиной слоя 20 см бетоном вокруг дома; по ремонту системы отопления - произвести замену разводки системы отопления, не соответствующей диаметру труб, на стальную с внутренним диаметром 50 мм (с учетом определения суда от 31.05.2013); по ремонту системы канализации - устранить прогибы системы в подвальном помещении, установив крепежи на расстоянии 70 см один от другого, устроить канализационную вытяжку на крыше дома.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО СП "Строймонтаж" и с ТСЖ "Надежда" по 4 000 руб.
ООО СП "Строймонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 21.05.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое ответчик не получал, был лишен возможности ознакомиться с данным заявлением и принести на него замечания. Согласно приложению N 2 к договору N 1 от 28.06.2010 такие виды работ как ремонт крыши, свесов крыши, сливов крыши, ремонт вентиляционных шахт, отмостка здания отсутствуют. Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ. В нарушение пункта 6.2 договора за весь период действия гарантийного срока не было составлено ни одного акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца доводы жалобы отклонили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.06.2010 между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО СП "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п.Адамовка, ул. Ленина, 43 в соответствии с проектом, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 37-40).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 2 159 119 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.
Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством; устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный заказчиком срок.
Ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, а также качество выполненных всех работ в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами и техническими условиями (пункт 6.1 договора).
Факт выполнения работ ответчиком, в том числе капитальный ремонт канализации, электроснабжения, холодного водоснабжения, системы отопления, мягкой кровли, фасада и отмостки, подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2010 формы КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки-сдачи работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.09.2010.
В результате проведенной 26.11.2010 проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено, что дом N 43 по ул. Ленина в п.Адамовка предъявлен для приемки после выполнения капитального ремонта (виды работ: капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения, фасада, электроснабжения, кровли), работы по комплексному капитальному ремонту не приняты, о чем свидетельствует акт N 5037 от 26.11.2010 (т. 1, л.д. 98).
В письме от 03.12.2010 ответчик гарантировал устранение недостатков работ по капитальному ремонту дома по ул. Ленина, 43 в срок до 15.06.2011 (т. 1, л.д. 97).
В справке Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области N 04-237пр/СП-1 от 15.09.2011, составленной по результатам проверки на основании запроса прокуратуры Адамовского района по коллективному обращению граждан многоквартирного жилого дома по адресу: п.Адамовка, ул. Ленина, 43 отражены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1, л.д. 103-104).
01.12.2011 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома с началом наступления тепла (май, июнь 2012) (т. 1, л.д. 105).
Согласно письму от 01.12.2011 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок с наступлением тепла (т. 1, л.д. 106).
Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличии оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки строительных работ в натуре. При этом требование истца о возмещении ущерба в натуре, полученного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказан размер убытков, нарушение обязательств со стороны ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вред в сумме 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае стороны с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращались.
В доказательство допущенных ответчиком недостатков при осуществлении капитального ремонта истец представил результаты проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, а также признание недостатков ответчиком в гарантийных письмах.
Так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а ответчик не представил опровергающие доказательства отсутствия недостатков в его работе, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что согласно приложению N 2 к договору N 1 от 28.06.2010 такие виды работ как ремонт крыши, свесов крыши, сливов крыши, ремонт вентиляционных шахт, отмостка здания отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, согласно которому указанные работы включены в капитальный ремонт. Судом удовлетворены требования об обязании устранить недостатки в соответствии с перечнем работ, указанных в техническом задании.
Довод ООО СП "Строймонтаж" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
03.12.2012 ТСЖ "Надежда" обратилось с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N 1 от 28.06.2010, возмещении ущерба взыскании расходов по оплате государственной пошлины в Адамовский районный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 15-16). Однако определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07.12.2012 ТСЖ "Надежда" отказано в принятии искового заявления на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса (т. 1, л.д. 17).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 6.2 договора за весь период действия гарантийного срока не было составлено ни одного акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, необоснован, поскольку в материалах дела имеется письмо ТСЖ "Надежда" от 01.12.2011 в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома с началом наступления тепла (май, июнь 2012) (т. 1, л.д. 105).
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований, несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке заявления об уточнении исковых требований ответчику посредством факсимильной связи (т. 5, л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании 21.05.2013 представитель ответчика подтвердил получение данного заявления (т. 5, л.д. 45).
С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 г. по делу N А47-16757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)