Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-10432/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 6 874 164 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной товариществом в период с января 2009 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в отсутствие договора теплоснабжения компания поставляла тепловую энергию в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на возникновение на стороне товарищества неосновательного обогащения в результате оплаты тепловой энергии в указанный период последним не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативу потребления энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды признали неправильным расчет компанией стоимости потребленной тепловой энергии, определившей ее объем в нарушение Правил N 307 с применением расчетных тепловых нагрузок. Суды установили, что стоимость тепловой энергии исходя из расчета, произведенного по нормативу потребления коммунальных услуг оплачена товариществом.
Ссылка заявителя на неправомерность исключения товариществом из расчета периодов, в которые не осуществлялся отпуск тепловой энергии, не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательно обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в исключенные товариществом из расчета месяцы производились именно плановые отключения водоснабжения в пределах четырнадцатидневного срока.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-10432/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2013 N ВАС-634/13 ПО ДЕЛУ N А56-10432/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N ВАС-634/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-10432/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 6 874 164 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной товариществом в период с января 2009 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в отсутствие договора теплоснабжения компания поставляла тепловую энергию в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на возникновение на стороне товарищества неосновательного обогащения в результате оплаты тепловой энергии в указанный период последним не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативу потребления энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды признали неправильным расчет компанией стоимости потребленной тепловой энергии, определившей ее объем в нарушение Правил N 307 с применением расчетных тепловых нагрузок. Суды установили, что стоимость тепловой энергии исходя из расчета, произведенного по нормативу потребления коммунальных услуг оплачена товариществом.
Ссылка заявителя на неправомерность исключения товариществом из расчета периодов, в которые не осуществлялся отпуск тепловой энергии, не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательно обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в исключенные товариществом из расчета месяцы производились именно плановые отключения водоснабжения в пределах четырнадцатидневного срока.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-10432/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)