Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012 года
по иску ООО "РОСТ" к В., В.1, В.2, В.3, В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к В. с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, ответчик проживает в квартире по адресу:,
Собственники многоквартирного по п изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "Рост" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
В соответствии п. 3.2.5 договора управления многоквартирным домом, собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги.
Согласно п. 4.8 договора управления многоквартирным домом, плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67687 рублей 89 копеек.
Просили суд взыскать с ответчиков пользу ООО "Рост" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 67687 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 2230 рублей 63 копейки.
Определением Новоильинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены В.1, В.2, В.3, В.4
Определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "МОЙ ДОМ".
Определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", ООО "Рост-Н", ООО "Кузнецклифт".
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тельбес,, В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 67687 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек,
Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тельбес,, В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Рост" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п
Также указывает, что постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п. которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п, собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N 15/156.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "РОСТ" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги, а именно содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСНД N 15/156 от 29.12.2009 г., сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.
Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Так, судом установлено, что квартире по адресу:,, проживают В., В.1, В.2, В.3, В.4 (л.д. 113 т. 3), которые являются нанимателями, и были вселены в квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного В. на семью из 5-ти человек (л.д. 114, 115, том 3).
Собранием собственников дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир по п о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 2 л.д. 87).
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ" осуществляет управление многоквартирным домом п, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67687 рублей 89 копеек.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков В., В.1, В.2, В.3, В.4 в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет 67687 рублей 89 копеек.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п и ТСЖ "Мой Дом" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного по п выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ". Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "РОСТ" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом 01.01.2010 года.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимостью отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9440
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9440
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012 года
по иску ООО "РОСТ" к В., В.1, В.2, В.3, В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к В. с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, ответчик проживает в квартире по адресу:,
Собственники многоквартирного по п изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "Рост" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
В соответствии п. 3.2.5 договора управления многоквартирным домом, собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги.
Согласно п. 4.8 договора управления многоквартирным домом, плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67687 рублей 89 копеек.
Просили суд взыскать с ответчиков пользу ООО "Рост" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 67687 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 2230 рублей 63 копейки.
Определением Новоильинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены В.1, В.2, В.3, В.4
Определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "МОЙ ДОМ".
Определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", ООО "Рост-Н", ООО "Кузнецклифт".
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тельбес,, В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 67687 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек,
Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тельбес,, В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Рост" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п
Также указывает, что постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п. которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п, собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N 15/156.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "РОСТ" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги, а именно содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСНД N 15/156 от 29.12.2009 г., сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.
Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Так, судом установлено, что квартире по адресу:,, проживают В., В.1, В.2, В.3, В.4 (л.д. 113 т. 3), которые являются нанимателями, и были вселены в квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного В. на семью из 5-ти человек (л.д. 114, 115, том 3).
Собранием собственников дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир по п о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 2 л.д. 87).
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ" осуществляет управление многоквартирным домом п, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67687 рублей 89 копеек.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков В., В.1, В.2, В.3, В.4 в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет 67687 рублей 89 копеек.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п и ТСЖ "Мой Дом" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного по п выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ". Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "РОСТ" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом 01.01.2010 года.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимостью отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)