Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Ширяев А.С., доверенность от 03.10.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сантис плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-23559/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантис плюс"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (ИНН 7814379550, ОГРН 1077847491127, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантис плюс" (ИНН 7826111613, ОГРН 1037851009151, далее - ответчик) задолженности в размере 104 319 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг не может превышать 85 681 руб. 65 коп., поскольку при определении размера задолженности необходимо руководствоваться размером платы, установленным п. 4.4 договора, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сантис плюс" в период с 15 сентября 2009 года по 31 января 2013 года являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, дом 13 кв. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009 (серии 78-АД 289352).
ЗАО "Сервис-Недвижимость" является управляющей организацией, выбранной в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Петрозаводской от 12.02.2009 года и осуществляет управление указанным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.
Между ООО "Сантис плюс" и ЗАО "Сервис-Недвижимость" заключен договор управления многоквартирным домом N ПЭ-13/16 от 01.09.2009 (далее - договор).
Согласно п. 3.2.8. договора домовладелец обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание дома, пропорционально общей площади помещения.
Согласно п. 4.1 договора домовладелец участвует и расходах по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.
Наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 в размере 104 319 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги установлены решениями общего собрания собственников от 12.02.2009, 27.02.2009, 14.05.2009. Данные решения действительны, в судебном порядке не обжалованы и на основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех собственников многоквартирного дома
Решениями общих собраний собственников от 12.02.2009, 27.02.2009 и 14.05.2009 установлены не только виды и размер платы, но и механизмы их изменения: в случае и соразмерно изменению тарифов органами власти Санкт-Петербурга.
При этом собственники решили, что определенные виды платы в их доме в дальнейшем будут меняться соразмерно городским тарифам, а именно "в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга".
Указание на возможность корректировки размера платы, порядок ее изменения, а также порядок уведомления собственников о предстоящем изменении также установлены договором управления многоквартирным домом (раздел 4 договора).
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-23559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23559/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-23559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Ширяев А.С., доверенность от 03.10.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сантис плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-23559/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантис плюс"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (ИНН 7814379550, ОГРН 1077847491127, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантис плюс" (ИНН 7826111613, ОГРН 1037851009151, далее - ответчик) задолженности в размере 104 319 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг не может превышать 85 681 руб. 65 коп., поскольку при определении размера задолженности необходимо руководствоваться размером платы, установленным п. 4.4 договора, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сантис плюс" в период с 15 сентября 2009 года по 31 января 2013 года являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, дом 13 кв. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009 (серии 78-АД 289352).
ЗАО "Сервис-Недвижимость" является управляющей организацией, выбранной в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Петрозаводской от 12.02.2009 года и осуществляет управление указанным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.
Между ООО "Сантис плюс" и ЗАО "Сервис-Недвижимость" заключен договор управления многоквартирным домом N ПЭ-13/16 от 01.09.2009 (далее - договор).
Согласно п. 3.2.8. договора домовладелец обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание дома, пропорционально общей площади помещения.
Согласно п. 4.1 договора домовладелец участвует и расходах по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.
Наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 в размере 104 319 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размеры платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги установлены решениями общего собрания собственников от 12.02.2009, 27.02.2009, 14.05.2009. Данные решения действительны, в судебном порядке не обжалованы и на основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех собственников многоквартирного дома
Решениями общих собраний собственников от 12.02.2009, 27.02.2009 и 14.05.2009 установлены не только виды и размер платы, но и механизмы их изменения: в случае и соразмерно изменению тарифов органами власти Санкт-Петербурга.
При этом собственники решили, что определенные виды платы в их доме в дальнейшем будут меняться соразмерно городским тарифам, а именно "в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга".
Указание на возможность корректировки размера платы, порядок ее изменения, а также порядок уведомления собственников о предстоящем изменении также установлены договором управления многоквартирным домом (раздел 4 договора).
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-23559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)