Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 07.08.2013
от заинтересованных лиц: 1) Великов А.А. по доверенности от 11.09.2013; 2) Великов А.А. по доверенности от 07.09.2012 N 166-11-19, Лемовицкая В.В. по доверенности от 28.11.2012 N 15-11-155
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17463/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-31200/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к 1) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, 2) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Московского района) от 21.05.2013 N 2-18/1252 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 30.04.2013 N 2-18-325/1/1.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 85; далее - Управление).
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района" просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как при проведении проверок не уведомлена СРО "МежРегионРазвитие", запись о проведенной проверке не внесена в Журнал учета проверок Общества. Кроме того, Общество считает, что ему неправомерно вменены нарушения СНИП 21-01-97*, так как проверяемый дом был сдан в эксплуатацию в 1958 году, до начала действия указанных норм и правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, СНИП 21-01-97* не включены. Общество указало также, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела, являющийся также представителем Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 19.03.2013 N 2-18-325 в период с 08.04.2013 по 30.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 30.04.2013 N 2-18-325, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении заявителем требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- - в нарушение пунктов 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные NN 1-8) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
30.04.2013 заявителю выдано предписание N 2-18-325/1/1 об устранении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности.
14.05.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-18-1251 и N 2-18-1252, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.
Постановлением от 21.05.2013 N 2-18-1252 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной квалификацией, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с вынесенными ОНД Московского района предписанием и постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности совершенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пунктов 1.1, 6.32*, 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Доводы подателя апелляционной жалобы касаются, в основном, неправомерного применения Отделом норм СНиП 21-01-97*, и, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав содержание приведенных выше положений Федеральных законов, пришел к правильному выводу о том, что строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ, статье 4 Закона N 123-ФЗ.
В установленном порядке строительные нормы и правила и своды правил не отменены, следовательно, указанные документы продолжают действовать, и обязательны для исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка подателя жалобы на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку это положение касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в предписании нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Довод Общества о том, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом, ибо этот довод имеет отношение к порядку исполнения обязанности, а не к основаниям ее возникновения.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, соответственно, соблюдать правила и нормы, обеспечивающие требования пожарной безопасности.
Довод Общества о том, что о проведении проверки Отделом не была уведомлена СРО "МежРегионРазвитие" правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что уведомление саморегулируемой организации, членом которой является ООО "ЖКС N 2 Московского района", о проведении плановой выездной проверки Законом не предусмотрено. В любом случае, отмеченное заявителем нарушение не является грубым, влекущим, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отмену результатов проверки.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления от 21.05.2013 N 2-18/1252 о назначении административного наказания и признания недействительным предписания от 30.04.2013 N 2-18-325/1/1 отсутствуют, поскольку названные акты административного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-31200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31200/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-31200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 07.08.2013
от заинтересованных лиц: 1) Великов А.А. по доверенности от 11.09.2013; 2) Великов А.А. по доверенности от 07.09.2012 N 166-11-19, Лемовицкая В.В. по доверенности от 28.11.2012 N 15-11-155
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17463/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-31200/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к 1) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, 2) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - ОНД Московского района) от 21.05.2013 N 2-18/1252 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 30.04.2013 N 2-18-325/1/1.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 85; далее - Управление).
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района" просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как при проведении проверок не уведомлена СРО "МежРегионРазвитие", запись о проведенной проверке не внесена в Журнал учета проверок Общества. Кроме того, Общество считает, что ему неправомерно вменены нарушения СНИП 21-01-97*, так как проверяемый дом был сдан в эксплуатацию в 1958 году, до начала действия указанных норм и правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, СНИП 21-01-97* не включены. Общество указало также, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела, являющийся также представителем Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 19.03.2013 N 2-18-325 в период с 08.04.2013 по 30.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 30.04.2013 N 2-18-325, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении заявителем требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- - в нарушение пунктов 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные NN 1-8) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
30.04.2013 заявителю выдано предписание N 2-18-325/1/1 об устранении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности.
14.05.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-18-1251 и N 2-18-1252, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.
Постановлением от 21.05.2013 N 2-18-1252 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной квалификацией, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с вынесенными ОНД Московского района предписанием и постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности совершенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пунктов 1.1, 6.32*, 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Доводы подателя апелляционной жалобы касаются, в основном, неправомерного применения Отделом норм СНиП 21-01-97*, и, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав содержание приведенных выше положений Федеральных законов, пришел к правильному выводу о том, что строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ, статье 4 Закона N 123-ФЗ.
В установленном порядке строительные нормы и правила и своды правил не отменены, следовательно, указанные документы продолжают действовать, и обязательны для исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка подателя жалобы на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку это положение касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в предписании нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Довод Общества о том, что финансирование ремонта общего имущества должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом, ибо этот довод имеет отношение к порядку исполнения обязанности, а не к основаниям ее возникновения.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, соответственно, соблюдать правила и нормы, обеспечивающие требования пожарной безопасности.
Довод Общества о том, что о проведении проверки Отделом не была уведомлена СРО "МежРегионРазвитие" правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что уведомление саморегулируемой организации, членом которой является ООО "ЖКС N 2 Московского района", о проведении плановой выездной проверки Законом не предусмотрено. В любом случае, отмеченное заявителем нарушение не является грубым, влекущим, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отмену результатов проверки.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления от 21.05.2013 N 2-18/1252 о назначении административного наказания и признания недействительным предписания от 30.04.2013 N 2-18-325/1/1 отсутствуют, поскольку названные акты административного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-31200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)