Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрМега"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13814/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЯрМега" (ИНН 7604089460, ОГРН 1067604072656)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2012 N СР 47-08-4/12,
установил:
закрытое акционерное общество "ЯрМега" (далее - ЗАО "ЯрМега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 17.10.2012 N СР 47-08-4/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ЯрМега" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
По мнению Общества, судом первой инстанции не применен закон, имеющий большую юридическую силу, а именно: суд руководствовался Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162), в то время как должен был применить положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующей проведение внеплановой выездной проверки (в отсутствие заявлений и обращений граждан в орган государственного контроля). При таких обстоятельствах заявитель указывает, что представленный ответчиком акт систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 142-08-04 не является доказательством нарушения Обществом обязательных требований, и как следствие не является основанием для возбуждения административного производства.
Также ЗАО "ЯрМега", ссылаясь на агентский договор с ООО "Альфа Сервис", заключившим договор с ООО "Байт-форс" на работы по созданию сайта, считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сайт www.alfakontakt.ru, на котором Обществом размещена информация согласно Стандарту раскрытия информации, является ненадлежащим способом раскрытия информации.
Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЯрМега" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1067604072656 (л.д. 31).
Согласно пункта 1.13 Устава основными видами осуществляемой заявителем деятельности являются управление недвижимым имуществом и иная деятельность, направленная на достижение целей управления эксплуатацией жилого фонда (л.д. 68-75).
В период с 11.09.2012 по 12.09.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.
Ответчиком установлено, что в сети Интернет на официальных сайтах органа исполнительной власти Ярославской области (Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области (Администрации Ростовского муниципального района http://www.admrostov.ru, Администрации городского поселения Ростов - http://grad-rostov.ru информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта раскрытия информации, отсутствует, сайт Общества не установлен. При этом информация, подлежащая раскрытию, опубликована на сайте Группы компаний "Альфа Групп": www.aIfakontakt.ru; также выявлены нарушения в части сроков внесения изменений в раскрытую информацию в сети Интернет и на официальных стендах в отношении общей информации об управляющей организации и информации о стоимости работ (услуг).
При этом на сайте: www.alfakontakt.ru не раскрыта или раскрыта не в полном объеме следующая информация: не обновлена информация о контактном телефоне/факсе, отсутствует перечень МКД, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, размещенная в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организаций; отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией; отсутствует информация о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведениях об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами: количестве случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
На информационных стендах (стойках) в помещении Общества, располагающегося по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 40, не раскрыта или раскрыта не в полном объеме информация о почтовом адресе, адресе фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактных телефонах, а также (при наличии) официальном сайте в сети Интернет и адресе электронной почты; о режиме работы диспетчерских служб; отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; отсутствуют сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами: количестве случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг); отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в МКД, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2012 год; отсутствует информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
На информационных стендах (стойках) в помещении Общества, располагающегося по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, МКР N 1, здание ЦТП N 1, не раскрыта или раскрыта не в полном объеме годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, размещенная в виде копий, заверенных подписью руководителя и печатью этой организации; отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией; отсутствует проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в МКД, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; отсутствует информация о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведениях об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведениях о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в МКД за последний календарный год; отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами: количестве случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг); отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в МКД, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2012 год.
Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 12.09.2012 N 142-08-04 (л.д. 13).
20.09.2012 по факту выявленных нарушений установленного Стандартом объема раскрытия информации государственным жилищным инспектором Ярославской области Беляевой Л.П. в отношении ЗАО "ЯрМега" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 10-12). Обществу вменено нарушение пунктов 5, 8 - 14, 16 Стандарта раскрытия информации.
17.10.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 47-08-4/12 о привлечении ЗАО "ЯрМега" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ЗАО "ЯрМега" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполном раскрытии информации на соответствующих сайтах (любых информационных сайтах юридического лица). Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия необходимой информации на информационных стендах в помещениях Общества, расположенных по адресам: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 40 и г. Ростов, МКР N 1, здание ЦТП N 1.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 142-08-04, фотоотчетом от 11.09.2012 (л.д. 43-56), протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 (л.д. 10-12).
При указанных обстоятельствах ответчиком доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ЯрМега" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место.
Довод ЗАО "ЯрМега" о том, что сайт www.alfakontakt.ru, на котором Обществом размещена информация согласно Стандарту раскрытия информации, является надлежащим способом раскрытия информации, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Действительно, доказательств того, что указанный сайт является сайтом ЗАО "ЯрМега" (свидетельство о регистрации доменного имени) в материалы дела не представлено, напротив, согласно информации, размещенной в сети Интернет, вышеуказанный сайт принадлежит компании "CJSC "Alpha Net".
Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции закона, имеющего большую юридическую силу, в частности о проведении внеплановой выездной проверки административным органом с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
Процедура осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определена в Порядке N 162.
В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проведенного Инспекцией мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ЗАО "ЯрМега" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Мониторинг проводился посредством изучения материалов размещенных на сайте в сети Интернет и информационном стенде Общества без взаимодействия с ЗАО "ЯрМега". В этой связи Инспекция в силу части 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ не обязана была соблюдать требования данного закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрМега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13814/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А82-13814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрМега"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13814/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЯрМега" (ИНН 7604089460, ОГРН 1067604072656)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2012 N СР 47-08-4/12,
установил:
закрытое акционерное общество "ЯрМега" (далее - ЗАО "ЯрМега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 17.10.2012 N СР 47-08-4/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ЯрМега" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
По мнению Общества, судом первой инстанции не применен закон, имеющий большую юридическую силу, а именно: суд руководствовался Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162), в то время как должен был применить положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующей проведение внеплановой выездной проверки (в отсутствие заявлений и обращений граждан в орган государственного контроля). При таких обстоятельствах заявитель указывает, что представленный ответчиком акт систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 142-08-04 не является доказательством нарушения Обществом обязательных требований, и как следствие не является основанием для возбуждения административного производства.
Также ЗАО "ЯрМега", ссылаясь на агентский договор с ООО "Альфа Сервис", заключившим договор с ООО "Байт-форс" на работы по созданию сайта, считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сайт www.alfakontakt.ru, на котором Обществом размещена информация согласно Стандарту раскрытия информации, является ненадлежащим способом раскрытия информации.
Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЯрМега" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1067604072656 (л.д. 31).
Согласно пункта 1.13 Устава основными видами осуществляемой заявителем деятельности являются управление недвижимым имуществом и иная деятельность, направленная на достижение целей управления эксплуатацией жилого фонда (л.д. 68-75).
В период с 11.09.2012 по 12.09.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.
Ответчиком установлено, что в сети Интернет на официальных сайтах органа исполнительной власти Ярославской области (Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области (Администрации Ростовского муниципального района http://www.admrostov.ru, Администрации городского поселения Ростов - http://grad-rostov.ru информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта раскрытия информации, отсутствует, сайт Общества не установлен. При этом информация, подлежащая раскрытию, опубликована на сайте Группы компаний "Альфа Групп": www.aIfakontakt.ru; также выявлены нарушения в части сроков внесения изменений в раскрытую информацию в сети Интернет и на официальных стендах в отношении общей информации об управляющей организации и информации о стоимости работ (услуг).
При этом на сайте: www.alfakontakt.ru не раскрыта или раскрыта не в полном объеме следующая информация: не обновлена информация о контактном телефоне/факсе, отсутствует перечень МКД, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, размещенная в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организаций; отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией; отсутствует информация о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведениях об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами: количестве случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
На информационных стендах (стойках) в помещении Общества, располагающегося по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 40, не раскрыта или раскрыта не в полном объеме информация о почтовом адресе, адресе фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактных телефонах, а также (при наличии) официальном сайте в сети Интернет и адресе электронной почты; о режиме работы диспетчерских служб; отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; отсутствуют сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами: количестве случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг); отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в МКД, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2012 год; отсутствует информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
На информационных стендах (стойках) в помещении Общества, располагающегося по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, МКР N 1, здание ЦТП N 1, не раскрыта или раскрыта не в полном объеме годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, размещенная в виде копий, заверенных подписью руководителя и печатью этой организации; отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией; отсутствует проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в МКД, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; отсутствует информация о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведениях об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведениях о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в МКД за последний календарный год; отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами: количестве случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг); отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в МКД, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2012 год.
Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 12.09.2012 N 142-08-04 (л.д. 13).
20.09.2012 по факту выявленных нарушений установленного Стандартом объема раскрытия информации государственным жилищным инспектором Ярославской области Беляевой Л.П. в отношении ЗАО "ЯрМега" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 10-12). Обществу вменено нарушение пунктов 5, 8 - 14, 16 Стандарта раскрытия информации.
17.10.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 47-08-4/12 о привлечении ЗАО "ЯрМега" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ЗАО "ЯрМега" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполном раскрытии информации на соответствующих сайтах (любых информационных сайтах юридического лица). Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия необходимой информации на информационных стендах в помещениях Общества, расположенных по адресам: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 40 и г. Ростов, МКР N 1, здание ЦТП N 1.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 142-08-04, фотоотчетом от 11.09.2012 (л.д. 43-56), протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 (л.д. 10-12).
При указанных обстоятельствах ответчиком доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ЯрМега" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место.
Довод ЗАО "ЯрМега" о том, что сайт www.alfakontakt.ru, на котором Обществом размещена информация согласно Стандарту раскрытия информации, является надлежащим способом раскрытия информации, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Действительно, доказательств того, что указанный сайт является сайтом ЗАО "ЯрМега" (свидетельство о регистрации доменного имени) в материалы дела не представлено, напротив, согласно информации, размещенной в сети Интернет, вышеуказанный сайт принадлежит компании "CJSC "Alpha Net".
Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции закона, имеющего большую юридическую силу, в частности о проведении внеплановой выездной проверки административным органом с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
Процедура осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определена в Порядке N 162.
В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проведенного Инспекцией мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ЗАО "ЯрМега" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Мониторинг проводился посредством изучения материалов размещенных на сайте в сети Интернет и информационном стенде Общества без взаимодействия с ЗАО "ЯрМега". В этой связи Инспекция в силу части 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ не обязана была соблюдать требования данного закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрМега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)