Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011), от товарищества собственников жилья "Новоселов - 15" председателя правления Цветковой А.В. (протокол заседании правления от 15.03.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоселов - 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-49638/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, помещение 13-Н, ОГРН 1057813027491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Новоселов-15", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15, ОГРН 1067847193347 (далее - Товарищество), 137 665 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N Н-15 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 и 29 617 руб. 92 коп. процентов за период с 11.05.2009 по 30.07.2012.
Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что к участию в деле не привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестиционный Строительный Трест" (далее - Компания), права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемыми актами.
Товарищество указывает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений Компания не могла приобрести статус управляющей организации спорным домом и поэтому не могла заключать договоры по содержанию общего имущества дома, в связи с чем спорный договор и договор от 01.08.2008 N Н-15 являются ничтожными сделками.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе заключать договоры управления без изменения способа управления, и соответственно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) 01.08.2008 заключили договор N Н-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15, находящегося на управлении Компании, а Товарищество обязалось оплачивать выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер платы определен пунктом 2.1 договора от 01.08.2008 N Н-15 в размере 24 589 руб. 57 коп. в месяц и корректировался в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом выполнения дополнительных работ.
Общество, ссылаясь на то, что в нарушение условий названного договора Товарищество не произвело оплату услуг за период с 01.11.2009 по 31.03.2010, в связи с чем задолженность за спорный период составила 137 665 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, 30.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, подписанными сторонами без замечаний, а также журналами учета заявок граждан за ноябрь - декабрь 2009 года и январь - март 2010 года, ведомостью объемов за ноябрь 2009 года - март 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Товарищество, возражая против оказания Обществом услуг по договору N Н-15, сослалось на то, что оно 05.06.2008 заключило с Компанией (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом N У-Н-15, по условиям которого Товарищество передало, а Компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в интересах Товарищества на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.5 договора N У-Н-15 предусмотрена обязанность управляющей организации заключать от имени Товарищества договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами Товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора N У-Н-15 при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени Товарищества без доверенности.
Из преамбулы договора N Н-15 следует, что он заключен Товариществом в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора N У-Н-15.
Договор N Н-15 и акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, скреплены печатью Товарищества (л.д. 15-19).
Суд первой инстанции признал в качестве одобрения сделки оплату Товариществом выполненных работ за период с 01.08.2008 по 31.10.2009 (л.д. 142-154).
Кроме того, в материалы дела представлены журнал учета заявок граждан за 2009 год, журнал учета заявок граждан за 2010 год, ведомости объемов, заверены печатью Товарищества (л.д. 134-141), подтверждающие фактическое оказание спорных услуг Обществом.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие полномочий генерального директора Компании Глазкова С.Д. на подписание договора N Н-15 от имени Товарищества подтверждено вступившим в законную силу в решением суда от 30.08.2012 по делу N А56-34674/2012.
Довод заявителя о ничтожности заключенных Товариществом договоров с Компанией и Обществом, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что в данном случае изменения способа управления не произошло, поскольку Товарищество для осуществления возложенных на него функций по управлению домом вправе заключать договоры с другими лицами как подрядчиками, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что названные договор и акты от имени Товарищества подписаны лицом, имевшим надлежащие полномочия, правомерно удовлетворили требования Общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-49638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоселов - 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49638/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-49638/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011), от товарищества собственников жилья "Новоселов - 15" председателя правления Цветковой А.В. (протокол заседании правления от 15.03.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоселов - 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-49638/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, помещение 13-Н, ОГРН 1057813027491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Новоселов-15", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15, ОГРН 1067847193347 (далее - Товарищество), 137 665 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N Н-15 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 и 29 617 руб. 92 коп. процентов за период с 11.05.2009 по 30.07.2012.
Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что к участию в деле не привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестиционный Строительный Трест" (далее - Компания), права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемыми актами.
Товарищество указывает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений Компания не могла приобрести статус управляющей организации спорным домом и поэтому не могла заключать договоры по содержанию общего имущества дома, в связи с чем спорный договор и договор от 01.08.2008 N Н-15 являются ничтожными сделками.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе заключать договоры управления без изменения способа управления, и соответственно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) 01.08.2008 заключили договор N Н-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 15, находящегося на управлении Компании, а Товарищество обязалось оплачивать выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер платы определен пунктом 2.1 договора от 01.08.2008 N Н-15 в размере 24 589 руб. 57 коп. в месяц и корректировался в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом выполнения дополнительных работ.
Общество, ссылаясь на то, что в нарушение условий названного договора Товарищество не произвело оплату услуг за период с 01.11.2009 по 31.03.2010, в связи с чем задолженность за спорный период составила 137 665 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009, 30.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, подписанными сторонами без замечаний, а также журналами учета заявок граждан за ноябрь - декабрь 2009 года и январь - март 2010 года, ведомостью объемов за ноябрь 2009 года - март 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Товарищество, возражая против оказания Обществом услуг по договору N Н-15, сослалось на то, что оно 05.06.2008 заключило с Компанией (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом N У-Н-15, по условиям которого Товарищество передало, а Компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в интересах Товарищества на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.5 договора N У-Н-15 предусмотрена обязанность управляющей организации заключать от имени Товарищества договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами Товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора N У-Н-15 при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени Товарищества без доверенности.
Из преамбулы договора N Н-15 следует, что он заключен Товариществом в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора N У-Н-15.
Договор N Н-15 и акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, скреплены печатью Товарищества (л.д. 15-19).
Суд первой инстанции признал в качестве одобрения сделки оплату Товариществом выполненных работ за период с 01.08.2008 по 31.10.2009 (л.д. 142-154).
Кроме того, в материалы дела представлены журнал учета заявок граждан за 2009 год, журнал учета заявок граждан за 2010 год, ведомости объемов, заверены печатью Товарищества (л.д. 134-141), подтверждающие фактическое оказание спорных услуг Обществом.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие полномочий генерального директора Компании Глазкова С.Д. на подписание договора N Н-15 от имени Товарищества подтверждено вступившим в законную силу в решением суда от 30.08.2012 по делу N А56-34674/2012.
Довод заявителя о ничтожности заключенных Товариществом договоров с Компанией и Обществом, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что в данном случае изменения способа управления не произошло, поскольку Товарищество для осуществления возложенных на него функций по управлению домом вправе заключать договоры с другими лицами как подрядчиками, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что названные договор и акты от имени Товарищества подписаны лицом, имевшим надлежащие полномочия, правомерно удовлетворили требования Общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-49638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоселов - 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)