Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Быханова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-288/13 по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б.Н. к ООО "Энерджи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, расходов по уплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б.Н. - Б.С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Энерджи" - М. (ордер N <...>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энерджи", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> при запуске системы отопления из чердачного помещения вследствие разрыва в местах перемычек к радиаторам отопления произошел залив его квартиры, пострадало принадлежащее истцу имущество. Было установлено, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ООО <...> при капитальном ремонте инженерных сетей дома своих обязательств. Поскольку ООО <...> переуступило свои права ООО "Энерджи", иск заявлен к данному лицу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
В многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ <...>, которое заключило договор управления домом с ООО <...>.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО <...>, установлено, что в связи с некачественно выполненной работой компанией ООО <...> при запуске отопления, произошли протечки верхнего этажа, что привело к повреждению отделки и мебели в квартире истца.
Представителями ТСЖ <...> и ООО <...> установлено, что причиной указанной протечки послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (систем центрального отопления) подрядной организацией ООО <...>.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор подряда N <...> от <дата>, согласно которому ТСЖ <...> поручило ООО <...>, а оно приняло на себя обязательства, по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно соглашению N <...> об уступке прав (требований) от <дата>, заключенному между ООО <...> (цедент) и ООО "Энерджи" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) уплаты задолженности (право требования дебиторской задолженности) за выполненные работы по договору подряда N <...> от <дата>, заключенному между цедентом и ТСЖ <...>, а также все иные права (требования), связанные с передаваемым цессионарию правом требования уплаты (погашения) задолженности и вытекающих из такого права других прав, но, не ограничиваясь уплатой всех штрафных санкций, процентов и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1.3 данного соглашения, сумма уступаемого требования (непогашенной задолженности должника перед цедентом) составляет <...>. Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в порядке погашения задолженности цедента перед цессионарием.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Энерджи" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, а также лицом, ответственным по долговым обязательствам ООО <...>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Настаивая на том, что ООО "Энерджи" является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям, Б.Н. указывал на заключенное между ООО <...> и ООО "Энерджи" соглашение N <...> об уступке прав (требований) от <дата>.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделка по переводу долга (обязательств, вытекающих у ООО <...> из договора подряда N <...> от <дата>) между сторонами договора цессии не совершалась. Поэтому на цеденте (ООО <...>) продолжают лежать обязанности, вытекающие из договора подряда N <...> от <дата>.
Учитывая, что ООО <...> в договоре подряда N <...> от <дата>, в обязательстве по оплате выполненных работ, выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать от ТСЖ <...> исполнения денежного обязательства, то указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, ООО <...> лишается возможности предъявить требование об его исполнении к должнику. При этом, положение такой организации, как должника в обязательстве выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остается неизменным.
Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно оценил представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энерджи" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Б.Н. требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО <...> и ТСЖ <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года об отказе Б.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энерджи" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции не нарушил права третьих лиц, каких-либо обязанностей не них не возложил, а непривлечение к участию в деле ООО <...> и ТСЖ <...> на права Б.Н. не влияет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8167/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8167/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Быханова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-288/13 по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б.Н. к ООО "Энерджи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, расходов по уплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б.Н. - Б.С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Энерджи" - М. (ордер N <...>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энерджи", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> при запуске системы отопления из чердачного помещения вследствие разрыва в местах перемычек к радиаторам отопления произошел залив его квартиры, пострадало принадлежащее истцу имущество. Было установлено, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ООО <...> при капитальном ремонте инженерных сетей дома своих обязательств. Поскольку ООО <...> переуступило свои права ООО "Энерджи", иск заявлен к данному лицу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
В многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ <...>, которое заключило договор управления домом с ООО <...>.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО <...>, установлено, что в связи с некачественно выполненной работой компанией ООО <...> при запуске отопления, произошли протечки верхнего этажа, что привело к повреждению отделки и мебели в квартире истца.
Представителями ТСЖ <...> и ООО <...> установлено, что причиной указанной протечки послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (систем центрального отопления) подрядной организацией ООО <...>.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор подряда N <...> от <дата>, согласно которому ТСЖ <...> поручило ООО <...>, а оно приняло на себя обязательства, по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно соглашению N <...> об уступке прав (требований) от <дата>, заключенному между ООО <...> (цедент) и ООО "Энерджи" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) уплаты задолженности (право требования дебиторской задолженности) за выполненные работы по договору подряда N <...> от <дата>, заключенному между цедентом и ТСЖ <...>, а также все иные права (требования), связанные с передаваемым цессионарию правом требования уплаты (погашения) задолженности и вытекающих из такого права других прав, но, не ограничиваясь уплатой всех штрафных санкций, процентов и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1.3 данного соглашения, сумма уступаемого требования (непогашенной задолженности должника перед цедентом) составляет <...>. Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в порядке погашения задолженности цедента перед цессионарием.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Энерджи" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, а также лицом, ответственным по долговым обязательствам ООО <...>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Настаивая на том, что ООО "Энерджи" является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям, Б.Н. указывал на заключенное между ООО <...> и ООО "Энерджи" соглашение N <...> об уступке прав (требований) от <дата>.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделка по переводу долга (обязательств, вытекающих у ООО <...> из договора подряда N <...> от <дата>) между сторонами договора цессии не совершалась. Поэтому на цеденте (ООО <...>) продолжают лежать обязанности, вытекающие из договора подряда N <...> от <дата>.
Учитывая, что ООО <...> в договоре подряда N <...> от <дата>, в обязательстве по оплате выполненных работ, выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать от ТСЖ <...> исполнения денежного обязательства, то указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, ООО <...> лишается возможности предъявить требование об его исполнении к должнику. При этом, положение такой организации, как должника в обязательстве выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остается неизменным.
Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно оценил представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энерджи" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Б.Н. требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО <...> и ТСЖ <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года об отказе Б.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энерджи" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции не нарушил права третьих лиц, каких-либо обязанностей не них не возложил, а непривлечение к участию в деле ООО <...> и ТСЖ <...> на права Б.Н. не влияет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)