Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28785);
- от истца - товарищества собственников жилья "Песочная 4" - Коломытцевой О.Н. по доверенности от 04.04.2013 (сроком действия 2 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2559/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.
по иску товарищества собственников жилья "Песочная 4" (ОГРН 1083340003548, ИНН 3329050554) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" (ОГРН 1023301287019, ИНН 3327315692) о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков,
товарищество собственников жилья "Песочная 4" (далее - ТСЖ "Песочная-4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" (далее - ООО "КАРХАРАДОН") о безвозмездном устранении недостатков строительных конструкций крыши здания по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, о дополнительном утеплении и организации вентиляции подкровельного пространства и о взыскании убытков, связанных с проведением осмотра и технического обследования здания, составлением локального сметного расчета, в сумме 57 000 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 723, статьи 737, части 1 статьи 754, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ТСЖ "Песочная 4" удовлетворил: возложил на ООО "КАРХАРАДОН" обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки дома по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, в соответствии с локально-сметным расчетом на сумму 682 975 руб., а именно:
- - осуществить укладку утеплителя на чердачном перекрытии толщиной 50 мм;
- - выполнить монтаж утеплителя на стены чердака толщиной 50 мм;
- - осуществить укладку и монтаж гидроветрозащиты;
- - выполнить врезку в готовую кровлю и устройство слуховых окон;
- - изготовить и осуществить монтаж карнизных планок;
- - выполнить монтаж торцевых планок;
- - осуществить обшивку наружных стен окон листовым металлом;
- - осуществить устройство чердачных трапов (с учетом пиломатериалов).
С ООО "КАРХАРАДОН" в пользу ТСЖ "Песочная 4" взысканы убытки в сумме 57 000 руб. и судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КАРХАРАДОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части возложения обязанности по устранению недостатков на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Не возражая против объема и перечня работ, возложенных на ответчика в связи с устранением недостатков дома, заявитель утверждает, что установленный судом срок - 45 календарный дней является неразумным. Полагает, что для определения срока устранения недостатков необходимо было воспользоваться заключением специалистов или заключением экспертов, что судом сделано не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.11.2013 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность разрешения требований ТСЖ "Песочная 4" о безвозмездном устранении недостатков жилого дома.
Установлено, что 29.09.2008 на основании разрешения N RU 33301000-131/08 введен в эксплуатацию 5-этажный жилой дом со встроенными помещениями (N 2 по генплану), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4. Привлечение денежных средств на строительство объекта осуществлялось по договорам долевого участия в строительстве.
Согласно акту о приеме-передаче здания - завершенного строительством 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями (N 2 по генплану), расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, от 23.10.2008 указанный объект передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Песочная 4".
В течение гарантийного срока были обнаружены существенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно: повреждение и постоянное протекание кровли, стен, перекрытий и перегородок; неисправности вентиляции.
Факт наличия дефектов кровли и чердачного перекрытия судом установлен на основании технического отчета N 114-13 по обследованию строительных конструкций крыши здания по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, выполненного Государственным унитарным предприятием Владимирской области головной проектный институт "Владимиргражданпроект".
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КАРХАРАДОН" не доказало эксплуатационный характер спорных недостатков, а также то, что они не являются строительными дефектами. При таких обстоятельствах оснований для освобождении ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом в материалы дела представлен локально-сметный расчет на сумму 682 975 руб., в котором указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта с целью устранения недостатков объекта.
По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных документов обоснован признал требование истца об устранении недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению.
Несогласие ООО "КАРХАРАДОН" с установленным судом сроком устранения недостатков в 45 календарных дней в связи с невозможностью выполнения в указанный срок возложенного объема работ документально не подтверждено.
Законодательство не разъясняет, какой срок для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является разумным. Как правило, под ним понимают минимальный период, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. При разрешении спора в судебном порядке суд, определяя как разумный срок для устранения недостатков работ в 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, учел все обстоятельства сложившейся конкретной ситуации.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2559/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А11-2559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28785);
- от истца - товарищества собственников жилья "Песочная 4" - Коломытцевой О.Н. по доверенности от 04.04.2013 (сроком действия 2 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2559/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.
по иску товарищества собственников жилья "Песочная 4" (ОГРН 1083340003548, ИНН 3329050554) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" (ОГРН 1023301287019, ИНН 3327315692) о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Песочная 4" (далее - ТСЖ "Песочная-4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" (далее - ООО "КАРХАРАДОН") о безвозмездном устранении недостатков строительных конструкций крыши здания по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, о дополнительном утеплении и организации вентиляции подкровельного пространства и о взыскании убытков, связанных с проведением осмотра и технического обследования здания, составлением локального сметного расчета, в сумме 57 000 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 723, статьи 737, части 1 статьи 754, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ТСЖ "Песочная 4" удовлетворил: возложил на ООО "КАРХАРАДОН" обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки дома по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, в соответствии с локально-сметным расчетом на сумму 682 975 руб., а именно:
- - осуществить укладку утеплителя на чердачном перекрытии толщиной 50 мм;
- - выполнить монтаж утеплителя на стены чердака толщиной 50 мм;
- - осуществить укладку и монтаж гидроветрозащиты;
- - выполнить врезку в готовую кровлю и устройство слуховых окон;
- - изготовить и осуществить монтаж карнизных планок;
- - выполнить монтаж торцевых планок;
- - осуществить обшивку наружных стен окон листовым металлом;
- - осуществить устройство чердачных трапов (с учетом пиломатериалов).
С ООО "КАРХАРАДОН" в пользу ТСЖ "Песочная 4" взысканы убытки в сумме 57 000 руб. и судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КАРХАРАДОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части возложения обязанности по устранению недостатков на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Не возражая против объема и перечня работ, возложенных на ответчика в связи с устранением недостатков дома, заявитель утверждает, что установленный судом срок - 45 календарный дней является неразумным. Полагает, что для определения срока устранения недостатков необходимо было воспользоваться заключением специалистов или заключением экспертов, что судом сделано не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.11.2013 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность разрешения требований ТСЖ "Песочная 4" о безвозмездном устранении недостатков жилого дома.
Установлено, что 29.09.2008 на основании разрешения N RU 33301000-131/08 введен в эксплуатацию 5-этажный жилой дом со встроенными помещениями (N 2 по генплану), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4. Привлечение денежных средств на строительство объекта осуществлялось по договорам долевого участия в строительстве.
Согласно акту о приеме-передаче здания - завершенного строительством 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями (N 2 по генплану), расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, от 23.10.2008 указанный объект передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Песочная 4".
В течение гарантийного срока были обнаружены существенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно: повреждение и постоянное протекание кровли, стен, перекрытий и перегородок; неисправности вентиляции.
Факт наличия дефектов кровли и чердачного перекрытия судом установлен на основании технического отчета N 114-13 по обследованию строительных конструкций крыши здания по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, выполненного Государственным унитарным предприятием Владимирской области головной проектный институт "Владимиргражданпроект".
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КАРХАРАДОН" не доказало эксплуатационный характер спорных недостатков, а также то, что они не являются строительными дефектами. При таких обстоятельствах оснований для освобождении ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом в материалы дела представлен локально-сметный расчет на сумму 682 975 руб., в котором указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта с целью устранения недостатков объекта.
По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных документов обоснован признал требование истца об устранении недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению.
Несогласие ООО "КАРХАРАДОН" с установленным судом сроком устранения недостатков в 45 календарных дней в связи с невозможностью выполнения в указанный срок возложенного объема работ документально не подтверждено.
Законодательство не разъясняет, какой срок для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является разумным. Как правило, под ним понимают минимальный период, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. При разрешении спора в судебном порядке суд, определяя как разумный срок для устранения недостатков работ в 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, учел все обстоятельства сложившейся конкретной ситуации.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)