Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "Царицыно" представитель Ситникова Тамара Федоровна по доверенности от 15.08.2012, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Царицыно",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 2012 года по делу N А12-15559/2012, судья И.В. Милованова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиАС" (г. Волгоград, ИНН 3444182319, ОГРН 1103444007501)
к товариществу собственников жилья "Царицыно" (г. Волгоград, ИНН 3443905364, ОГРН 1023402988840),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Кочаненковой Натальи Петровны,
о признании действий должностного лица-председателя правления ТСЖ "Царицыно" Ермолаева Ю.П., а именно его приказ N 14 от 24.04.2012 г. о запрете въезда автотранспорта арендаторов на территорию незаконным, об обязании обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта сотрудников к арендуемому помещению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПолиАС" (далее ООО "ПолисАС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Царицыно") о признании действия должностного лица - председателя правления ТСЖ "Царицыно" Ермолаева Ю.П. по изданию приказа от 24 апреля 2012 г. N 14 о запрете въезда автотранспорта арендаторов на территорию незаконным, обязании обеспечить беспрепятственный проезд и парковку автотранспорта сотрудников ООО "ПолисАС" к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4 с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 г. товарищество собственников жилья "Царицыно" обязано обеспечить беспрепятственный проезд и парковку автотранспорта сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ПолиАС" к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/4.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Царицыно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 г. по делу N А12-15559/2012 в части и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ПолисАС" об обязании ТСЖ "Царицыно" обеспечить проезд и парковку автотранспорта сотрудников ООО "ПолисАС" к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, отказать.
Заявитель жалобы ссылается на Правила, утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ N 31 от 08 ноября 2001 г. "О введении в действие санитарных правил", незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2009 г.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиАС" и индивидуальным предпринимателем Кочаненковой Натальей Петровной заключен договор аренды нежилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, который находится в управлении ТСЖ "Царицыно".
Территория жилого комплекса огорожена металлическим забором, на въезде установлен КПП со шлагбаумом, который является единственным проездом на территорию. Установка ответчиком шлагбаума препятствует сотрудникам ООО "ПолиАС" в пользовании арендуемым им помещением.
Согласно приказу председателем правления ТСЖ "Царицыно" N 14 от 24 апреля 2012 г. работникам охраны приказано с 01 мая 2012 г. не допускать въезд и парковку на территории ТСЖ "Царицыно" автомобилей работников фирм, арендующих нежилые помещения, расположенные в домах ТСЖ.
Посчитав, что установка ТСЖ "Царицыно" металлического ограждения вокруг дома и введение пропускного режима препятствует проезду транспорта работников общества, ООО "ПолиАС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.
Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствие с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 28 апреля 1997 г. "Обзор практика разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПолиАС" доказало свое право законного владельца недвижимого имущества, расположенного на территории ТСЖ "Царицыно" по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, факт создания ТСЖ "Царицыно", как владельцем земельного участка, действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца, препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположен объект недвижимости, а также реальность существующих препятствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2009 г., ограничивающее арендаторов нежилых помещений, расположенных в доме ТСЖ "Царицыно" по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, в доступе к помещениям, является незаконным.
Ссылки заявителя жалобы на "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2011 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные нормы регулируют отношения, объектом которых не является ТСЖ "Царицыно".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-15559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-15559/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А12-15559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "Царицыно" представитель Ситникова Тамара Федоровна по доверенности от 15.08.2012, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Царицыно",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 2012 года по делу N А12-15559/2012, судья И.В. Милованова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиАС" (г. Волгоград, ИНН 3444182319, ОГРН 1103444007501)
к товариществу собственников жилья "Царицыно" (г. Волгоград, ИНН 3443905364, ОГРН 1023402988840),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Кочаненковой Натальи Петровны,
о признании действий должностного лица-председателя правления ТСЖ "Царицыно" Ермолаева Ю.П., а именно его приказ N 14 от 24.04.2012 г. о запрете въезда автотранспорта арендаторов на территорию незаконным, об обязании обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта сотрудников к арендуемому помещению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПолиАС" (далее ООО "ПолисАС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Царицыно") о признании действия должностного лица - председателя правления ТСЖ "Царицыно" Ермолаева Ю.П. по изданию приказа от 24 апреля 2012 г. N 14 о запрете въезда автотранспорта арендаторов на территорию незаконным, обязании обеспечить беспрепятственный проезд и парковку автотранспорта сотрудников ООО "ПолисАС" к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4 с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 г. товарищество собственников жилья "Царицыно" обязано обеспечить беспрепятственный проезд и парковку автотранспорта сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ПолиАС" к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/4.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Царицыно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 г. по делу N А12-15559/2012 в части и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ПолисАС" об обязании ТСЖ "Царицыно" обеспечить проезд и парковку автотранспорта сотрудников ООО "ПолисАС" к арендуемому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, отказать.
Заявитель жалобы ссылается на Правила, утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ N 31 от 08 ноября 2001 г. "О введении в действие санитарных правил", незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2009 г.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиАС" и индивидуальным предпринимателем Кочаненковой Натальей Петровной заключен договор аренды нежилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, который находится в управлении ТСЖ "Царицыно".
Территория жилого комплекса огорожена металлическим забором, на въезде установлен КПП со шлагбаумом, который является единственным проездом на территорию. Установка ответчиком шлагбаума препятствует сотрудникам ООО "ПолиАС" в пользовании арендуемым им помещением.
Согласно приказу председателем правления ТСЖ "Царицыно" N 14 от 24 апреля 2012 г. работникам охраны приказано с 01 мая 2012 г. не допускать въезд и парковку на территории ТСЖ "Царицыно" автомобилей работников фирм, арендующих нежилые помещения, расположенные в домах ТСЖ.
Посчитав, что установка ТСЖ "Царицыно" металлического ограждения вокруг дома и введение пропускного режима препятствует проезду транспорта работников общества, ООО "ПолиАС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.
Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствие с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 28 апреля 1997 г. "Обзор практика разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПолиАС" доказало свое право законного владельца недвижимого имущества, расположенного на территории ТСЖ "Царицыно" по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, факт создания ТСЖ "Царицыно", как владельцем земельного участка, действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца, препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположен объект недвижимости, а также реальность существующих препятствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2009 г., ограничивающее арендаторов нежилых помещений, расположенных в доме ТСЖ "Царицыно" по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/4, в доступе к помещениям, является незаконным.
Ссылки заявителя жалобы на "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2011 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные нормы регулируют отношения, объектом которых не является ТСЖ "Царицыно".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-15559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)