Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 184 от 16.05.2013 Дегтярева Е.Г., представитель по доверенности N 141 от 30.11.2012 Дубровина Л.В.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-27074/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5") о взыскании 273 165,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 77 593, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" перед ООО "Донэнергосбыт" на момент подачи иска составляла 12 840 670, 37 руб. После подачи искового заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" погасило основную задолженность. Основанием для предъявления уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб. за период с 15.05.2012 по 25.10.2012 явилось невыполнение обществом обязательств по оплате суммы долга. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку оплата должна была осуществляться в соответствии с тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами. Отсутствие в домах газоснабжения не является достаточным доказательством того, что электрооборудование (электроплиты) данных домов подключено и принято в эксплуатацию в установленном порядке. Истец направил запрос в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о том, имели ли ранее вышеперечисленные дома статус общежитий и когда и на основании чего данным домам присвоен статус жилых домов, а также запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копий технических паспортов по спорным домам.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 8835 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.10.2010 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с апреля 2012 г. по июль 2012 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплачивал. Задолженность ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" перед ООО "Донэнергосбыт" на момент подачи иска составляла 12 840 670, 37 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
После подачи искового заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" погасило основную задолженность, в связи с чем ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб. за период с 15.05.2012 по 25.10.2012
Основанием для предъявления уточненного иска о взыскании процентов явилось невыполнение обществом обязательств по оплате суммы долга.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Возражая против исковых требований о взыскании процентов ответчик указал, что согласно условиям договора энергоснабжения N 8835 от 01.10.2010 в части приложения N 2 к договору по некоторым домам расчеты платы за фактически потребленный энергорсурс за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 произведены с применением тарифов для газифицированных многоквартирных жилых домов, тогда как необходимо было применять тарифы для жилых домов, оборудованных электроплитами. Ввиду чего за период, заявленный в рамках дела, истец неправомерно предъявил к оплате обществу сумму в размере 3 967 236, 81 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" оплачивало истцу объемы электрической энергии исходя из соответствующего тарифа исходя из данных потребителя о потребленной жилыми домами электроэнергии и с учетом тарифа для газифицированных многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Судом первой инстанции установлено, что расчет истца основан на предоставляемых потребителем сведения о показаниях счетчиков, на основании которых гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату с использованием тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. Однако оплата должна была осуществляться в соответствии с тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определениями от 24.10.2012, 10.01.2013, 28.01.2013, 26.02.2013, 06.03.2013, 26.03.2013 обязывал истца произвести перерасчет долга (и соответственно процентов) в оспариваемом периоде согласно действующим тарифам, в учетом того, что некоторые дома не газифицированы. Истец заблаговременно знал, что некоторые дома оборудованы электроплитами и не имел правовых оснований для начисления платы по тарифу, не подлежавшему применению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец указывает в качестве оснований заявленных требований наличие задолженности ответчика по состоянию на подачу иска (за период с апреля по июнь 2012 года) в размере 12 840 670, 37 руб., тогда как сумма неправомерно начисленной стоимости электрической энергии в размере 3 967 236, 81 руб. не учтена в спорных периодах, что делает невозможным установить точную сумму долга по спорному договору, и соответственно проверить правильность расчета заявленных ко взысканию процентов.
Однако, перерасчета ни суммы долга, ни процентов истцом произведено не было. Не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных сведений по домам, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2013 по ходатайству истца для произведения полного расчета, был объявлен перерыв. После окончания перерыва требований суда истцом исполнено не было, необходимые расчеты и документы истцом представлены не были.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Истцом в нарушении данных норм расчет взыскиваемой суммы за спорный период не представил. Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что надлежащий расчет суммы требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом размера заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им направлены запросы в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также в Бюро технической инвентаризации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску сторонами не обжалуется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-27074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) в доход федерального бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 15АП-6682/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27074/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 15АП-6682/2013
Дело N А53-27074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.
при участии:
от истца: представитель по доверенности N 184 от 16.05.2013 Дегтярева Е.Г., представитель по доверенности N 141 от 30.11.2012 Дубровина Л.В.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-27074/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5") о взыскании 273 165,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 77 593, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" перед ООО "Донэнергосбыт" на момент подачи иска составляла 12 840 670, 37 руб. После подачи искового заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" погасило основную задолженность. Основанием для предъявления уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб. за период с 15.05.2012 по 25.10.2012 явилось невыполнение обществом обязательств по оплате суммы долга. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку оплата должна была осуществляться в соответствии с тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами. Отсутствие в домах газоснабжения не является достаточным доказательством того, что электрооборудование (электроплиты) данных домов подключено и принято в эксплуатацию в установленном порядке. Истец направил запрос в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о том, имели ли ранее вышеперечисленные дома статус общежитий и когда и на основании чего данным домам присвоен статус жилых домов, а также запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копий технических паспортов по спорным домам.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 8835 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.10.2010 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с апреля 2012 г. по июль 2012 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплачивал. Задолженность ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" перед ООО "Донэнергосбыт" на момент подачи иска составляла 12 840 670, 37 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
После подачи искового заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" погасило основную задолженность, в связи с чем ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 165, 02 руб. за период с 15.05.2012 по 25.10.2012
Основанием для предъявления уточненного иска о взыскании процентов явилось невыполнение обществом обязательств по оплате суммы долга.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Возражая против исковых требований о взыскании процентов ответчик указал, что согласно условиям договора энергоснабжения N 8835 от 01.10.2010 в части приложения N 2 к договору по некоторым домам расчеты платы за фактически потребленный энергорсурс за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 произведены с применением тарифов для газифицированных многоквартирных жилых домов, тогда как необходимо было применять тарифы для жилых домов, оборудованных электроплитами. Ввиду чего за период, заявленный в рамках дела, истец неправомерно предъявил к оплате обществу сумму в размере 3 967 236, 81 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" оплачивало истцу объемы электрической энергии исходя из соответствующего тарифа исходя из данных потребителя о потребленной жилыми домами электроэнергии и с учетом тарифа для газифицированных многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Судом первой инстанции установлено, что расчет истца основан на предоставляемых потребителем сведения о показаниях счетчиков, на основании которых гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату с использованием тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами. Однако оплата должна была осуществляться в соответствии с тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определениями от 24.10.2012, 10.01.2013, 28.01.2013, 26.02.2013, 06.03.2013, 26.03.2013 обязывал истца произвести перерасчет долга (и соответственно процентов) в оспариваемом периоде согласно действующим тарифам, в учетом того, что некоторые дома не газифицированы. Истец заблаговременно знал, что некоторые дома оборудованы электроплитами и не имел правовых оснований для начисления платы по тарифу, не подлежавшему применению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец указывает в качестве оснований заявленных требований наличие задолженности ответчика по состоянию на подачу иска (за период с апреля по июнь 2012 года) в размере 12 840 670, 37 руб., тогда как сумма неправомерно начисленной стоимости электрической энергии в размере 3 967 236, 81 руб. не учтена в спорных периодах, что делает невозможным установить точную сумму долга по спорному договору, и соответственно проверить правильность расчета заявленных ко взысканию процентов.
Однако, перерасчета ни суммы долга, ни процентов истцом произведено не было. Не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных сведений по домам, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2013 по ходатайству истца для произведения полного расчета, был объявлен перерыв. После окончания перерыва требований суда истцом исполнено не было, необходимые расчеты и документы истцом представлены не были.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Истцом в нарушении данных норм расчет взыскиваемой суммы за спорный период не представил. Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что надлежащий расчет суммы требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом размера заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им направлены запросы в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также в Бюро технической инвентаризации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску сторонами не обжалуется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-27074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) в доход федерального бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)