Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Б.Т. и Б.И. об освобождении аварийного балкона в жилом помещении и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа - оставить без рассмотрения.
Истец ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчикам Б.Т., Б.И. об обязании освободить аварийный балкон от личных вещей и обеспечить доступ на него для проведения работ по его демонтажу в квартире N ******** по адресу: г. ********.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности С.Т., С.А., представителей третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" по доверенности Г.А., Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд со ссылкой на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского не принадлежит право на предъявление иска; истец, предъявляя означенные требования, не согласовал порядок организации и проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимому без отселения граждан, а также требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ по капитальному ремонту; технического заключения по вопросу, связанного с принятием решения о демонтаже балкона, согласованного с Мосжилинспекцией ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского не представлено; решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано С.Т., которая согласно доверенности от 01.10.2012 года имеет право на подписание искового заявления от имени ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5936
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5936
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Б.Т. и Б.И. об освобождении аварийного балкона в жилом помещении и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа - оставить без рассмотрения.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчикам Б.Т., Б.И. об обязании освободить аварийный балкон от личных вещей и обеспечить доступ на него для проведения работ по его демонтажу в квартире N ******** по адресу: г. ********.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности С.Т., С.А., представителей третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" по доверенности Г.А., Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд со ссылкой на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского не принадлежит право на предъявление иска; истец, предъявляя означенные требования, не согласовал порядок организации и проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимому без отселения граждан, а также требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ по капитальному ремонту; технического заключения по вопросу, связанного с принятием решения о демонтаже балкона, согласованного с Мосжилинспекцией ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского не представлено; решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано С.Т., которая согласно доверенности от 01.10.2012 года имеет право на подписание искового заявления от имени ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)