Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): Бутина Ю.А. - по доверенности от 26.09.2012 года,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Реутова Московской области "Реутовский водоканал": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-3229/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", муниципальному унитарному предприятию города Реутова Московской области "Реутовский водоканал", о взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская") о взыскании ущерба в размере 71999 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Реутова Московской области "Реутовский водоканал" (далее - МУП "Реутовский водоканал") (том 1, л.д. 103).
Определением арбитражного суда от 10 июня 2013 года МУП "Реутовский водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года с ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 71999 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований к МУП "Реутовский водоканал" отказано (том 1, л.д. 148 - 152).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2 - 3).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" лишь в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2010 года по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 12, произошел залив застрахованной ОСАО "Ингосстрах" по полису N КМ466457 квартиры N 1, принадлежащей Пушкиной Т.И.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 18 августа 2010 года залив квартиры произошел в результате дворового засора канализационных труб (том 1, л.д. 37).
Согласно представленному в материалы дела отчету N 66935-10.2010 и локальной смете размер ущерба составил 71999 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 10 - 15, 16 - 32).
На основании заявления о страховом событии ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 71999 руб. 12 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 50473 от 03 ноября 2010 года (том 1, л.д. 7).
Ссылаясь на то обстоятельство, что управляющей компанией в отношении дома N 12 по ул. Ленина является ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", а ресурсоснабжающей организацией - МУП "Реутовский водоканал", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, поскольку согласно акту от 18 августа 2010 года залив произошел в результате дворового засора канализационных труб.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" исходил из того, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", которое как управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, канализационных труб.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (в обжалуемой части) по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" на основании договора управления многоквартирным домом N ЛН/12 является управляющей организацией по отношению дома N 12 по ул. Ленина г. Реутов, которая в силу пункта 3.1.2 договора обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как уже было указано, 17 августа 2010 года в квартире N 1, принадлежащей Пушкиной Т.И. и расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 12, произошел залив помещения в результате дворового засора канализационных труб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18 августа 2010 года (том 1, л.д. 37).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством.
Доказательств в подтверждение того, что внешняя часть канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 12) находится в эксплуатационной и балансовой ответственности ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", в материалах дела не имеется.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" находятся в управлении только внутренние водопроводные и канализационные сети, поскольку инженерные придомовые сети на обслуживание обществу не передавались. Границей ответственности ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" является внешняя сторона многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 18 августа 2010 года следует, что залив произошел в результате дворового засора канализационных труб.
Вместе с тем, в указанном акте не установлено, на основании каких документов сделан вывод о причине залива, при этом дворовые канализационные трубы и канализационные колодцы обществом не осматривались.
Вышеуказанный акт составлен без участия представителя МУП "Реутовский водоканал", при этом доказательств вызова представителя ресурсоснабжающей организации на осмотр пострадавшего помещения для составления акта не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствует акт осмотра места аварии, составленный совместно с МУП "Реутовский водоканал" либо иными не заинтересованными лицами в день происшествия, либо на следующий день после него, представитель предприятия для составления такого акта не вызывался.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации заявок, согласно которой при осмотре 18 августа 2010 года по заявке жителей канализационного колодца засор обнаружен не был.
Доказательств обращения управляющей компании к МУП "Реутовский водоканал" по вопросу произошедшей 17 августа 2010 года аварии либо по вопросу ненадлежащего содержания канализационных колодцев, в материалах дела не имеется.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, материалами дела не подтверждено, что авария произошла по вине ресурсоснабжающей организации в результате засора дворовых канализационных труб.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела залив застрахованного истцом помещения произошел в результате засора канализационной трубы и не по вине собственника квартиры.
Размер ущерба определен отчетом N 66935-10.2010 и локальной сметой, согласно которым составил 71999 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 10 - 15, 16 - 32).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", которое как управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, канализационных труб.
Довод заявителя о пропуске ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и переоценке не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-3229/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3229/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-3229/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): Бутина Ю.А. - по доверенности от 26.09.2012 года,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Реутова Московской области "Реутовский водоканал": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-3229/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", муниципальному унитарному предприятию города Реутова Московской области "Реутовский водоканал", о взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская") о взыскании ущерба в размере 71999 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Реутова Московской области "Реутовский водоканал" (далее - МУП "Реутовский водоканал") (том 1, л.д. 103).
Определением арбитражного суда от 10 июня 2013 года МУП "Реутовский водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года с ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 71999 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований к МУП "Реутовский водоканал" отказано (том 1, л.д. 148 - 152).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2 - 3).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" лишь в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2010 года по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 12, произошел залив застрахованной ОСАО "Ингосстрах" по полису N КМ466457 квартиры N 1, принадлежащей Пушкиной Т.И.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 18 августа 2010 года залив квартиры произошел в результате дворового засора канализационных труб (том 1, л.д. 37).
Согласно представленному в материалы дела отчету N 66935-10.2010 и локальной смете размер ущерба составил 71999 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 10 - 15, 16 - 32).
На основании заявления о страховом событии ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 71999 руб. 12 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 50473 от 03 ноября 2010 года (том 1, л.д. 7).
Ссылаясь на то обстоятельство, что управляющей компанией в отношении дома N 12 по ул. Ленина является ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", а ресурсоснабжающей организацией - МУП "Реутовский водоканал", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, поскольку согласно акту от 18 августа 2010 года залив произошел в результате дворового засора канализационных труб.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" исходил из того, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", которое как управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, канализационных труб.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (в обжалуемой части) по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" на основании договора управления многоквартирным домом N ЛН/12 является управляющей организацией по отношению дома N 12 по ул. Ленина г. Реутов, которая в силу пункта 3.1.2 договора обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как уже было указано, 17 августа 2010 года в квартире N 1, принадлежащей Пушкиной Т.И. и расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 12, произошел залив помещения в результате дворового засора канализационных труб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18 августа 2010 года (том 1, л.д. 37).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством.
Доказательств в подтверждение того, что внешняя часть канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 12) находится в эксплуатационной и балансовой ответственности ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", в материалах дела не имеется.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" находятся в управлении только внутренние водопроводные и канализационные сети, поскольку инженерные придомовые сети на обслуживание обществу не передавались. Границей ответственности ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" является внешняя сторона многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 18 августа 2010 года следует, что залив произошел в результате дворового засора канализационных труб.
Вместе с тем, в указанном акте не установлено, на основании каких документов сделан вывод о причине залива, при этом дворовые канализационные трубы и канализационные колодцы обществом не осматривались.
Вышеуказанный акт составлен без участия представителя МУП "Реутовский водоканал", при этом доказательств вызова представителя ресурсоснабжающей организации на осмотр пострадавшего помещения для составления акта не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствует акт осмотра места аварии, составленный совместно с МУП "Реутовский водоканал" либо иными не заинтересованными лицами в день происшествия, либо на следующий день после него, представитель предприятия для составления такого акта не вызывался.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации заявок, согласно которой при осмотре 18 августа 2010 года по заявке жителей канализационного колодца засор обнаружен не был.
Доказательств обращения управляющей компании к МУП "Реутовский водоканал" по вопросу произошедшей 17 августа 2010 года аварии либо по вопросу ненадлежащего содержания канализационных колодцев, в материалах дела не имеется.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, материалами дела не подтверждено, что авария произошла по вине ресурсоснабжающей организации в результате засора дворовых канализационных труб.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела залив застрахованного истцом помещения произошел в результате засора канализационной трубы и не по вине собственника квартиры.
Размер ущерба определен отчетом N 66935-10.2010 и локальной сметой, согласно которым составил 71999 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 10 - 15, 16 - 32).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", которое как управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, канализационных труб.
Довод заявителя о пропуске ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и переоценке не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-3229/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)