Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит - престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-86973/12-87-828, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску ООО "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
к ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
о взыскании 2 811 525 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кунгурова Л.В. доверенность б/н от 09 июля 2012 г.;
- ответчика: Зайкова С.Н. доверенность б/н от 04 февраля 2013 г.;
-
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства РФ в части определения доли ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по июнь 2012 года, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 2 261 684 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО "СПБ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 540 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым переплата со стороны истца отсутствует, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2 233, 9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
01.01.2009 между истцом, ООО "СПБ" (собственник) и ответчиком ТСЖ "Монолит-Престиж" (товарищество) заключен договор N 16КХ-09 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, собственник передал товариществу права по управлению и, в установленных законом пределах, распоряжению своей долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также собственник передал товариществу права на заключение от своего имени договоров с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в том числе об оказании коммунальных услуг.
Договором предусмотрено, что в состав коммунальных платежей входят холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) услуги по вывозу бытовых отходов.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 и 2010 годы.
Как указывает истец, соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.
На основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за спорный период на общую сумму 8 176 641 руб. 44 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, установлено, что фактически ответчику (ООО "СПБ") надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 г., январь - август 2010 г. 2 237 678 руб. 54 коп.
Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4 194 586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299.
При этом материалами дела не подтверждается изменение фактических обстоятельств, таких как площадь помещения, занимаемая истцом, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также утверждение новой сметы затрат товарищества после 2010 года. Кроме того, сам ответчик утверждал в судебном заседании суда первой инстанции, что смета затрат товарищества после 2010 года не утверждалась, в связи с чем, действует последняя смета, утвержденная в 2010 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об обоснованности применения методики и выводов, приведенных судом в решении от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 на последующий период в рамках заявленного спорного периода.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не имел законного основания на получение денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 2 261 684 руб. 89 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Однако ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, однако период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный перерасчет, исходя из даты фактической оплаты и суммы оплаты за каждый месяц в спорном периоде, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для применения норм главы 60 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В п. 4 Информационного письма N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета отклоняется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Таким образом, имеются основания полагать, что длительные сроки рассмотрения настоящего спора позволят ответчику затянуть выплату взыскиваемой с него суммы. Кроме того, суммы, истребуемые с ответчика, являются значительными.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-86973/12-87-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит - престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 09АП-74/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86973/12-87-828
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 09АП-74/2013-ГК
Дело N А40-86973/12-87-828
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит - престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-86973/12-87-828, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску ООО "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
к ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
о взыскании 2 811 525 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кунгурова Л.В. доверенность б/н от 09 июля 2012 г.;
- ответчика: Зайкова С.Н. доверенность б/н от 04 февраля 2013 г.;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства РФ в части определения доли ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по июнь 2012 года, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 2 261 684 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО "СПБ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 540 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым переплата со стороны истца отсутствует, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2 233, 9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
01.01.2009 между истцом, ООО "СПБ" (собственник) и ответчиком ТСЖ "Монолит-Престиж" (товарищество) заключен договор N 16КХ-09 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, собственник передал товариществу права по управлению и, в установленных законом пределах, распоряжению своей долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также собственник передал товариществу права на заключение от своего имени договоров с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в том числе об оказании коммунальных услуг.
Договором предусмотрено, что в состав коммунальных платежей входят холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) услуги по вывозу бытовых отходов.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 и 2010 годы.
Как указывает истец, соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.
На основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за спорный период на общую сумму 8 176 641 руб. 44 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, установлено, что фактически ответчику (ООО "СПБ") надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 г., январь - август 2010 г. 2 237 678 руб. 54 коп.
Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4 194 586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299.
При этом материалами дела не подтверждается изменение фактических обстоятельств, таких как площадь помещения, занимаемая истцом, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также утверждение новой сметы затрат товарищества после 2010 года. Кроме того, сам ответчик утверждал в судебном заседании суда первой инстанции, что смета затрат товарищества после 2010 года не утверждалась, в связи с чем, действует последняя смета, утвержденная в 2010 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об обоснованности применения методики и выводов, приведенных судом в решении от 06.04.2012 по делу N А40-114528/10-136-299 на последующий период в рамках заявленного спорного периода.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не имел законного основания на получение денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 2 261 684 руб. 89 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Однако ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 684 руб. 89 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 840 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, однако период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный перерасчет, исходя из даты фактической оплаты и суммы оплаты за каждый месяц в спорном периоде, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для применения норм главы 60 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В п. 4 Информационного письма N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета отклоняется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Таким образом, имеются основания полагать, что длительные сроки рассмотрения настоящего спора позволят ответчику затянуть выплату взыскиваемой с него суммы. Кроме того, суммы, истребуемые с ответчика, являются значительными.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-86973/12-87-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит - престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)