Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН: 1080267000626; далее - общество "Комсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-11186/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396; далее - общество "БашРТС") - Каскинова З.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-155);
- общества "Комсервис" - Калмантаев Р.М. (доверенность от 30.01.2013).
Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Комсервис" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 516 747 руб. 67 коп. за период февраль - март 2012 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.09.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Комсервис" в пользу общества "БашРТС" взыскана задолженность в сумме 3 516 747 руб. 74 коп.
Определением от 31.01.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия решения по существу спора обществом "БашРТС" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 335 035 руб. 67 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требований удовлетворены частично: с общества "Комсервис" в пользу общества "БашРТС" взыскана задолженность в сумме 3 718 343 руб. 45 коп.
В кассационной жалобе общество "Комсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что задолженность общества "Комсервис" за тепловую энергию, поставленную в феврале 2012 года, составляет 866 458 руб. 17 коп. Как указывает заявитель, последний расчет исковых требований истца, выполненный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержит расчет за март 2012 года, таким образом, по мнению заявителя, исковые требования в части задолженности за февраль 2012 года удовлетворены судом в порядке, противоречащем действующему законодательству, в частности, Правилам N 307. Кроме того, общество "Комсервис" считает, что суд незаконно не принял довод ответчика о необоснованном включении со стороны общества "БашРТС" в сумму исковых требований стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, выбывшие из управления общества "Комсервис".
Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (ЭСО) и обществом "Комсервис" (потребитель) 01.05.2008 заключено соглашение об оплате тепловой энергии N 8111, в соответствии с условиями которого ЭСО поставляет тепловую энергию в нежилое помещение потребителя, арендованное в здании, расположенном по адресу: 453830, г. Сибай, пр. Горняков, 8/1, а потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении систем теплопотребления (п. 1.1, 1.2 указанного соглашения).
На основании соглашения от 31.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" (сторона-1), обществом "БашРТС" (сторона-2) и обществом "Комсервис" (потребитель), общество "БашРТС" (теплоснабжающая организация) поставляет обществу "Комсервис" (потребитель) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления.
В соответствии с п. 2.1 соглашения от 01.05.2008 N 8111 оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5 дней с момента их поступления в банк потребителя.
Общество "БашРТС" свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес общества "Комсервис" исполнило, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 05.03.2012, 02.02.2012, 10.01.2012, накладными от 31.01.2012 N 5_00067303, от 29.02.2012 N 5_00074138.
Неисполнение обществом "Комсервис" обязательств по оплате тепловой энергии за период февраль - март 2012 года послужило основанием для обращения общества "БашРТС" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "БашРТС" на объект общества "Комсервис" тепловой энергии, количества и стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения; отсутствия доказательств оплаты обществом "Комсервис" образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, исходя из доказанности факта поставки обществом "БашРТС" на объект общества "Комсервис" тепловой энергии в спорный период и из перерасчета истцом суммы задолженности за март 2012 года, а также суд указал на недопустимость согласования сторонами в соглашении об оплате тепловой энергии от 01.05.2008 N 8111 метода определения количества и стоимости поставленной обществу "Комсервис" тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, суд апелляционной инстанции верно установил факт наличия задолженности общества "Комсервис" по оплате тепловой энергии за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Учитывая подп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил N 307, а также данные технических паспортов многоквартирных домов, сведения о нормативе потребления тепловой энергии на отопление, содержащиеся в Решении Совета городского округа г. Сибай от 28.11.2008 N 133, тариф на тепловую энергию для потребителей общества "БашРТС", утвержденный в постановлении Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2011 N 1491, принимая во внимание произведенный истцом перерасчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом за март 2012 года в сумме 1 774 458 руб. 16 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество "Комсервис" в нарушение названной нормы доказательств оплаты потребленного ресурса за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. и за март 2012 года в сумме 1 774 458 руб. 16 коп. в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "БашРТС" в сумме 3 718 343 руб. 45 коп.
Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласование сторонами в соглашении об оплате тепловой энергии от 01.05.2008 N 8111 метода определения количества и стоимости поставленной обществу "Комсервис" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, недопустимо, обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Довод заявителя о необоснованности включения со стороны общества "БашРТС" в сумму исковых требований стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, выбывшие из управления общества "Комсервис", верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку тепловая энергия была поставлена в рамках соглашения от 01.05.2008, в которое какие-либо изменения в установленном законодательством порядке внесены не были.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Доказательств того, что собственниками жилья был выбран иной способ управления домом либо иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-11186/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф09-6776/13 ПО ДЕЛУ N А07-11186/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф09-6776/13
Дело N А07-11186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН: 1080267000626; далее - общество "Комсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-11186/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396; далее - общество "БашРТС") - Каскинова З.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-155);
- общества "Комсервис" - Калмантаев Р.М. (доверенность от 30.01.2013).
Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Комсервис" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 516 747 руб. 67 коп. за период февраль - март 2012 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.09.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Комсервис" в пользу общества "БашРТС" взыскана задолженность в сумме 3 516 747 руб. 74 коп.
Определением от 31.01.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия решения по существу спора обществом "БашРТС" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 335 035 руб. 67 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требований удовлетворены частично: с общества "Комсервис" в пользу общества "БашРТС" взыскана задолженность в сумме 3 718 343 руб. 45 коп.
В кассационной жалобе общество "Комсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что задолженность общества "Комсервис" за тепловую энергию, поставленную в феврале 2012 года, составляет 866 458 руб. 17 коп. Как указывает заявитель, последний расчет исковых требований истца, выполненный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержит расчет за март 2012 года, таким образом, по мнению заявителя, исковые требования в части задолженности за февраль 2012 года удовлетворены судом в порядке, противоречащем действующему законодательству, в частности, Правилам N 307. Кроме того, общество "Комсервис" считает, что суд незаконно не принял довод ответчика о необоснованном включении со стороны общества "БашРТС" в сумму исковых требований стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, выбывшие из управления общества "Комсервис".
Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (ЭСО) и обществом "Комсервис" (потребитель) 01.05.2008 заключено соглашение об оплате тепловой энергии N 8111, в соответствии с условиями которого ЭСО поставляет тепловую энергию в нежилое помещение потребителя, арендованное в здании, расположенном по адресу: 453830, г. Сибай, пр. Горняков, 8/1, а потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении систем теплопотребления (п. 1.1, 1.2 указанного соглашения).
На основании соглашения от 31.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" (сторона-1), обществом "БашРТС" (сторона-2) и обществом "Комсервис" (потребитель), общество "БашРТС" (теплоснабжающая организация) поставляет обществу "Комсервис" (потребитель) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления.
В соответствии с п. 2.1 соглашения от 01.05.2008 N 8111 оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5 дней с момента их поступления в банк потребителя.
Общество "БашРТС" свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес общества "Комсервис" исполнило, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 05.03.2012, 02.02.2012, 10.01.2012, накладными от 31.01.2012 N 5_00067303, от 29.02.2012 N 5_00074138.
Неисполнение обществом "Комсервис" обязательств по оплате тепловой энергии за период февраль - март 2012 года послужило основанием для обращения общества "БашРТС" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "БашРТС" на объект общества "Комсервис" тепловой энергии, количества и стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения; отсутствия доказательств оплаты обществом "Комсервис" образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, исходя из доказанности факта поставки обществом "БашРТС" на объект общества "Комсервис" тепловой энергии в спорный период и из перерасчета истцом суммы задолженности за март 2012 года, а также суд указал на недопустимость согласования сторонами в соглашении об оплате тепловой энергии от 01.05.2008 N 8111 метода определения количества и стоимости поставленной обществу "Комсервис" тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, суд апелляционной инстанции верно установил факт наличия задолженности общества "Комсервис" по оплате тепловой энергии за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Учитывая подп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил N 307, а также данные технических паспортов многоквартирных домов, сведения о нормативе потребления тепловой энергии на отопление, содержащиеся в Решении Совета городского округа г. Сибай от 28.11.2008 N 133, тариф на тепловую энергию для потребителей общества "БашРТС", утвержденный в постановлении Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2011 N 1491, принимая во внимание произведенный истцом перерасчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом за март 2012 года в сумме 1 774 458 руб. 16 коп.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество "Комсервис" в нарушение названной нормы доказательств оплаты потребленного ресурса за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. и за март 2012 года в сумме 1 774 458 руб. 16 коп. в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "БашРТС" в сумме 3 718 343 руб. 45 коп.
Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласование сторонами в соглашении об оплате тепловой энергии от 01.05.2008 N 8111 метода определения количества и стоимости поставленной обществу "Комсервис" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, недопустимо, обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Довод заявителя о необоснованности включения со стороны общества "БашРТС" в сумму исковых требований стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, выбывшие из управления общества "Комсервис", верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку тепловая энергия была поставлена в рамках соглашения от 01.05.2008, в которое какие-либо изменения в установленном законодательством порядке внесены не были.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Доказательств того, что собственниками жилья был выбран иной способ управления домом либо иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-11186/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)