Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено, -
отказать Б.О. в удовлетворении исковых требований:
- о признании незаконными действий ООО "УК "Приоритет" по доначислению платы за холодную воду, предоставленную в период с августа 2011 года по апрель 2012 года;
- о возложении на ООО "УК "Приоритет" обязанности по исключению из предъявленных к оплате счетов - квитанций задолженности на сумму <...> рублей и пеней в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Б.О., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Б.В., представителя управляющей компании Ш., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к управляющей многоквартирным жилым домом N <...> по улице <...> г. Перми организации ООО "УК "Приоритет", ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица имеет в собственности квартиру по адресу: <...> в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг. Ответчик, обеспечивающий предоставление жильцам дома коммунальных услуг, незаконного включил в сумму оплаты истицей за холодную воду, полученную в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, дополнительно <...> рублей и пени в размере <...> рублей. В ее квартире установлены индивидуальные счетчики потребляемой воды, в соответствии с показаниями которых она произвела полную оплату за использованную в указанный период воду. Отсутствие общедомового прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов не могло повлиять на размер платежа Б.О. за фактически использованный истицей объем холодной воды.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что не нарушал порядок и условия начисления Б.О. платы за фактически потребленный собственником квартиры по адресу: <...> объем холодной воды.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.О., полагая, что суд пришел к неправильным выводам и не верно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. Корректировка объема коммунальной услуги, потребленной по показаниям индивидуального прибора учета, не допускается. В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 5 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться, исходя из объема потребляемых собственником помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ООО "УК "Приоритет" просит оставить решение районного суда без изменения, поскольку считает доводы Б.О., направленные на отмену судебного акта, необоснованными.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Содержащиеся в нем выводы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений, содержащихся в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В отмеченный ответчиком период времени с августа 2011 года по апрель 2012 года исполнитель вправе был 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, производить корректировку размера платы за предоставление холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом пунктами 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, предусматривалась возможность определения количества полученной питьевой воды в соответствии с данными учета ее фактического потребления по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды использовались средства измерений (узел учета), внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Узел учета должен был размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
По смыслу приведенных выше норм материального права при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной в период времени с августа 2011 года по апрель 2012 года воды подлежал расчету ресурсоснабжающей организацией по специальным нормативам водопотребления, в том числе установленным для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, независимо от наличия у собственников находящихся в нем помещений индивидуальных приборов учета потребленной воды.
Иной расчет объемов отпущенной воды при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, исключающий применение указанных нормативов водопотребления, государственным органом не был своевременно разработан и утвержден.
Истица не согласна с правомочиями ответчика на корректировку размера платы за предоставление холодного водоснабжения в рассматриваемый период времени, при этом установленный размер доплаты ею не опровергается. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Б.О. правомерно оставлены районным судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе Б.О., не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые в силу закона опровергали бы правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, поэтому не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8900
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8900
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено, -
отказать Б.О. в удовлетворении исковых требований:
- о признании незаконными действий ООО "УК "Приоритет" по доначислению платы за холодную воду, предоставленную в период с августа 2011 года по апрель 2012 года;
- о возложении на ООО "УК "Приоритет" обязанности по исключению из предъявленных к оплате счетов - квитанций задолженности на сумму <...> рублей и пеней в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Б.О., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Б.В., представителя управляющей компании Ш., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к управляющей многоквартирным жилым домом N <...> по улице <...> г. Перми организации ООО "УК "Приоритет", ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица имеет в собственности квартиру по адресу: <...> в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг. Ответчик, обеспечивающий предоставление жильцам дома коммунальных услуг, незаконного включил в сумму оплаты истицей за холодную воду, полученную в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, дополнительно <...> рублей и пени в размере <...> рублей. В ее квартире установлены индивидуальные счетчики потребляемой воды, в соответствии с показаниями которых она произвела полную оплату за использованную в указанный период воду. Отсутствие общедомового прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов не могло повлиять на размер платежа Б.О. за фактически использованный истицей объем холодной воды.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что не нарушал порядок и условия начисления Б.О. платы за фактически потребленный собственником квартиры по адресу: <...> объем холодной воды.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.О., полагая, что суд пришел к неправильным выводам и не верно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. Корректировка объема коммунальной услуги, потребленной по показаниям индивидуального прибора учета, не допускается. В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 5 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться, исходя из объема потребляемых собственником помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ООО "УК "Приоритет" просит оставить решение районного суда без изменения, поскольку считает доводы Б.О., направленные на отмену судебного акта, необоснованными.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Содержащиеся в нем выводы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений, содержащихся в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В отмеченный ответчиком период времени с августа 2011 года по апрель 2012 года исполнитель вправе был 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, производить корректировку размера платы за предоставление холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом пунктами 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, предусматривалась возможность определения количества полученной питьевой воды в соответствии с данными учета ее фактического потребления по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды использовались средства измерений (узел учета), внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Узел учета должен был размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
По смыслу приведенных выше норм материального права при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной в период времени с августа 2011 года по апрель 2012 года воды подлежал расчету ресурсоснабжающей организацией по специальным нормативам водопотребления, в том числе установленным для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, независимо от наличия у собственников находящихся в нем помещений индивидуальных приборов учета потребленной воды.
Иной расчет объемов отпущенной воды при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, исключающий применение указанных нормативов водопотребления, государственным органом не был своевременно разработан и утвержден.
Истица не согласна с правомочиями ответчика на корректировку размера платы за предоставление холодного водоснабжения в рассматриваемый период времени, при этом установленный размер доплаты ею не опровергается. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Б.О. правомерно оставлены районным судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе Б.О., не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые в силу закона опровергали бы правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, поэтому не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)