Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-10900/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ИНН 7328507612), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2012 года N 777/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (с учетом принятого судом протокольного определения от 15 января 2013 года о замене ненадлежащего ответчика - государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области на основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 31 октября 2012 года N 730-пр (далее - Регионнадзор) в связи с реорганизацией) от 04 октября 2012 года N 777/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 04 октября 2012 года N 777/12 о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено на том основании, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявитель был освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года в адрес государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция Ульяновской области) поступило обращение гражданина, проживающего в квартире N 30 дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пионерская, дом 15А, по вопросу ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирой, стены указанной квартиры (трещина по месту расположения кухни). На основании распоряжения должностного лица Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 001695/П-279 от 03 сентября 2012 года сотрудником госжилинспекции 05 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка общества в связи с указанным обращением.
По результатам проверки 05 сентября 2012 года составлен акт проверки N П-279 и выдано предписание N П-279 об устранении выявленных нарушений в срок до 30 сентября 2012 года, в частности: наличия следов протечки в спальне над окном (желтые разводы) в кв. N 30, 5-й этаж, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; неплотности прилегания кровельного покрытия к парапету по месту расположения кв. N 30; наличия следов протечки (желтые разводы) в подъезде N 2 на потолке и стене по месту расположения кв. N 30 из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.
Главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора госжилинспекции Ульяновской области 06 сентября 2012 года в отношении заявителя составлен протокол N П-279 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в котором указаны дата (20 сентября 2012 года), время (с 09 час 00 мин до 12 час 00 мин) и место рассмотрения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года N П-279 был вынесен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением N П-279 от 05 сентября 2012 года, содержащим отметку о вручении.
Определением N 730/12 от 20 сентября 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству общества отложено на 04 октября 2012 года с 09 час 00 мин до 12 час 00 мин.
Заместителем начальника госжилинспекции Ульяновской области 04 октября 2012 года в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 777/12 о привлечении ОАО "ДК Заволжского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что ходатайство общества о переносе с 04 октября 2012 года на другой день рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки документов по делу, а также занятостью представителя общества в другом судебном разбирательстве, поступило к административному органу после рассмотрения административного правонарушения, так как время рассмотрения протокола: до 12 час 00 мин, факс поступил: в 14 час 21 мин, в связи с чем данное ходатайство не могло быть рассмотрено, соответственно, в постановлении N 777/12 от 04 октября 2012 года отсутствует какое-либо упоминание факта поступления такого ходатайства.
При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В Правилах N 170 предусмотрено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086.
В силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Обществу вменяются следующие нарушения Правил N 170: п. 4.6.1.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; п. 4.6.1.2, согласно которому следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как видно из материалов дела, по договору от 01 июня 2008 года б/н ОАО "ДК Заволжского района" переданы функции по управлению многоквартирным домом N 15А по улице Пионерская в городе Ульяновске.
Пунктом 1.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
В силу раздела 2 договора общество обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Установлено, что факты наличия следов протечки в спальне над окном (желтые разводы) в кв. N 30 (5-й этаж) дома 15А по ул. Пионерская г. Ульяновска из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, неплотного прилегания кровельного покрытия к парапету по месту расположения указанной квартиры, наличия следов протечки (желтые разводы) в подъезде N 2 на потолке и стене по месту расположения кв. N 30, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суд отнес то, что непосредственно к управляющей компании гражданин не обращался и о выявленных недостатках общество не знало и не могло знать, поскольку протечка имела место именно в конкретной квартире и находясь за пределами квартиры протечку усмотреть невозможно. Весенний осмотр здания производился обществом 28 марта 2012 года - за 5 месяцев до появления протечки. Акт осмотра от 28 марта 2012 года содержит сведения о необходимости капитального и текущего ремонта кровли, однако из него нельзя установить, подлежала ли ремонту площадь кровли над спорной квартирой.
Как предположил сам гражданин в своем обращении к административному органу от 29 августа 2012 года (л.д. 54), "возможно протечки из-за размещения оборудования фирмами по телекоммуникационным связям".
После того, как обществу 05 сентября 2012 года (уведомление N П-279 от 05 сентября 2012 года о составлении протокола об административном правонарушении) стало известно о наличии протечки в конкретной квартире, все необходимые ремонтные работы оно провело в кратчайшие сроки. Данные обстоятельства подтверждает акт выполненных работ от 10 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий в результате правонарушения, а также то, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному органу не были представлены доказательства устранения нарушения, не исключают возможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение правонарушителя от административной ответственности при наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств, указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае - в сфере обеспечения жилищных прав граждан.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области регулирования жилищных прав граждан в результате нарушения, совершенного заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 17 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-10900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10900/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А72-10900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-10900/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ИНН 7328507612), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2012 года N 777/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (с учетом принятого судом протокольного определения от 15 января 2013 года о замене ненадлежащего ответчика - государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области на основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 31 октября 2012 года N 730-пр (далее - Регионнадзор) в связи с реорганизацией) от 04 октября 2012 года N 777/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 04 октября 2012 года N 777/12 о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено на том основании, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявитель был освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года в адрес государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция Ульяновской области) поступило обращение гражданина, проживающего в квартире N 30 дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пионерская, дом 15А, по вопросу ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирой, стены указанной квартиры (трещина по месту расположения кухни). На основании распоряжения должностного лица Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 001695/П-279 от 03 сентября 2012 года сотрудником госжилинспекции 05 сентября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка общества в связи с указанным обращением.
По результатам проверки 05 сентября 2012 года составлен акт проверки N П-279 и выдано предписание N П-279 об устранении выявленных нарушений в срок до 30 сентября 2012 года, в частности: наличия следов протечки в спальне над окном (желтые разводы) в кв. N 30, 5-й этаж, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; неплотности прилегания кровельного покрытия к парапету по месту расположения кв. N 30; наличия следов протечки (желтые разводы) в подъезде N 2 на потолке и стене по месту расположения кв. N 30 из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.
Главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора госжилинспекции Ульяновской области 06 сентября 2012 года в отношении заявителя составлен протокол N П-279 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в котором указаны дата (20 сентября 2012 года), время (с 09 час 00 мин до 12 час 00 мин) и место рассмотрения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года N П-279 был вынесен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением N П-279 от 05 сентября 2012 года, содержащим отметку о вручении.
Определением N 730/12 от 20 сентября 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству общества отложено на 04 октября 2012 года с 09 час 00 мин до 12 час 00 мин.
Заместителем начальника госжилинспекции Ульяновской области 04 октября 2012 года в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 777/12 о привлечении ОАО "ДК Заволжского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что ходатайство общества о переносе с 04 октября 2012 года на другой день рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки документов по делу, а также занятостью представителя общества в другом судебном разбирательстве, поступило к административному органу после рассмотрения административного правонарушения, так как время рассмотрения протокола: до 12 час 00 мин, факс поступил: в 14 час 21 мин, в связи с чем данное ходатайство не могло быть рассмотрено, соответственно, в постановлении N 777/12 от 04 октября 2012 года отсутствует какое-либо упоминание факта поступления такого ходатайства.
При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В Правилах N 170 предусмотрено, что включается в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086.
В силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Обществу вменяются следующие нарушения Правил N 170: п. 4.6.1.1, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; п. 4.6.1.2, согласно которому следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как видно из материалов дела, по договору от 01 июня 2008 года б/н ОАО "ДК Заволжского района" переданы функции по управлению многоквартирным домом N 15А по улице Пионерская в городе Ульяновске.
Пунктом 1.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
В силу раздела 2 договора общество обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Установлено, что факты наличия следов протечки в спальне над окном (желтые разводы) в кв. N 30 (5-й этаж) дома 15А по ул. Пионерская г. Ульяновска из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, неплотного прилегания кровельного покрытия к парапету по месту расположения указанной квартиры, наличия следов протечки (желтые разводы) в подъезде N 2 на потолке и стене по месту расположения кв. N 30, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суд отнес то, что непосредственно к управляющей компании гражданин не обращался и о выявленных недостатках общество не знало и не могло знать, поскольку протечка имела место именно в конкретной квартире и находясь за пределами квартиры протечку усмотреть невозможно. Весенний осмотр здания производился обществом 28 марта 2012 года - за 5 месяцев до появления протечки. Акт осмотра от 28 марта 2012 года содержит сведения о необходимости капитального и текущего ремонта кровли, однако из него нельзя установить, подлежала ли ремонту площадь кровли над спорной квартирой.
Как предположил сам гражданин в своем обращении к административному органу от 29 августа 2012 года (л.д. 54), "возможно протечки из-за размещения оборудования фирмами по телекоммуникационным связям".
После того, как обществу 05 сентября 2012 года (уведомление N П-279 от 05 сентября 2012 года о составлении протокола об административном правонарушении) стало известно о наличии протечки в конкретной квартире, все необходимые ремонтные работы оно провело в кратчайшие сроки. Данные обстоятельства подтверждает акт выполненных работ от 10 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий в результате правонарушения, а также то, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному органу не были представлены доказательства устранения нарушения, не исключают возможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение правонарушителя от административной ответственности при наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств, указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае - в сфере обеспечения жилищных прав граждан.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области регулирования жилищных прав граждан в результате нарушения, совершенного заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 17 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-10900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)