Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "Унифин" к Р.Е., Р.П., Р.В., Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р.Е., Р.В., Р.П., Б. в пользу ЗАО КБ "Унифин" задолженность по кредиту в сумме. долларов США, в том числе:. долларов США - сумма основного долга,. долларов США - сумма процентов за пользование кредитом,. долларов США - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за несвоевременный возврат части суммы основного долга и уплате начисленных процентов в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, а также. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В счет погашения задолженности произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную по договору залога N. от 17.12.2007 года квартиру N. в жилом доме. по ул.. в г...
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, находящегося в залоге у ЗАО КБ "Унифин" на основании договора залога квартиры N. от 17.12.2007 года для ее реализации на торгах в размере. долларов США",
ЗАО КБ "Унифин" обратилось в суд с иском к Д., Р.П., Р.В., Б. о взыскании. долларов США, в том числе. долларов США - суммы основного долга по кредитному договору от 17.12.2007 года,. долларов США - суммы процентов за пользование кредитом,. долларов США - суммы штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов, с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 20.12.2007 года. Одновременно просил взыскать с ответчиков. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.11.2010 года ответчик Д. в связи со смертью был заменен правопреемником Р.Е.
Представитель истца на основании доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.В., уполномоченный представлять интересы ответчиков Р.Е. и Р.П. по доверенности от 03.04.2012 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до настоящего времени в наследство не вступила. Также указала на незаконность взыскания задолженности с поручителей.
Выслушав представителя ЗАО КБ "Унифин" - Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
Как было установлено судом, 17.12.2007 года между истцом и Д., Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме. долларов США, с уплатой процентов по ставке .% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 года к кредитному договору срок полного погашения ссудной задолженности был установлен 18.01.2013 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику Д. указанную выше денежную сумму на расчетный счет последнего, что подтверждается выписками по банковскому и ссудному счету ответчика, а также мемориальным ордером N 80 от 18.01.2008 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора, ответчики обязались своевременно осуществлять уплату процентов за кредит и производить гашение суммы основного долга.
В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения к кредитному договору, гашение начисленных процентов и суммы основного долга осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 4/1 к дополнительному соглашению).
Однако, заемщики производили лишь частичное гашение суммы основного долга и начисляемых процентов по кредитному договору, а начиная с 30.11.2009 года исполнение обязательств прекратили, что подтверждается выпиской по состоянию на 19.05.2010 года (л.д. 142 - 151).
Истцом было направлено в адрес ответчика Д. письмо с требованием о
досрочном погашении просроченной задолженности, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами 20.12.2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Д., а именно залог квартиры N., расположенной в доме. по ул.. в г...
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р.П., Б. 26.01.2009 года были заключены договоры поручительства N 158 ВО-1 и 158 ВО-2 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиками своих обязательств.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
04.03.2010 года Д. умер (л.д. 156), в связи с чем ответчиком к участию в деле была привлечена дочь и наследник умершего - Р.Е.
Второй наследник первой очереди по закону в течение установленного срока от наследства отказалась (копии наследственного дела).
Как было верно усмотрено из материалов наследственного дела судом первой инстанции, стоимость перешедшего к Р.Е. наследственного имущества не меньше долга наследодателя.
Поскольку факт неисполнения заемщиками Д. и Р.В. обязательств по гашению кредита и уплате процентов был установлен, требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Сумма общей задолженности, включая обусловленную договором неустойку, по состоянию на 19.05.2010 года составляет. долларов США.
Применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки, поскольку доводов о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств стороной ответчиков суду представлено не было.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно было взыскано с ответчиков. долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору,. долларов США в счет оплаты процентов за пользование кредитом,. долларов США в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рублевом эквиваленте на день фактического платежа.
Доводы Р.Е. о не извещении ее судом о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выполняя требования статьи 199 ГПК РФ, суд направил данному ответчику судебные извещения по последним известным ему адресам (том 2, л.д. 93, 157).
Отказ истца в предоставлении Д. рассрочки и проведения реструктуризации долга также не могут влечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Также не являются состоятельными и доводы Р.Е. о прекращении договоров поручительства, заключенных истцом с Р.П. и Б.
Как следует из пункта 2.1 договоров поручительства, поручительство прекращается в том случае, если истец в течение года от даты наступления срока обязательств заемщика не предъявит свои требования к поручителю.
Как было верно установлено судом первой инстанции, первая просрочка платежа была допущена заемщиком Д. 30.11.2009 года, а исковые требования к ответчикам, включая поручителей, были заявлены истцом спустя четыре месяца - 25.03.2010 года (том 1, л.д. 2).
Доводы Р.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариус не выдала на настоящий момент ей свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия также оставляет без внимания, так как свое волеизъявление о желании вступить в наследство Р.Е. высказала путем подачи в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в том числе, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами при систематическом нарушении сроков их внесения (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если заключению договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие другого лица либо органа.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге").
Залоговая стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и в соответствии с пунктом 2.4 Договора залога, в редакции дополнительного соглашения к нему, составляет. долларов США, что эквивалентно. рублям по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора залога.
Доказательств же, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками суду представлено не было.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчиков в пользу истца. рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, как это применимо для остальных сумм (суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.).
С учетом изложенного, с каждого из четырех ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины по. рублей.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО КБ "Унифин" к Р.Е., Р.П., Р.В., Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Е., Р.П., Р.В., Б. в пользу ЗАО КБ "Унифин". долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору,. долларов США в счет оплаты процентов за пользование кредитом,. долларов США в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, а также по. рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет договора залога от 20.12.2007 года - квартиру N., расположенную в доме. по ул.. в г.., установив начальную продажную стоимость данного жилого помещения для его реализации на торгах в размере. долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21725
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21725
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "Унифин" к Р.Е., Р.П., Р.В., Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р.Е., Р.В., Р.П., Б. в пользу ЗАО КБ "Унифин" задолженность по кредиту в сумме. долларов США, в том числе:. долларов США - сумма основного долга,. долларов США - сумма процентов за пользование кредитом,. долларов США - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за несвоевременный возврат части суммы основного долга и уплате начисленных процентов в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, а также. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В счет погашения задолженности произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную по договору залога N. от 17.12.2007 года квартиру N. в жилом доме. по ул.. в г...
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, находящегося в залоге у ЗАО КБ "Унифин" на основании договора залога квартиры N. от 17.12.2007 года для ее реализации на торгах в размере. долларов США",
установила:
ЗАО КБ "Унифин" обратилось в суд с иском к Д., Р.П., Р.В., Б. о взыскании. долларов США, в том числе. долларов США - суммы основного долга по кредитному договору от 17.12.2007 года,. долларов США - суммы процентов за пользование кредитом,. долларов США - суммы штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов, с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 20.12.2007 года. Одновременно просил взыскать с ответчиков. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.11.2010 года ответчик Д. в связи со смертью был заменен правопреемником Р.Е.
Представитель истца на основании доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.В., уполномоченный представлять интересы ответчиков Р.Е. и Р.П. по доверенности от 03.04.2012 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до настоящего времени в наследство не вступила. Также указала на незаконность взыскания задолженности с поручителей.
Выслушав представителя ЗАО КБ "Унифин" - Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
Как было установлено судом, 17.12.2007 года между истцом и Д., Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме. долларов США, с уплатой процентов по ставке .% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 года к кредитному договору срок полного погашения ссудной задолженности был установлен 18.01.2013 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику Д. указанную выше денежную сумму на расчетный счет последнего, что подтверждается выписками по банковскому и ссудному счету ответчика, а также мемориальным ордером N 80 от 18.01.2008 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора, ответчики обязались своевременно осуществлять уплату процентов за кредит и производить гашение суммы основного долга.
В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения к кредитному договору, гашение начисленных процентов и суммы основного долга осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 4/1 к дополнительному соглашению).
Однако, заемщики производили лишь частичное гашение суммы основного долга и начисляемых процентов по кредитному договору, а начиная с 30.11.2009 года исполнение обязательств прекратили, что подтверждается выпиской по состоянию на 19.05.2010 года (л.д. 142 - 151).
Истцом было направлено в адрес ответчика Д. письмо с требованием о
досрочном погашении просроченной задолженности, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами 20.12.2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Д., а именно залог квартиры N., расположенной в доме. по ул.. в г...
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р.П., Б. 26.01.2009 года были заключены договоры поручительства N 158 ВО-1 и 158 ВО-2 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиками своих обязательств.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
04.03.2010 года Д. умер (л.д. 156), в связи с чем ответчиком к участию в деле была привлечена дочь и наследник умершего - Р.Е.
Второй наследник первой очереди по закону в течение установленного срока от наследства отказалась (копии наследственного дела).
Как было верно усмотрено из материалов наследственного дела судом первой инстанции, стоимость перешедшего к Р.Е. наследственного имущества не меньше долга наследодателя.
Поскольку факт неисполнения заемщиками Д. и Р.В. обязательств по гашению кредита и уплате процентов был установлен, требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Сумма общей задолженности, включая обусловленную договором неустойку, по состоянию на 19.05.2010 года составляет. долларов США.
Применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки, поскольку доводов о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств стороной ответчиков суду представлено не было.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно было взыскано с ответчиков. долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору,. долларов США в счет оплаты процентов за пользование кредитом,. долларов США в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рублевом эквиваленте на день фактического платежа.
Доводы Р.Е. о не извещении ее судом о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выполняя требования статьи 199 ГПК РФ, суд направил данному ответчику судебные извещения по последним известным ему адресам (том 2, л.д. 93, 157).
Отказ истца в предоставлении Д. рассрочки и проведения реструктуризации долга также не могут влечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Также не являются состоятельными и доводы Р.Е. о прекращении договоров поручительства, заключенных истцом с Р.П. и Б.
Как следует из пункта 2.1 договоров поручительства, поручительство прекращается в том случае, если истец в течение года от даты наступления срока обязательств заемщика не предъявит свои требования к поручителю.
Как было верно установлено судом первой инстанции, первая просрочка платежа была допущена заемщиком Д. 30.11.2009 года, а исковые требования к ответчикам, включая поручителей, были заявлены истцом спустя четыре месяца - 25.03.2010 года (том 1, л.д. 2).
Доводы Р.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариус не выдала на настоящий момент ей свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия также оставляет без внимания, так как свое волеизъявление о желании вступить в наследство Р.Е. высказала путем подачи в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в том числе, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами при систематическом нарушении сроков их внесения (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если заключению договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие другого лица либо органа.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге").
Залоговая стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и в соответствии с пунктом 2.4 Договора залога, в редакции дополнительного соглашения к нему, составляет. долларов США, что эквивалентно. рублям по курсу ЦБ РФ на день удостоверения договора залога.
Доказательств же, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками суду представлено не было.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчиков в пользу истца. рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, как это применимо для остальных сумм (суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.).
С учетом изложенного, с каждого из четырех ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины по. рублей.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО КБ "Унифин" к Р.Е., Р.П., Р.В., Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Е., Р.П., Р.В., Б. в пользу ЗАО КБ "Унифин". долларов США в счет оплаты основного долга по кредитному договору,. долларов США в счет оплаты процентов за пользование кредитом,. долларов США в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, а также по. рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет договора залога от 20.12.2007 года - квартиру N., расположенную в доме. по ул.. в г.., установив начальную продажную стоимость данного жилого помещения для его реализации на торгах в размере. долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)