Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовников А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филиппченко В.В. (председатель правления), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 104779646143), общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461), третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8550/2011, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось с иском к ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71; передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома; об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, иск удовлетворен частично в отношении ООО "Аквапарк". В части возложения обязанности передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры, расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два), в иске отказано в связи с их передачей ООО "Аквапарк"; в части возложения обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-16-Э, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка, отказано ввиду того, что истцом нормативно не обоснованы соответствующие требования; в выдаче справки на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в иске отказано ввиду того, что установка на крыше жилого дома сигнальных огней для самолетов проектом не предусмотрена, замечаний в этой части проекта положительным заключением экспертизы не отмечено; в части передачи исполнительной документации на благоустройство жилого дома отказано, так как действующими нормами закона такое требование не предусмотрено и истец никаких обоснований не представил; в части требований о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 части отказа в возложении обязанности на ООО "Аквапарк" передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два) оставлено без изменения. В остальной части решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. В течение месяца со дня вступления решения в законную силу товариществу должны быть переданы следующие документы: 1) проектно-сметная документация по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническая документация: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО "МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго", акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "МРСК Северного Кавказа", договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт /час; справка о выполнении технических условий ОАО "МРСК Северного Кавказа"; справка о выполнении технических условий МУП "Водоканал"; технические условия на теплоснабжение ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; 3) подлинники документов: исполнительная схема отопления и горячего водоснабжения, исполнительная схема вентиляции, исполнительная схема отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительная схема дренажной канализации; исполнительная схема наружного водопровода, исполнительная схема наружной канализации, исполнительная схема электрооборудования, исполнительная схема системы молниезащиты, исполнительная схема системы дымоудаления, исполнительная схема телефонизации, исполнительная схема радиовещания; 4) акт гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения, акт гидравлических испытаний системы холодного водоснабжения, акт на равномерный тепловой эффект системы отопления; 5) паспорта на механические расходомеры (водосчетчики) расположенные в 5 тепловом узле (один) и тепловом пункте 2-й секции (один); 6) паспорта и инструкции по эксплуатации на регуляторы расхода теплоносителя на отопление и ГВС установленные в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 7) паспорта и инструкции по эксплуатации на автоматическую систему регулирования системы отопления и ГВС, установленную в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 8) копия кадастрового плана (карта) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома; 10) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Суд обязал в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше многоквартирного дома N 71 световое ограждение (загродительные сигнальные огни) в количестве 10 штук для самолетов согласно технических условий от 29.12.2007 N 4745, выданных ООО ФГУАП "Кавминводыавиа" (ныне ОАО "Международный аэропорт "Ставрополь"). В части требований о передаче исполнительной схемы водопровода, исполнительной схемы фекальной канализации, исполнительной схемы системы ограничения доступа (домофона) и исполнительной схемы благоустройства жилого дома, а также в части обязания покрасить внутренние помещения дома на 1,8 м (лифтовой холл, лестничная клетка, внеквартирный коридор) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО "Ставропольторг" в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит решение от 15.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в истребовании градостроительного плана земельного участка, поскольку застройщик второй раз получал разрешение на строительство после истечения срока его действия. В судебных актах отсутствуют мотивы отказа в истребовании проектной документации по системе отопления в части изменения в 1, 2, 3, 5 секциях. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выявленные недостатки (перечень переделок от 15.06.2010 и акт строительных недостатков от 11.03.2012, составленные с участием представителей ответчиков; дефектная ведомость от 06.07.2012, подписанная Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя с замечаниями ООО "Аквапарк" и собственников квартир; фотографии и т.д.). Вывод судов об отсутствии колясочных в проекте опровергается проектной документацией. Акт передачи ключей от помещений, находящихся в общей долевой собственности не является правоустанавливающим документом и не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на помещения. При передаче инженерной системы должны быть указаны все выявленные недостатки. Суды неправомерно отказали в уточнении иска относительно взыскания расходов на приобретение почтовых ящиков. Кроме того, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы жалобы.
3 сентября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 10.09.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела, 19.02.2004 ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по просп. Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика по условиям которого, аквапарк, с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ (т. 1, л.д. 122-125).
По договорам от 26.07.2004 N 007-04 и 008-04 ОАО "СТ Групп Регион" уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "СТ Групп Регион". Согласно договору от 16.05.2005 N 005-05 ООО "Ставропольторг" также уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 N 1 (т. 2, л.д. 96-115).
Соглашением от 17.11.2005 к договору от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика стороны: ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" изложили договор от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика в новой редакции.
ООО "Аквапарк" во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 (т. 2, л.д. 195-202) об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключил с ООО "Ставропольторг" договор подряда от 19.07.2004 N 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 N 53 на выполнение строительных работ на объекте.
ООО "СТ Финанс" в соответствии с разрешением на строительство от 18.11.2005 N 1/246, выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчика.
По договорам, заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, ООО "СТ Финанс" являлось застройщиком, ООО "Аквапарк" - заказчиком, а ООО "Ставропольторг" - подрядчиком строительства.
27 ноября 2009 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ООО "СТ Финанс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".
Собственники помещений в жилом доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество (протокол от 27.11.2009 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья.
После того, как жилой дом перешел в управление товарищества, последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома, а также об устранении недостатков в выполненных работах. Однако требования товарищества остались без удовлетворения.
Товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворенных исковых требований и прекращения производства по делу, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства суды указали, что истец не доказал не качественность выполненных строительных работ, тем самым неправомерно возложили на него бремя доказывания указанных обстоятельств.
При этом, истцом в материалы дела представлены акты в которых указаны дефекты, которые просит устранить товарищество (т. 2, л.д. 1-36; т. 4, л.д. 3-5; т. 6, л.д. 24-33, 149-157; т. 7, л.д. 3-5, 53-59, 83-88). Часть данных документов составлена с участием всех либо кого-то из ответчиков, в том числе с участием комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, а часть в одностороннем порядке истцом с приложением доказательств извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотров.
Кроме того, ООО "Аквапарк" не отрицало необходимость устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома (т. 2, л.д. 77).
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требований об устройстве помещений колясочных суды указали, что в уточненном проекте колясочных в секциях 1-4 нет.
Однако в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на которых основан данный вывод. При этом, судами не выяснено предусмотрены ли были изначально помещения колясочных в проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома и если были предусмотрены, то подлежит исследованию вопрос о том вносились ли в установленном законом порядке в данный проект соответствующие изменения. При этом, в плане первого этажа (секция 4) в разделе наименования помещений колясочная предусмотрена (т. 5, л.д. 132), также колясочные предусмотрены в проекте планов первых этажей секций 1-5, 7 в разделе "электроосвещение и силовое электрооборудование" (приложение N 1 к делу).
В судебных актах не дана оценка требованиям товарищества о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 1-3, 5 секциях. При этом, удовлетворено требование товарищества о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании копии градостроительного плана земельного участка суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 18.11.2005.
Доказательств того, что после выдачи разрешения на строительство ответчиками оформлялся градостроительный план земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Закона N 214-ФЗ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
Согласно части 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома (здания).
С учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, то в удовлетворении требований товарищества о передаче помещений подвала, первого этажа и технических этажей политерно отказано правомерно. При этом, судами установлено, что указанные помещения вместе с ключами от них переданы товариществу (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-36), которое не отрицает факт владения ими.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А63-8550/2011 в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче помещений подвала, первого этажа и технических этажей политерно, об обязании передать копию градостроительного плана земельного участка оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акты отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-8550/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А63-8550/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовников А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филиппченко В.В. (председатель правления), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 104779646143), общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461), третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8550/2011, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось с иском к ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71; передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома; об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, иск удовлетворен частично в отношении ООО "Аквапарк". В части возложения обязанности передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры, расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два), в иске отказано в связи с их передачей ООО "Аквапарк"; в части возложения обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-16-Э, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка, отказано ввиду того, что истцом нормативно не обоснованы соответствующие требования; в выдаче справки на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в иске отказано ввиду того, что установка на крыше жилого дома сигнальных огней для самолетов проектом не предусмотрена, замечаний в этой части проекта положительным заключением экспертизы не отмечено; в части передачи исполнительной документации на благоустройство жилого дома отказано, так как действующими нормами закона такое требование не предусмотрено и истец никаких обоснований не представил; в части требований о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 части отказа в возложении обязанности на ООО "Аквапарк" передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два) оставлено без изменения. В остальной части решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. В течение месяца со дня вступления решения в законную силу товариществу должны быть переданы следующие документы: 1) проектно-сметная документация по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническая документация: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО "МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго", акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "МРСК Северного Кавказа", договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт /час; справка о выполнении технических условий ОАО "МРСК Северного Кавказа"; справка о выполнении технических условий МУП "Водоканал"; технические условия на теплоснабжение ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; 3) подлинники документов: исполнительная схема отопления и горячего водоснабжения, исполнительная схема вентиляции, исполнительная схема отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительная схема дренажной канализации; исполнительная схема наружного водопровода, исполнительная схема наружной канализации, исполнительная схема электрооборудования, исполнительная схема системы молниезащиты, исполнительная схема системы дымоудаления, исполнительная схема телефонизации, исполнительная схема радиовещания; 4) акт гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения, акт гидравлических испытаний системы холодного водоснабжения, акт на равномерный тепловой эффект системы отопления; 5) паспорта на механические расходомеры (водосчетчики) расположенные в 5 тепловом узле (один) и тепловом пункте 2-й секции (один); 6) паспорта и инструкции по эксплуатации на регуляторы расхода теплоносителя на отопление и ГВС установленные в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 7) паспорта и инструкции по эксплуатации на автоматическую систему регулирования системы отопления и ГВС, установленную в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 8) копия кадастрового плана (карта) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома; 10) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Суд обязал в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше многоквартирного дома N 71 световое ограждение (загродительные сигнальные огни) в количестве 10 штук для самолетов согласно технических условий от 29.12.2007 N 4745, выданных ООО ФГУАП "Кавминводыавиа" (ныне ОАО "Международный аэропорт "Ставрополь"). В части требований о передаче исполнительной схемы водопровода, исполнительной схемы фекальной канализации, исполнительной схемы системы ограничения доступа (домофона) и исполнительной схемы благоустройства жилого дома, а также в части обязания покрасить внутренние помещения дома на 1,8 м (лифтовой холл, лестничная клетка, внеквартирный коридор) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО "Ставропольторг" в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит решение от 15.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в истребовании градостроительного плана земельного участка, поскольку застройщик второй раз получал разрешение на строительство после истечения срока его действия. В судебных актах отсутствуют мотивы отказа в истребовании проектной документации по системе отопления в части изменения в 1, 2, 3, 5 секциях. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выявленные недостатки (перечень переделок от 15.06.2010 и акт строительных недостатков от 11.03.2012, составленные с участием представителей ответчиков; дефектная ведомость от 06.07.2012, подписанная Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя с замечаниями ООО "Аквапарк" и собственников квартир; фотографии и т.д.). Вывод судов об отсутствии колясочных в проекте опровергается проектной документацией. Акт передачи ключей от помещений, находящихся в общей долевой собственности не является правоустанавливающим документом и не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на помещения. При передаче инженерной системы должны быть указаны все выявленные недостатки. Суды неправомерно отказали в уточнении иска относительно взыскания расходов на приобретение почтовых ящиков. Кроме того, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы жалобы.
3 сентября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 10.09.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела, 19.02.2004 ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по просп. Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика по условиям которого, аквапарк, с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ (т. 1, л.д. 122-125).
По договорам от 26.07.2004 N 007-04 и 008-04 ОАО "СТ Групп Регион" уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "СТ Групп Регион". Согласно договору от 16.05.2005 N 005-05 ООО "Ставропольторг" также уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 N 1 (т. 2, л.д. 96-115).
Соглашением от 17.11.2005 к договору от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика стороны: ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" изложили договор от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика в новой редакции.
ООО "Аквапарк" во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 (т. 2, л.д. 195-202) об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключил с ООО "Ставропольторг" договор подряда от 19.07.2004 N 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 N 53 на выполнение строительных работ на объекте.
ООО "СТ Финанс" в соответствии с разрешением на строительство от 18.11.2005 N 1/246, выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчика.
По договорам, заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, ООО "СТ Финанс" являлось застройщиком, ООО "Аквапарк" - заказчиком, а ООО "Ставропольторг" - подрядчиком строительства.
27 ноября 2009 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ООО "СТ Финанс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".
Собственники помещений в жилом доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество (протокол от 27.11.2009 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья.
После того, как жилой дом перешел в управление товарищества, последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома, а также об устранении недостатков в выполненных работах. Однако требования товарищества остались без удовлетворения.
Товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворенных исковых требований и прекращения производства по делу, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства суды указали, что истец не доказал не качественность выполненных строительных работ, тем самым неправомерно возложили на него бремя доказывания указанных обстоятельств.
При этом, истцом в материалы дела представлены акты в которых указаны дефекты, которые просит устранить товарищество (т. 2, л.д. 1-36; т. 4, л.д. 3-5; т. 6, л.д. 24-33, 149-157; т. 7, л.д. 3-5, 53-59, 83-88). Часть данных документов составлена с участием всех либо кого-то из ответчиков, в том числе с участием комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, а часть в одностороннем порядке истцом с приложением доказательств извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотров.
Кроме того, ООО "Аквапарк" не отрицало необходимость устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома (т. 2, л.д. 77).
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требований об устройстве помещений колясочных суды указали, что в уточненном проекте колясочных в секциях 1-4 нет.
Однако в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на которых основан данный вывод. При этом, судами не выяснено предусмотрены ли были изначально помещения колясочных в проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома и если были предусмотрены, то подлежит исследованию вопрос о том вносились ли в установленном законом порядке в данный проект соответствующие изменения. При этом, в плане первого этажа (секция 4) в разделе наименования помещений колясочная предусмотрена (т. 5, л.д. 132), также колясочные предусмотрены в проекте планов первых этажей секций 1-5, 7 в разделе "электроосвещение и силовое электрооборудование" (приложение N 1 к делу).
В судебных актах не дана оценка требованиям товарищества о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 1-3, 5 секциях. При этом, удовлетворено требование товарищества о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании копии градостроительного плана земельного участка суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 18.11.2005.
Доказательств того, что после выдачи разрешения на строительство ответчиками оформлялся градостроительный план земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Закона N 214-ФЗ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
Согласно части 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома (здания).
С учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, то в удовлетворении требований товарищества о передаче помещений подвала, первого этажа и технических этажей политерно отказано правомерно. При этом, судами установлено, что указанные помещения вместе с ключами от них переданы товариществу (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-36), которое не отрицает факт владения ими.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А63-8550/2011 в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче помещений подвала, первого этажа и технических этажей политерно, об обязании передать копию градостроительного плана земельного участка оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акты отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)