Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус"
(г. Анапа, ОГРН 1102301002572) по заявлению Дружинина Сергея Павловича принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" Дружинин Сергей Павлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 требование Дружинина Сергея Павловича, 02.01.1957 года рождения признано обоснованным, включено требование кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. Оплата застройщику произведена в размере 1 918 700, 00 рублей.
Не согласившись с определением суда от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 член Правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ТСЖ "Парус" не является застройщиком, поскольку не отвечает понятию, предусмотренному Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); договоры об инвестировании строительства жилья, заключенные между ТСЖ "Парус" и Дружининым С.П., признаны в судебном порядке недействительными; материалами дела не подтвержден факт внесения заявителем денежных средств в качестве оплаты жилых помещений; денежные средства получены Верховым А.А. как физическим лицом. Кроме того, Мещеряков Д.С. считает, что применение в рамках настоящего дела правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неправомерным, поскольку ТСЖ "Парус" не имеет прав на земельный участок и не может осуществлять строительство.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В жалобе члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Через канцелярию суда, от члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С., поступило ходатайство об истребовании дела N А32-30801/2011 из Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении которого судом отказано на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, что при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке жалоб на определения, устанавливающие размер требований кредиторов, суд, вынесший это определение, направляет в вышестоящие суды только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора.
Поскольку во исполнение данного требования закона суд первой инстанции направил в суд кассационной инстанции все материалы дела, относящиеся к спору между Дружининым С.П. и должником, оснований для удовлетворения ходатайства члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. не имеется.
От кредитора Дружинина С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" заявили довод о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия считает довод необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Мещерякова Д.С. по существу, дала оценку обжалованному судебному акту.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Парус" включены требования Олейник Галины Николаевны в размере 2 425 620 руб., Скалько Бориса Алексеевича в размере 551 800 руб., Скалько Натальи Владимировны в размере 647 200 руб., Хорева Юрия Алексеевича в размере 2 300 000 руб., Галантер Аллы Анатольевны в размере 3 025 000 руб., Кужима Анатолия Сергеевича в размере 1 100 000 руб., Демешко Максима Дмитриевича в размере 1 358 020 руб., Хващевского Александра Алексеевича в размере 1 289 480 руб., Поляковой Татьяны Ивановны в размере 1 002 176 руб.; временным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Суд также определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус", г. Анапа, ул. Крымская, 250 (ИНН 2308120833, ОГРН 1062308024613), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Дружинин С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 и включить в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус" требования о передаче жилых помещений.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требование Дружинина С.П. о включении в реестр требований ТСЖ "Парус" о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (статья 201.1 Закона о банкротстве).
Учитывая, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены определением от 20.01.2012, Дружинин С.П. правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в отношении жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (статья 201.1).
Статьей 201.6 Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, в частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Парус" (застройщик) и Дружининым С.П. (инвестор) заключен следующий договор: об инвестировании строительства жилья (долевое строительство жилья) от 28.11.2006, согласно условиям которого, инвестор обязался производить финансирование указанной в п. 1 квартиры в объеме и в сроки, установленные в п. 2 договора, а застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом.
Предметом данного договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, расположенной на 10 этаже жилого многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).
Во исполнение договора от 28.11.2006 Дружинин С.П. перечислил ТСЖ "Парус" денежные средства на сумму 1 918 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2006 N 614 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2006 N 600 на сумму 418 700 руб.
Перечисления осуществлены на счет ТСЖ "Парус" в Сбербанке РФ Филиал ОСБ N 1804 г. Анапа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены Верховым А.А. как физическим лицом, вне связи с деятельностью в ТСЖ "Парус".
Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Отрицая в апелляционной жалобе факт оплаты по договорам, Мещеряков Д.С. не привел доводов, порочащих платежные поручения от 05.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2006 N 614 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2006 N 600 на сумму 418 700 руб. как доказательства по делу, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, суд первой инстанции на основании приведенных правовых положений обоснованно включил участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.
Доводы подателя жалобы о неправомерном применении к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующее понятие - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В данном случае нормы Закона о банкротстве обоснованно применены судом как специальные для регулирования соответствующих отношений. Несоответствие ТСЖ "Парус" понятию застройщика, определенному в Федеральном законе N 214-ФЗ, не является основанием для неприменения в отношении него параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Соответствие должника признакам застройщика, и обоснованность применения в рамках настоящего дела норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением от 20.01.2012 по настоящему делу.
Из указанного определения следует, что, суд установил наличие между ТСЖ "Парус" и заявителями по делу о банкротстве правоотношений по инвестированию строительства.
Таким образом, статус ТСЖ "Парус", как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, в котором находятся квартиры, являющиеся предметом заявленных требований и основания для признания должника застройщиком и применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Вышеизложенные возражения, основанные на доводах, ранее уже рассмотренных и оцененных судом, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств по настоящему делу, а потому признаны судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-14941/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-14941/2012
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус"
(г. Анапа, ОГРН 1102301002572) по заявлению Дружинина Сергея Павловича принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" Дружинин Сергей Павлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 требование Дружинина Сергея Павловича, 02.01.1957 года рождения признано обоснованным, включено требование кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. Оплата застройщику произведена в размере 1 918 700, 00 рублей.
Не согласившись с определением суда от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 член Правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ТСЖ "Парус" не является застройщиком, поскольку не отвечает понятию, предусмотренному Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); договоры об инвестировании строительства жилья, заключенные между ТСЖ "Парус" и Дружининым С.П., признаны в судебном порядке недействительными; материалами дела не подтвержден факт внесения заявителем денежных средств в качестве оплаты жилых помещений; денежные средства получены Верховым А.А. как физическим лицом. Кроме того, Мещеряков Д.С. считает, что применение в рамках настоящего дела правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неправомерным, поскольку ТСЖ "Парус" не имеет прав на земельный участок и не может осуществлять строительство.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В жалобе члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Через канцелярию суда, от члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С., поступило ходатайство об истребовании дела N А32-30801/2011 из Арбитражного суда Краснодарского края, в удовлетворении которого судом отказано на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, что при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке жалоб на определения, устанавливающие размер требований кредиторов, суд, вынесший это определение, направляет в вышестоящие суды только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора.
Поскольку во исполнение данного требования закона суд первой инстанции направил в суд кассационной инстанции все материалы дела, относящиеся к спору между Дружининым С.П. и должником, оснований для удовлетворения ходатайства члена Правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. не имеется.
От кредитора Дружинина С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" заявили довод о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия считает довод необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Мещерякова Д.С. по существу, дала оценку обжалованному судебному акту.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Парус" включены требования Олейник Галины Николаевны в размере 2 425 620 руб., Скалько Бориса Алексеевича в размере 551 800 руб., Скалько Натальи Владимировны в размере 647 200 руб., Хорева Юрия Алексеевича в размере 2 300 000 руб., Галантер Аллы Анатольевны в размере 3 025 000 руб., Кужима Анатолия Сергеевича в размере 1 100 000 руб., Демешко Максима Дмитриевича в размере 1 358 020 руб., Хващевского Александра Алексеевича в размере 1 289 480 руб., Поляковой Татьяны Ивановны в размере 1 002 176 руб.; временным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Суд также определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус", г. Анапа, ул. Крымская, 250 (ИНН 2308120833, ОГРН 1062308024613), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Дружинин С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 и включить в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус" требования о передаче жилых помещений.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требование Дружинина С.П. о включении в реестр требований ТСЖ "Парус" о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (статья 201.1 Закона о банкротстве).
Учитывая, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены определением от 20.01.2012, Дружинин С.П. правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в отношении жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (статья 201.1).
Статьей 201.6 Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, в частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Парус" (застройщик) и Дружининым С.П. (инвестор) заключен следующий договор: об инвестировании строительства жилья (долевое строительство жилья) от 28.11.2006, согласно условиям которого, инвестор обязался производить финансирование указанной в п. 1 квартиры в объеме и в сроки, установленные в п. 2 договора, а застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом.
Предметом данного договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом площади лоджии, 1/3 площади балкона, расположенной на 10 этаже жилого многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).
Во исполнение договора от 28.11.2006 Дружинин С.П. перечислил ТСЖ "Парус" денежные средства на сумму 1 918 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2006 N 614 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2006 N 600 на сумму 418 700 руб.
Перечисления осуществлены на счет ТСЖ "Парус" в Сбербанке РФ Филиал ОСБ N 1804 г. Анапа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены Верховым А.А. как физическим лицом, вне связи с деятельностью в ТСЖ "Парус".
Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Отрицая в апелляционной жалобе факт оплаты по договорам, Мещеряков Д.С. не привел доводов, порочащих платежные поручения от 05.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2006 N 600 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2006 N 614 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2006 N 600 на сумму 418 700 руб. как доказательства по делу, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как безосновательный.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, суд первой инстанции на основании приведенных правовых положений обоснованно включил участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.
Доводы подателя жалобы о неправомерном применении к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующее понятие - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В данном случае нормы Закона о банкротстве обоснованно применены судом как специальные для регулирования соответствующих отношений. Несоответствие ТСЖ "Парус" понятию застройщика, определенному в Федеральном законе N 214-ФЗ, не является основанием для неприменения в отношении него параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Соответствие должника признакам застройщика, и обоснованность применения в рамках настоящего дела норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением от 20.01.2012 по настоящему делу.
Из указанного определения следует, что, суд установил наличие между ТСЖ "Парус" и заявителями по делу о банкротстве правоотношений по инвестированию строительства.
Таким образом, статус ТСЖ "Парус", как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, в котором находятся квартиры, являющиеся предметом заявленных требований и основания для признания должника застройщиком и применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Вышеизложенные возражения, основанные на доводах, ранее уже рассмотренных и оцененных судом, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств по настоящему делу, а потому признаны судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)