Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: предприниматель Гуртовой Е.И. (лично), паспорт, представитель Борисов П.Г. по доверенности от 01.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-28797/2011
(судья Павлов Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича (ИНН 616708165564, ОГРНИП 308616720400010)
к ответчику товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН 6102016280, ОГРН 1026100666690)
о взыскании денежных средств
установил:
индивидуальный предприниматель Гуртовой Евгений Иванович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее- товарищество) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. и процентов в размере 56 345,68 руб. за период с 12.02.2009 по 08.09.2012, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009, N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы в иске отказано, так как экспертом установлено, что произведенные работы некачественны, не соответствуют плану сетей В1 К1 рабочего проекта 04-278/91-137Ю и выполнены с отступлением от СНиП 2.04.03-85.
Индивидуальный предприниматель Гуртовой Евгений Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указал, что экспертом допущены существенные недостатки в связи с чем результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. В рамках экспертизы экспертом допущены неточности изложения информации, так как эксперт указывает на нарушения подрядчика по работам, которые не производились истцом.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и предпринимателем Гуртовым Е.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 1-01-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,4.1, 4.2.,8.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90000 руб. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, унифицированной формы КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчику приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.
Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.
09.03.2009 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ИП Гуртовым Е.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 2-03-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,4.1, 4.2.,8.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 190000 руб. Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 57000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за пять дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.
Из иска следует, что истцом исполнены обязательства по договорам N 1-01-ТСЖ, N 2-03-ТСЖ в части выполнения работ стоимостью 280 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ N 1от 12.09.2009 г., N 1 от 26.11.2009 г. и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 12.09.2009 г., N 1 от 26.11.2009 г., подписанными сторонами ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 67 000 руб., задолженность по договорам составила 213 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2011 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком иск не признан, в отзыве указано, что акты выполненных работ подписывались председателем ТСЖ с превышением полномочий, решение собранием членов ТСЖ о выполнении работ по прокладке канализационного коллектора не принималось, техническая документация не согласовывалась, работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, истцом в одностороннем порядке изменен проект строительства канализации.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012, ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Чаловой Анне Сергеевне и Смелову Николаю Михайловичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договорами подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009, проектно-сметной документации к указанным договорам?
2. Определить качество, фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договорами подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009?
3. Определить на какую сумму завышена стоимость работ и какова стоимость некачественных работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009?
24.07.2012 из экспертного учреждения Центр судебных экспертиз по Южному округу в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 477/12 от 13.07.2012, производство по делу возобновлено.
Из заключения следует, что согласно листа 2 Плана сетей В1, К1, рабочего проекта N 04-278/91-137 НВК прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевая расположена между колодцами N 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца N 431 в сторону ул. Братской.
В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунный, а не в сторону ул. Братский, что не соответствует вышеуказанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта 04-278/91-137.
Эксперт пришел к выводу, что смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту 04-278/91-137-НВК, требованиям п. 4.1, 4.18 СНиП 2.04.03.85 условиям договора N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и договора N 2-03-ТСЖ от 09.03.2008.
По результатам экспертизы эксперт также сделал вывод, что фактически выполненные работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и напорного коллектора протяженностью 75 м не соответствуют условиям договора и выполнены с отступлением от требований СНиП 2.04.03-85.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что истцом обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, фактически выполненные работы произведены с нарушением условий договоров и требований СНиП 2.04.03-85, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку истцу отказано в иске во взыскании задолженности, правомерно отказано и во взыскании 56 345,68 руб. процентов.
Доводы о недопустимости принятия судом результатов экспертного заключения, а также доводы о том, что экспертом допущены существенные неточности при проведении исследования подлежат отклонению.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из экспертного заключения усматривается, что при определении объема, стоимости и качества работ экспертом был определен конкретный перечень ненадлежащим образом выполненных работ, результат работ не соответствует договору, схемам размещения объекта и обязательным строительным нормам и правилам. Для определения качества и стоимости работ экспертом произведены процессуальные действия по осмотру и фотофиксации результата работ.
Поскольку из доводов ответчика, а равно содержания экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 370 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29 том 2).
О повторной экспертизе истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-28797/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 15АП-16626/2012 ПО ДЕЛУ N А53-28797/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16626/2012
Дело N А53-28797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: предприниматель Гуртовой Е.И. (лично), паспорт, представитель Борисов П.Г. по доверенности от 01.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-28797/2011
(судья Павлов Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Гуртового Евгения Ивановича (ИНН 616708165564, ОГРНИП 308616720400010)
к ответчику товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН 6102016280, ОГРН 1026100666690)
о взыскании денежных средств
установил:
индивидуальный предприниматель Гуртовой Евгений Иванович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее- товарищество) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. и процентов в размере 56 345,68 руб. за период с 12.02.2009 по 08.09.2012, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009, N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы в иске отказано, так как экспертом установлено, что произведенные работы некачественны, не соответствуют плану сетей В1 К1 рабочего проекта 04-278/91-137Ю и выполнены с отступлением от СНиП 2.04.03-85.
Индивидуальный предприниматель Гуртовой Евгений Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указал, что экспертом допущены существенные недостатки в связи с чем результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. В рамках экспертизы экспертом допущены неточности изложения информации, так как эксперт указывает на нарушения подрядчика по работам, которые не производились истцом.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и предпринимателем Гуртовым Е.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 1-01-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,4.1, 4.2.,8.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 90000 руб. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, унифицированной формы КС-2, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчику приступает к выполнению работ в течение 5 дней и обязуется выполнить работы за пять дней.
Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.
09.03.2009 между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ИП Гуртовым Е.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 2-03-ТСЖ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 75 м и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,4.1, 4.2.,8.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ. Стоимость работ по прокладке канализации на момент заключения договора составляет 190000 руб. Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 57000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней и обязуется выполнить работы за пять дней. Сдача работ по договору подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается представителями обеих сторон.
Из иска следует, что истцом исполнены обязательства по договорам N 1-01-ТСЖ, N 2-03-ТСЖ в части выполнения работ стоимостью 280 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ N 1от 12.09.2009 г., N 1 от 26.11.2009 г. и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 12.09.2009 г., N 1 от 26.11.2009 г., подписанными сторонами ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 67 000 руб., задолженность по договорам составила 213 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2011 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком иск не признан, в отзыве указано, что акты выполненных работ подписывались председателем ТСЖ с превышением полномочий, решение собранием членов ТСЖ о выполнении работ по прокладке канализационного коллектора не принималось, техническая документация не согласовывалась, работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, истцом в одностороннем порядке изменен проект строительства канализации.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012, ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Чаловой Анне Сергеевне и Смелову Николаю Михайловичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договорами подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009, проектно-сметной документации к указанным договорам?
2. Определить качество, фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договорами подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009?
3. Определить на какую сумму завышена стоимость работ и какова стоимость некачественных работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и N 2-03-ТСЖ от 09.03.2009?
24.07.2012 из экспертного учреждения Центр судебных экспертиз по Южному округу в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 477/12 от 13.07.2012, производство по делу возобновлено.
Из заключения следует, что согласно листа 2 Плана сетей В1, К1, рабочего проекта N 04-278/91-137 НВК прокладка трубопровода канализационного коллектора протяженностью 45 м по ул. Межевая расположена между колодцами N 429, 430, 431 и должна быть выполнена от колодца N 431 в сторону ул. Братской.
В ходе произведенного осмотра установлено, что канализационный трубопровод по ул. Межевой направлен в сторону пер. Лунный, а не в сторону ул. Братский, что не соответствует вышеуказанному плану сетей В1, К1 рабочего проекта 04-278/91-137.
Эксперт пришел к выводу, что смотровые колодцы исследуемых участков канализационного коллектора не соответствуют проекту 04-278/91-137-НВК, требованиям п. 4.1, 4.18 СНиП 2.04.03.85 условиям договора N 1-01-ТСЖ от 12.01.2009 и договора N 2-03-ТСЖ от 09.03.2008.
По результатам экспертизы эксперт также сделал вывод, что фактически выполненные работы по прокладке канализационного коллектора общей протяженностью 45 м и напорного коллектора протяженностью 75 м не соответствуют условиям договора и выполнены с отступлением от требований СНиП 2.04.03-85.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что истцом обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, фактически выполненные работы произведены с нарушением условий договоров и требований СНиП 2.04.03-85, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку истцу отказано в иске во взыскании задолженности, правомерно отказано и во взыскании 56 345,68 руб. процентов.
Доводы о недопустимости принятия судом результатов экспертного заключения, а также доводы о том, что экспертом допущены существенные неточности при проведении исследования подлежат отклонению.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из экспертного заключения усматривается, что при определении объема, стоимости и качества работ экспертом был определен конкретный перечень ненадлежащим образом выполненных работ, результат работ не соответствует договору, схемам размещения объекта и обязательным строительным нормам и правилам. Для определения качества и стоимости работ экспертом произведены процессуальные действия по осмотру и фотофиксации результата работ.
Поскольку из доводов ответчика, а равно содержания экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 370 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29 том 2).
О повторной экспертизе истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-28797/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)