Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У.М.В., У.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Бибирево-4" к У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Бибирево-4" обратилось в суд с иском к У.М.В., Ж.Я., Ю.В., В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, ссылаясь на то, что В. является нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу:, У.Ж.Я., Ю.В. являлись нанимателями данной жилой площади с 2006 года по июнь 2012 года, У.В.А. проживает на жилой площади по указанному адресу с мая 2010 года, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако плату за них своевременно и в полном объеме не вносят.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Бибирево-4" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда отменено,
- с У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В. солидарно в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взыскана задолженность в размере руб. за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года;
- с У.М.В., У.Ю.В., У.Ж.Я. в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере руб. с каждого;
- с У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. солидарно в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взыскана задолженность в размере руб. за период с мая 2010 года по июнь 2012 года;
- с У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по руб. с каждого.
В кассационной жалобе У.М.В., У.В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что У.М.В. является нанимателем жилого помещения в виде 2-х комнат общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 31, 3 кв. м в коммунальной квартире по адресу:
14 июня 2012 года в отношении указанного жилого помещения с У.М.В. был заключен договор социального найма.
Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 16 июня 2006 года принято решение о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с У.Ж.Я. с семьей из 4 человек: она, дочь У.Ю.В., сын У.М.В., сын А.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 9 июня 2012 года У.Ж.Я. проживает на спорной жилой площади с семьей из пяти человек на основании договора социального найма от 19 июня 2006 года.
У.Ж.Я., Ю.В. являлись нанимателями спорной жилой площади и проживали на ней до 20 июня 2012 года, с 14 мая 2010 года на спорной жилой площади временно зарегистрирована У.В.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.
Проверяя законность постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков У.В.А., У.Ю.В., сведений о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия определением от 20 февраля 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Бибирево-4", судебная коллегия исходила из того, что ответчиками У.М.В., Ж.Я., Ю.В., В.А. ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой учитывает срок исковой давности, подтвержден расчетом истца, справкой об оплате жилого помещения, справкой о наличии задолженности и финансовом состоянии лицевого счета.
Факт наличия соответствующей задолженности и ее размер ответчиками в ходе судебного разбирательства ничем по существу опровергнут не был.
Судебной коллегией проверялись доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ "Бибирево-4" права на предъявление данного иска, однако они признаны необоснованными, поскольку, как установлено судебной коллегией, домом по адресу: управляет ТСЖ "Бибирево-4", что подтверждается его Уставом, доказательств управления домом 21 со стороны какой-либо иной организации суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков до июня 2012 года заключенного в письменной форме договора социального найма и заключенного с ТСЖ "Бибирево-4" договора возмездного оказания услуг, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчики как наниматели спорного жилого помещения и потребители коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивается истцом, должны нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в установленных законом размере и порядке.
Ссылка в жалобе на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что ТСЖ "Бибирево-4" не осуществляло в спорный период действий по управлению домом 21 по ул. Пришвина.
Сведений о том, что управляющей компанией в отношении данного дома на период с сентября 2009 года по июнь 2012 года являлось какое-либо иное лицо, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать У.М.В., У.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Бибирево-4" к У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/7-7551/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/7-7551/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У.М.В., У.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Бибирево-4" к У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Бибирево-4" обратилось в суд с иском к У.М.В., Ж.Я., Ю.В., В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, ссылаясь на то, что В. является нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу:, У.Ж.Я., Ю.В. являлись нанимателями данной жилой площади с 2006 года по июнь 2012 года, У.В.А. проживает на жилой площади по указанному адресу с мая 2010 года, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако плату за них своевременно и в полном объеме не вносят.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "Бибирево-4" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда отменено,
- с У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В. солидарно в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взыскана задолженность в размере руб. за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года;
- с У.М.В., У.Ю.В., У.Ж.Я. в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере руб. с каждого;
- с У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. солидарно в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взыскана задолженность в размере руб. за период с мая 2010 года по июнь 2012 года;
- с У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. в пользу ТСЖ "Бибирево-4" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по руб. с каждого.
В кассационной жалобе У.М.В., У.В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что У.М.В. является нанимателем жилого помещения в виде 2-х комнат общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 31, 3 кв. м в коммунальной квартире по адресу:
14 июня 2012 года в отношении указанного жилого помещения с У.М.В. был заключен договор социального найма.
Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 16 июня 2006 года принято решение о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с У.Ж.Я. с семьей из 4 человек: она, дочь У.Ю.В., сын У.М.В., сын А.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 9 июня 2012 года У.Ж.Я. проживает на спорной жилой площади с семьей из пяти человек на основании договора социального найма от 19 июня 2006 года.
У.Ж.Я., Ю.В. являлись нанимателями спорной жилой площади и проживали на ней до 20 июня 2012 года, с 14 мая 2010 года на спорной жилой площади временно зарегистрирована У.В.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.
Проверяя законность постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков У.В.А., У.Ю.В., сведений о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия определением от 20 февраля 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Бибирево-4", судебная коллегия исходила из того, что ответчиками У.М.В., Ж.Я., Ю.В., В.А. ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой учитывает срок исковой давности, подтвержден расчетом истца, справкой об оплате жилого помещения, справкой о наличии задолженности и финансовом состоянии лицевого счета.
Факт наличия соответствующей задолженности и ее размер ответчиками в ходе судебного разбирательства ничем по существу опровергнут не был.
Судебной коллегией проверялись доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ "Бибирево-4" права на предъявление данного иска, однако они признаны необоснованными, поскольку, как установлено судебной коллегией, домом по адресу: управляет ТСЖ "Бибирево-4", что подтверждается его Уставом, доказательств управления домом 21 со стороны какой-либо иной организации суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков до июня 2012 года заключенного в письменной форме договора социального найма и заключенного с ТСЖ "Бибирево-4" договора возмездного оказания услуг, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчики как наниматели спорного жилого помещения и потребители коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивается истцом, должны нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в установленных законом размере и порядке.
Ссылка в жалобе на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что ТСЖ "Бибирево-4" не осуществляло в спорный период действий по управлению домом 21 по ул. Пришвина.
Сведений о том, что управляющей компанией в отношении данного дома на период с сентября 2009 года по июнь 2012 года являлось какое-либо иное лицо, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать У.М.В., У.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Бибирево-4" к У.М.В., У.Ж.Я., У.Ю.В., У.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)