Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.А. в лице представителя М.В.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к К.А.А., К.И.М. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что в ноябре 2008 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение об удовлетворении исковых требований К.А.А. и К.И.М. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей ответчикам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку в ходе реконструкции К-ми незаконно была занята лифтерная комната, входящая в состав общей долевой собственности многоквартирного дома, истец обжаловал вышеуказанное решение суда, которое определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2013 года было отменено с указанием на то, что присоединение к квартире К.А.А. лифтерной произведено без обязательного на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Истец с учетом уточнений просил обязать ответчиков освободить помещение, площадью 7,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенное в техническом паспорте квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 07.09.2012 года под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и привести его в первоначальное состояние.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд обязал К.И.М. и К.А.А. освободить помещение, площадью 7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенное в техническом паспорте квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 07.09.2012 года под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязал К.И.М. и К.А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и средствами привести помещение, площадью 7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенное в техническом паспорте квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 07.09.2012 года под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно данным плана первого этажа многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в техпаспорте на 23.11.1992 года.
Не согласившись с решением суда, К.А.А., в лице представителя М.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Спорное имущество не является объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, так как находится в муниципальной собственности. Кроме того, ответчик пользуется спорным имуществом более двадцати лет, произвел ремонт, при этом нарушений прав соседей и иных собственников других квартир и помещений по использованию ответчиком указанного помещения фактически не имеется.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей К.А.А. - М.В.В., Б., В., его представителей - Ш.,К.С., М.С., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, ответчики К.А.А. и К.И.М. являясь собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Присоединили к ней лифтерную, переоборудовав ее под кухню, а также оборудовали тамбур из части общего коридора.
В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Указанными действиями ответчиков уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, присоединение лифтерной к квартире ответчиков, а также части общего коридора было возможно только с согласия всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, присоединение лифтерной и части общего коридора, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, произведены ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений статей 36, 40 и 45 Жилищного кодекса РФ правильным является вывод суда об отсутствии оснований для сохранения принадлежащего ответчикам жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку данная реконструкция не согласована с собственниками помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К.А.А. аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11731/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11731/2013
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.А. в лице представителя М.В.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к К.А.А., К.И.М. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что в ноябре 2008 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение об удовлетворении исковых требований К.А.А. и К.И.М. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей ответчикам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку в ходе реконструкции К-ми незаконно была занята лифтерная комната, входящая в состав общей долевой собственности многоквартирного дома, истец обжаловал вышеуказанное решение суда, которое определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2013 года было отменено с указанием на то, что присоединение к квартире К.А.А. лифтерной произведено без обязательного на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Истец с учетом уточнений просил обязать ответчиков освободить помещение, площадью 7,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенное в техническом паспорте квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 07.09.2012 года под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и привести его в первоначальное состояние.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд обязал К.И.М. и К.А.А. освободить помещение, площадью 7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенное в техническом паспорте квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 07.09.2012 года под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязал К.И.М. и К.А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и средствами привести помещение, площадью 7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенное в техническом паспорте квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 07.09.2012 года под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно данным плана первого этажа многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в техпаспорте на 23.11.1992 года.
Не согласившись с решением суда, К.А.А., в лице представителя М.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Спорное имущество не является объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, так как находится в муниципальной собственности. Кроме того, ответчик пользуется спорным имуществом более двадцати лет, произвел ремонт, при этом нарушений прав соседей и иных собственников других квартир и помещений по использованию ответчиком указанного помещения фактически не имеется.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей К.А.А. - М.В.В., Б., В., его представителей - Ш.,К.С., М.С., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, ответчики К.А.А. и К.И.М. являясь собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Присоединили к ней лифтерную, переоборудовав ее под кухню, а также оборудовали тамбур из части общего коридора.
В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Указанными действиями ответчиков уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, присоединение лифтерной к квартире ответчиков, а также части общего коридора было возможно только с согласия всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, присоединение лифтерной и части общего коридора, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, произведены ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений статей 36, 40 и 45 Жилищного кодекса РФ правильным является вывод суда об отсутствии оснований для сохранения принадлежащего ответчикам жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку данная реконструкция не согласована с собственниками помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К.А.А. аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)