Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Сатурн-II" к К. о взыскании задолженности,
ЖСК "Сатурн-11" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, исковые требования ЖСК "Сатурн-II" к К. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N * общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Сатурн-II".
Судом установлено, что К. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года, составила *** рублей.
Разрешая заявленные ЖСК "Сатурн-II" требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом суд указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение К. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг; неоказание ответчиком коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Отклоняя довод К. о том, что ответчик не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что он не является членом ЖСК "Сатурн-II", каких-либо договоров на оказание услуг между сторонами заключено не было, суд обоснованно указал, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. При этом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, в связи с чем обязанность оплачивать такие расходы возникает у ответчика независимо от наличия или отсутствия договора управления.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы К., в частности, о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, а также об отсутствии членства в кооперативе и договора на оказание услуг, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии у истца права на начисление и взыскание денежных средств, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Сатурн-II" к К. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/9-11857/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/9-11857/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Сатурн-II" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ЖСК "Сатурн-11" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, исковые требования ЖСК "Сатурн-II" к К. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N * общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Сатурн-II".
Судом установлено, что К. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года, составила *** рублей.
Разрешая заявленные ЖСК "Сатурн-II" требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом суд указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение К. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг; неоказание ответчиком коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Отклоняя довод К. о том, что ответчик не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что он не является членом ЖСК "Сатурн-II", каких-либо договоров на оказание услуг между сторонами заключено не было, суд обоснованно указал, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. При этом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, в связи с чем обязанность оплачивать такие расходы возникает у ответчика независимо от наличия или отсутствия договора управления.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы К., в частности, о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, а также об отсутствии членства в кооперативе и договора на оказание услуг, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии у истца права на начисление и взыскание денежных средств, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Сатурн-II" к К. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)