Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. по доверенности N 32 от 16.05.2013 г.
от ответчика - ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый": Попкова М.З. по доверенности от 14.02.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года
по делу N А50-4502/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (далее - ответчик), предъявив требования о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый" проверялась Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Согласно полученной от них информации ответчик правомерно управляет лишь 27 домами из 74. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 162 ГК РФ взимание платы Управляющей компанией за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Указывает, что к договорам управления, представленным ответчиком, не приложены свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Чайковского городского поселения.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик, ссылаясь на решения собственников многоквартирных домов, которыми ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый" выбрана в качестве управляющей организации, выставляет гражданам многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковский Пермского края по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51 счета на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС).
По запросу истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была предоставлена информация (письмо от 23.11.2012 г. N СЭД-45-06-8-3013), согласно которой управление ответчиком домами, расположенными в г. Чайковском Пермского края по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51 осуществляется неправомерно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, подтверждающие факт выбора ответчика в качестве управляющей организации. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обозрение представлены подлинники договоров управления многоквартирными домами, заключенных с домовладельцами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, наделенным полномочиями по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, которое обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и вправе взимать соответствующую плату за оказанные услуги.
Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка апеллянта на сведения, полученные от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, согласно которым ответчик правомерно управляет лишь 27 домами из 74, в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут. Указанное письмо от 21.02.2013 г. не является нормативным документом. В данном случае в силу ст. 44, 161, 162 ЖК РФ доказательством управления будут являться решения общих собраний собственников помещений и договоры управления.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела свидетельств о праве собственности на помещения в спорных домах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, протоколы общего собрания и договоры управления истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-4502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7779/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4502/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7779/2013-ГК
Дело N А50-4502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. по доверенности N 32 от 16.05.2013 г.
от ответчика - ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый": Попкова М.З. по доверенности от 14.02.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года
по делу N А50-4502/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (далее - ответчик), предъявив требования о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый" проверялась Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Согласно полученной от них информации ответчик правомерно управляет лишь 27 домами из 74. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 162 ГК РФ взимание платы Управляющей компанией за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Указывает, что к договорам управления, представленным ответчиком, не приложены свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Чайковского городского поселения.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик, ссылаясь на решения собственников многоквартирных домов, которыми ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый" выбрана в качестве управляющей организации, выставляет гражданам многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковский Пермского края по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51 счета на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС).
По запросу истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была предоставлена информация (письмо от 23.11.2012 г. N СЭД-45-06-8-3013), согласно которой управление ответчиком домами, расположенными в г. Чайковском Пермского края по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51 осуществляется неправомерно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Кабалевского, 5, 7, 9, 13, 17; ул. К.Маркса, 2, 6, 18, 34, 38, 40, 42; ул. Мира, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Ленина. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 5, 7, 8; бульвар Приморский, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 29, 31, 37, 39, 41, 45, 51; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, подтверждающие факт выбора ответчика в качестве управляющей организации. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обозрение представлены подлинники договоров управления многоквартирными домами, заключенных с домовладельцами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, наделенным полномочиями по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, которое обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и вправе взимать соответствующую плату за оказанные услуги.
Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка апеллянта на сведения, полученные от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, согласно которым ответчик правомерно управляет лишь 27 домами из 74, в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут. Указанное письмо от 21.02.2013 г. не является нормативным документом. В данном случае в силу ст. 44, 161, 162 ЖК РФ доказательством управления будут являться решения общих собраний собственников помещений и договоры управления.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела свидетельств о праве собственности на помещения в спорных домах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, протоколы общего собрания и договоры управления истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-4502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)