Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Народный контроль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012, принятое по делу N А72-10422/2011 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
с участием третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
- Вырин Андрей Александрович, г. Ульяновск,
- Герасимов Сергей Алексеевич, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор", г. Ульяновск,
- Курмакаев Ряшит Зиннурович, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Техноторг", г. Киров,
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- Бикманов Камиль Равильевич, г. Ульяновск,
- Фадеев Александр Алексеевич, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", г. Ульяновск,
- Аверьянова Оксана Алексеевна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "ЯРД", г. Ульяновск,
- Латыпова Наталья Геннадьевна, г. Ульяновск,
- Латыпов Ильдус Муберакшаевич, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "МИР ПЛЮС", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК", Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
- общество с ограниченной ответственностью "ПТК", г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
- Хайрулов Азат Хабибулович, г. Ульяновск,
- Андрианова Людмила Ивановна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск,
- Маликова Линера Ирфановна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТЪ", г. Ульяновск,
- Майорова Наталья Евгеньевна, г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "Проспект", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Ульяновскобувьторг", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛОЗИЯ", г. Самара,
- Кузьменко Елена Владимировна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
- Готфрид Валерий Вульфович, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Лада", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь", г. Нижний Новгород,
- закрытое акционерное общество "Восход", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "ГУЛЛИВЕР", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "СИМБИРСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Океан и К", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера", г. Ульяновск,
- Гершович Нина Александровна, г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (далее - ответчик, ТСЖ "Народный контроль") о взыскании 20 543 618 руб. 58 коп. - основной долг за период с декабря 2010 года по август 2011 года, 1 945 559 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 18.05.2012.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Вырин Андрей Александрович, Герасимов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор", Курмакаев Ряшит Зиннурович, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Бикманов Камиль Равильевич, Фадеев Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", Аверьянова Оксана Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЯРД", Латыпова Наталья Геннадьевна, Латыпов Ильдус Муберакшаевич, общество с ограниченной ответственностью "МИР ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК", общество с ограниченной ответственностью "ПТК", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Хайрулов Азат Хабибулович, Андрианова Людмила Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", Маликова Линера Ирфановна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТЪ", Майорова Наталья Евгеньевна, закрытое акционерное общество "Проспект", закрытое акционерное общество "Ульяновскобувьторг", общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛОЗИЯ", Кузьменко Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Готфрид Валерий Вульфович, общество с ограниченной ответственностью "Лада", закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь", закрытое акционерное общество "Восход", закрытое акционерное общество "ГУЛЛИВЕР", закрытое акционерное общество "СИМБИРСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Океан и К", общество с ограниченной ответственностью "Ника", общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера", Гершович Нина Александровна, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Народный контроль" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 17 113 619 руб. 34 коп. - основной долг за период с декабря 2010 года по август 2011 года и 1 338 747 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 06.06.2012. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ТСЖ "Народный контроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 133 руб. 35 коп.
С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 312 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что за весь период действия договора теплоснабжения расчет стоимости услуг необходимо производить на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По мнению ответчика, истец неверно распределил годовую норму отпуска на месяцы, в которые отопление отсутствовало, в связи с чем произвел расчет исходя из 1/12 годовой нормы отпуска тепловой энергии, однако нормативными актами такой расчет не обоснован. Также нормативно не обоснованы тарифы на тепловую энергию и горячую воду, на основании которых истцом произведен расчет стоимости услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".
Ответчик полагает, что истцом в договор теплоснабжения неправомерно включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии сверх установленного тарифа на тепловую энергию; неправомерно начислена плата за теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах; расчет объемов горячего водоснабжения следует производить исходя из количества проживающих и нормативов потребления горячей воды с учетом периодов, когда горячее водоснабжение отсутствовало, и учетом временно отсутствующих в жилых помещениях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Народный контроль" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции и горячую воду для горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 13.10.2009 к протоколу разногласий от 06.07.2009 и протоколу согласования разногласий от 07.07.2009 к договору теплоснабжения N 9014 от 12.05.2009).
Пунктами 3.1. и 3.2. договора теплоснабжения предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.05.2009 по 30.04.2010. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 2.4. договора теплоснабжения оплата тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа), на основании платежных требований, предъявляемых теплоснабжающей организацией на расчетный счет абонента. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, акты выполненных работ в 2 экземплярах.
Во исполнение условий договора истец производил в период с декабря 2010 года по август 2011 года поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 25 - 37).
Поскольку ответчик обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя за указанный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Ответчик факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2010 года по август 2011 года не оспаривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен в соответствии с пунктом 1.2. договора теплоснабжения, а именно, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Между тем, в управлении ТСЖ "Народный контроль" находятся многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления задолженности в спорный период на основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, в соответствии с которыми при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом размер задолженности ответчика за период с декабря 2010 года по август 2011 года, произведенный истцом по требованию суда первой инстанции на основании указанного норматива, составляет 17 113 619 руб. 34 коп. (т. 7, л.д. 69).
Пунктом 15 Правил N 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Тарифы для УМУП "Городской теплосервис" в спорный период были утверждены Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис" на 2010 год", в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказе Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", с учетом тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.
В соответствии с п. 1.1. договора N 856 от 23.09.2009 в период с декабря 2010 года по август 2011 года "Сторона-2" (ООО "РИЦ") по поручению "Стороны-1" (ТСЖ "Народный контроль"), согласно договора теплоснабжения N 9014 от 12.05.2009, заключенного между "Стороной-1" (ТСЖ "Народный контроль") и "Стороной-3" (УМУП "Городской теплосервис"), обязалась производить начисление, прием, перерасчет собранных от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении "Стороны-1" (ТСЖ "Народный контроль"), денежных средств за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными "Стороной-1" (ТСЖ "Народный контроль"), с учетом льгот, и перечислять их "Стороне-3" (УМУП "Городской теплосервис") по всем жилым домам, кроме домов, указанных в Приложении N 2 (теплоисточник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") к договору.
По домам, указанным в Приложении N 2 (теплоисточник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") к договору, перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с договором N 839 от 17.08.2009, заключенным между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ООО "РИЦ" и УМУП "Городской теплосервис", по условиям которого денежные средства, собранные за услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" с граждан, проживающих в домах, находившихся в управлении ТСЖ "Народный контроль", в период с декабря 2010 года по 10 января 2011 года и с 25 января 2011 года по август 2011 года ООО "РИЦ" перечисляло в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", что также подтверждается.
Из письма ООО "РИЦ" N 01-07-613 от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 76), представленного в суд первой инстанции, усматривается, что за оказанные услуги в период действия договора ООО "РИЦ" перечислило в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" 13 368 206 руб. 60 коп.
Следовательно, истцом при расчете спорной задолженности учтена оплата ответчика в сумме 14 213 491 руб. 26 коп.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 113 619 руб. 34 коп. за период с декабря 2010 года по август 2011 года.
Довод ответчика о том, что если определять размер задолженности за весь период действия спорного договора по Правилам N 307, то с учетом частичной оплаты у ответчика будет отсутствовать задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию, отклоняется судебной коллегией. Поскольку в рамках настоящего спора предметом исковых требований является задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по август 2011 года, а не за весь период действия указанного договора теплоснабжения. В силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Встречный иск ответчиком не подавался, заявление о зачете излишне уплаченных сумм ТСЖ "Народный контроль" в адрес истца также не направляло. Следовательно, суд не вправе уменьшать размер исковых требований на возможную переплату по более ранним периодам, не являющимися предметом иска по настоящему делу.
Ссылка ответчика на неправильное распределение истцом годовой нормы отпуска тепловой энергии на месяцы, в которых отопление отсутствовало, является не обоснованной, поскольку величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления была рассчитана истцом путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев, что не противоречит пункту 19 Правил N 307 и Приложению N 2 к названным Правилам.
Довод ответчика о неправомерности начисления истцом платы за теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах также отклоняется судебной коллегией. Поскольку нежилые помещения в указанных домах отдельного подключения к тепловым сетям истца не имеют, самостоятельных договоров на отпуск тепловой энергии в отношении нежилых помещений, включенных в расчет задолженности, истцом не заключалось. При этом, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе оплачивать коммунальные платежи. На основании статьи 135 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме передали ТСЖ "Народный контроль" полномочия по начислению, сбору и перерасчету платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, а также за содержание и текущий ремонт. Таким образом, начисление истцом платы за теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах является правомерным.
Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что расчет объемов горячего водоснабжения следует производить исходя из количества проживающих и нормативов потребления горячей воды с учетом периодов, когда горячее водоснабжение отсутствовало, и учетом временно отсутствующих в жилых помещениях, как не обоснованные и документально не подтвержденные, а также противоречащие Правилами N 307. Ответчиком не предоставлены суду бухгалтерские данные о сумме произведенного перерасчета за спорный период, тогда как истец произвел начисление задолженности с учетом данных по количеству прописанных граждан и отапливаемой площади в спорном периоде, представленных ООО "РИЦ" (т. 1, л.д. 76). Также ООО "РИЦ" в материалы дела предоставлены сведения о начисленных населению суммах с учетом льгот и перерасчетов.
Истец просит взыскать с ответчика 1 945 559 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 18.05.2012, начисленных на сумму основного долга, рассчитанной по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены в установленные в договоре теплоснабжения сроки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.
Вместе с тем, определение задолженности по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, признано не обоснованным, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму также является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 06.06.2011, исходя из суммы задолженности в размере 17 113 619 руб. 34 коп., рассчитанной по Правилам N 307, составляет 1 338 747 руб. 69 коп. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 338 747 руб. 69 коп. за период с 25.01.2011 по 06.06.2011.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012, принятое по делу N А72-10422/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-10422/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А72-10422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Народный контроль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012, принятое по делу N А72-10422/2011 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
с участием третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
- Вырин Андрей Александрович, г. Ульяновск,
- Герасимов Сергей Алексеевич, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор", г. Ульяновск,
- Курмакаев Ряшит Зиннурович, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Техноторг", г. Киров,
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- Бикманов Камиль Равильевич, г. Ульяновск,
- Фадеев Александр Алексеевич, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", г. Ульяновск,
- Аверьянова Оксана Алексеевна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "ЯРД", г. Ульяновск,
- Латыпова Наталья Геннадьевна, г. Ульяновск,
- Латыпов Ильдус Муберакшаевич, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "МИР ПЛЮС", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК", Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
- общество с ограниченной ответственностью "ПТК", г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
- Хайрулов Азат Хабибулович, г. Ульяновск,
- Андрианова Людмила Ивановна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", г. Ульяновск,
- Маликова Линера Ирфановна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТЪ", г. Ульяновск,
- Майорова Наталья Евгеньевна, г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "Проспект", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Ульяновскобувьторг", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛОЗИЯ", г. Самара,
- Кузьменко Елена Владимировна, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
- Готфрид Валерий Вульфович, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Лада", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь", г. Нижний Новгород,
- закрытое акционерное общество "Восход", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "ГУЛЛИВЕР", г. Ульяновск,
- закрытое акционерное общество "СИМБИРСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Океан и К", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера", г. Ульяновск,
- Гершович Нина Александровна, г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (далее - ответчик, ТСЖ "Народный контроль") о взыскании 20 543 618 руб. 58 коп. - основной долг за период с декабря 2010 года по август 2011 года, 1 945 559 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 18.05.2012.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Вырин Андрей Александрович, Герасимов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор", Курмакаев Ряшит Зиннурович, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Бикманов Камиль Равильевич, Фадеев Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", Аверьянова Оксана Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЯРД", Латыпова Наталья Геннадьевна, Латыпов Ильдус Муберакшаевич, общество с ограниченной ответственностью "МИР ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК", общество с ограниченной ответственностью "ПТК", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Хайрулов Азат Хабибулович, Андрианова Людмила Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", Маликова Линера Ирфановна, общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТЪ", Майорова Наталья Евгеньевна, закрытое акционерное общество "Проспект", закрытое акционерное общество "Ульяновскобувьторг", общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛОЗИЯ", Кузьменко Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Готфрид Валерий Вульфович, общество с ограниченной ответственностью "Лада", закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь", закрытое акционерное общество "Восход", закрытое акционерное общество "ГУЛЛИВЕР", закрытое акционерное общество "СИМБИРСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Океан и К", общество с ограниченной ответственностью "Ника", общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера", Гершович Нина Александровна, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Народный контроль" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 17 113 619 руб. 34 коп. - основной долг за период с декабря 2010 года по август 2011 года и 1 338 747 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 06.06.2012. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ТСЖ "Народный контроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 133 руб. 35 коп.
С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 312 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что за весь период действия договора теплоснабжения расчет стоимости услуг необходимо производить на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По мнению ответчика, истец неверно распределил годовую норму отпуска на месяцы, в которые отопление отсутствовало, в связи с чем произвел расчет исходя из 1/12 годовой нормы отпуска тепловой энергии, однако нормативными актами такой расчет не обоснован. Также нормативно не обоснованы тарифы на тепловую энергию и горячую воду, на основании которых истцом произведен расчет стоимости услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".
Ответчик полагает, что истцом в договор теплоснабжения неправомерно включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии сверх установленного тарифа на тепловую энергию; неправомерно начислена плата за теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах; расчет объемов горячего водоснабжения следует производить исходя из количества проживающих и нормативов потребления горячей воды с учетом периодов, когда горячее водоснабжение отсутствовало, и учетом временно отсутствующих в жилых помещениях.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Народный контроль" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции и горячую воду для горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 13.10.2009 к протоколу разногласий от 06.07.2009 и протоколу согласования разногласий от 07.07.2009 к договору теплоснабжения N 9014 от 12.05.2009).
Пунктами 3.1. и 3.2. договора теплоснабжения предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.05.2009 по 30.04.2010. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 2.4. договора теплоснабжения оплата тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа), на основании платежных требований, предъявляемых теплоснабжающей организацией на расчетный счет абонента. К платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, акты выполненных работ в 2 экземплярах.
Во исполнение условий договора истец производил в период с декабря 2010 года по август 2011 года поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 25 - 37).
Поскольку ответчик обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя за указанный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Ответчик факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2010 года по август 2011 года не оспаривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен в соответствии с пунктом 1.2. договора теплоснабжения, а именно, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Между тем, в управлении ТСЖ "Народный контроль" находятся многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления задолженности в спорный период на основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, в соответствии с которыми при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом размер задолженности ответчика за период с декабря 2010 года по август 2011 года, произведенный истцом по требованию суда первой инстанции на основании указанного норматива, составляет 17 113 619 руб. 34 коп. (т. 7, л.д. 69).
Пунктом 15 Правил N 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Тарифы для УМУП "Городской теплосервис" в спорный период были утверждены Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис" на 2010 год", в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказе Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", с учетом тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.
В соответствии с п. 1.1. договора N 856 от 23.09.2009 в период с декабря 2010 года по август 2011 года "Сторона-2" (ООО "РИЦ") по поручению "Стороны-1" (ТСЖ "Народный контроль"), согласно договора теплоснабжения N 9014 от 12.05.2009, заключенного между "Стороной-1" (ТСЖ "Народный контроль") и "Стороной-3" (УМУП "Городской теплосервис"), обязалась производить начисление, прием, перерасчет собранных от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении "Стороны-1" (ТСЖ "Народный контроль"), денежных средств за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными "Стороной-1" (ТСЖ "Народный контроль"), с учетом льгот, и перечислять их "Стороне-3" (УМУП "Городской теплосервис") по всем жилым домам, кроме домов, указанных в Приложении N 2 (теплоисточник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") к договору.
По домам, указанным в Приложении N 2 (теплоисточник ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") к договору, перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с договором N 839 от 17.08.2009, заключенным между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ООО "РИЦ" и УМУП "Городской теплосервис", по условиям которого денежные средства, собранные за услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" с граждан, проживающих в домах, находившихся в управлении ТСЖ "Народный контроль", в период с декабря 2010 года по 10 января 2011 года и с 25 января 2011 года по август 2011 года ООО "РИЦ" перечисляло в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", что также подтверждается.
Из письма ООО "РИЦ" N 01-07-613 от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 76), представленного в суд первой инстанции, усматривается, что за оказанные услуги в период действия договора ООО "РИЦ" перечислило в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" 13 368 206 руб. 60 коп.
Следовательно, истцом при расчете спорной задолженности учтена оплата ответчика в сумме 14 213 491 руб. 26 коп.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 113 619 руб. 34 коп. за период с декабря 2010 года по август 2011 года.
Довод ответчика о том, что если определять размер задолженности за весь период действия спорного договора по Правилам N 307, то с учетом частичной оплаты у ответчика будет отсутствовать задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию, отклоняется судебной коллегией. Поскольку в рамках настоящего спора предметом исковых требований является задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по август 2011 года, а не за весь период действия указанного договора теплоснабжения. В силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Встречный иск ответчиком не подавался, заявление о зачете излишне уплаченных сумм ТСЖ "Народный контроль" в адрес истца также не направляло. Следовательно, суд не вправе уменьшать размер исковых требований на возможную переплату по более ранним периодам, не являющимися предметом иска по настоящему делу.
Ссылка ответчика на неправильное распределение истцом годовой нормы отпуска тепловой энергии на месяцы, в которых отопление отсутствовало, является не обоснованной, поскольку величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления была рассчитана истцом путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев, что не противоречит пункту 19 Правил N 307 и Приложению N 2 к названным Правилам.
Довод ответчика о неправомерности начисления истцом платы за теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах также отклоняется судебной коллегией. Поскольку нежилые помещения в указанных домах отдельного подключения к тепловым сетям истца не имеют, самостоятельных договоров на отпуск тепловой энергии в отношении нежилых помещений, включенных в расчет задолженности, истцом не заключалось. При этом, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе оплачивать коммунальные платежи. На основании статьи 135 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме передали ТСЖ "Народный контроль" полномочия по начислению, сбору и перерасчету платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, а также за содержание и текущий ремонт. Таким образом, начисление истцом платы за теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах является правомерным.
Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что расчет объемов горячего водоснабжения следует производить исходя из количества проживающих и нормативов потребления горячей воды с учетом периодов, когда горячее водоснабжение отсутствовало, и учетом временно отсутствующих в жилых помещениях, как не обоснованные и документально не подтвержденные, а также противоречащие Правилами N 307. Ответчиком не предоставлены суду бухгалтерские данные о сумме произведенного перерасчета за спорный период, тогда как истец произвел начисление задолженности с учетом данных по количеству прописанных граждан и отапливаемой площади в спорном периоде, представленных ООО "РИЦ" (т. 1, л.д. 76). Также ООО "РИЦ" в материалы дела предоставлены сведения о начисленных населению суммах с учетом льгот и перерасчетов.
Истец просит взыскать с ответчика 1 945 559 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 18.05.2012, начисленных на сумму основного долга, рассчитанной по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены в установленные в договоре теплоснабжения сроки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.
Вместе с тем, определение задолженности по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, признано не обоснованным, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму также является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 06.06.2011, исходя из суммы задолженности в размере 17 113 619 руб. 34 коп., рассчитанной по Правилам N 307, составляет 1 338 747 руб. 69 коп. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 338 747 руб. 69 коп. за период с 25.01.2011 по 06.06.2011.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012, принятое по делу N А72-10422/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)