Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Э.А. к У.И. в лице законного представителя О.А., муниципальному унитарному предприятию "Технодом" об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании издержек, затраченных на содержание общедолевого имущества
по апелляционной жалобе ответчика У.И. в лице законного представителя О.А., на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Э.А. обратилась в суд с иском к У.И. в лице законного представителя О.А., муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (далее - МУП "Технодом") об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании издержек, затраченных на содержание общедолевого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику У.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>. Несовершеннолетняя У.И. со своим законным представителем в спорной квартире не проживают и отказываются нести расходы по ее содержанию. Истец просила суд возложить на МУП "Технодом" обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на Э.А. из расчета 1/2 доли и двух зарегистрированных и на У.И. из расчета 1/2 доли и одного зарегистрированного; взыскать с О.А. - законного представителя У.И., в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере <...>; взыскать с О.А., законного представителя У.И., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2013 исковые требования Э.А. удовлетворены частично. На МУП "Технодом" возложена обязанность разделить лицевой счет по адресу: <...>, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы для начисления платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на Э.А. из расчета 1/2 доли и двух зарегистрированных и на У.И. из расчета 1/2 доли и одного зарегистрированного; с законного представителя У.И. - О.А. в пользу Э.А. взысканы расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедолевой собственности в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, всего <...>; с О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе законный представитель У.И. - О.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с У.И. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истец Э.А., представитель ответчика МУП "Технодом", третье лицо И.А., представитель третьего лица МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя У.И. - О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что Э.А. и У.И. с <...> являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
О.А. является матерью У.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Э.А., У.И., а также И.А., являющийся сыном Э.А. и отцом У.И.
Установив, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Э.А. и У.И. не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", суд первой инстанции принял правильное решение о разделе финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Материалами дела подтверждается, что оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, производила истец Э.А., что подтверждается платежными документами, договором поручения от <...>, заключенным между Э.А. и И.А., из которого следует, что И.А., действуя по поручению Э.А., производил оплату жилищно-коммунальных услуг путем удержания из его заработной платы и последующей компенсации ему понесенных расходов доверителем Э.А. без составления отчетных документов (п. 1.1. договора).
Указанные доказательства, в том числе названный договор поручения законным представителем У.И. - О.А. оспорен не был.
Справка по оплате лицевого счета <...> подтверждает оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с октября 2009 года по ноябрь 2012 года в общей сумме <...>.
Поскольку ответчик У.И. является собственником жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что на У.И. как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи собственником У.И. не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в лице ее законного представителя в пользу истца пропорционально размеру долей в праве собственности уплаченной истцом денежной суммы по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <...>, исходя из суммы начисленной и уплаченной за спорный период в размере <...>, а также расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из суммы платежей, приходящихся на каждого из зарегистрированных в квартире, что составило <...>, а всего <...>.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о неверном распределении взысканных судом сумм образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на том основании, что ответчик в квартире не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 56 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (ред. от 06.05.2011) ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия с приложением соответствующих документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.И. в лице законного представителя О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6135/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-6135/2013
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Э.А. к У.И. в лице законного представителя О.А., муниципальному унитарному предприятию "Технодом" об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании издержек, затраченных на содержание общедолевого имущества
по апелляционной жалобе ответчика У.И. в лице законного представителя О.А., на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Э.А. обратилась в суд с иском к У.И. в лице законного представителя О.А., муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (далее - МУП "Технодом") об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании издержек, затраченных на содержание общедолевого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику У.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>. Несовершеннолетняя У.И. со своим законным представителем в спорной квартире не проживают и отказываются нести расходы по ее содержанию. Истец просила суд возложить на МУП "Технодом" обязанность разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на Э.А. из расчета 1/2 доли и двух зарегистрированных и на У.И. из расчета 1/2 доли и одного зарегистрированного; взыскать с О.А. - законного представителя У.И., в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере <...>; взыскать с О.А., законного представителя У.И., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2013 исковые требования Э.А. удовлетворены частично. На МУП "Технодом" возложена обязанность разделить лицевой счет по адресу: <...>, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы для начисления платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на Э.А. из расчета 1/2 доли и двух зарегистрированных и на У.И. из расчета 1/2 доли и одного зарегистрированного; с законного представителя У.И. - О.А. в пользу Э.А. взысканы расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедолевой собственности в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, всего <...>; с О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе законный представитель У.И. - О.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с У.И. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истец Э.А., представитель ответчика МУП "Технодом", третье лицо И.А., представитель третьего лица МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя У.И. - О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что Э.А. и У.И. с <...> являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
О.А. является матерью У.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Э.А., У.И., а также И.А., являющийся сыном Э.А. и отцом У.И.
Установив, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Э.А. и У.И. не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", суд первой инстанции принял правильное решение о разделе финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Материалами дела подтверждается, что оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, производила истец Э.А., что подтверждается платежными документами, договором поручения от <...>, заключенным между Э.А. и И.А., из которого следует, что И.А., действуя по поручению Э.А., производил оплату жилищно-коммунальных услуг путем удержания из его заработной платы и последующей компенсации ему понесенных расходов доверителем Э.А. без составления отчетных документов (п. 1.1. договора).
Указанные доказательства, в том числе названный договор поручения законным представителем У.И. - О.А. оспорен не был.
Справка по оплате лицевого счета <...> подтверждает оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <...>, за период с октября 2009 года по ноябрь 2012 года в общей сумме <...>.
Поскольку ответчик У.И. является собственником жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что на У.И. как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи собственником У.И. не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в лице ее законного представителя в пользу истца пропорционально размеру долей в праве собственности уплаченной истцом денежной суммы по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <...>, исходя из суммы начисленной и уплаченной за спорный период в размере <...>, а также расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из суммы платежей, приходящихся на каждого из зарегистрированных в квартире, что составило <...>, а всего <...>.
Доводы апелляционной жалобы О.А. о неверном распределении взысканных судом сумм образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на том основании, что ответчик в квартире не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 56 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (ред. от 06.05.2011) ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия с приложением соответствующих документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.И. в лице законного представителя О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)