Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения от 31.01.2013 года,
Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о замене стороны кредитного договора и изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ** года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ее супругом Л.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Л.С. кредит в сумме * под *% годовых сроком возврата до * года. В период с * года по * года Л.С. ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, всего погасил * рублей. В обеспечение возврата кредита Л.С. заключил договор залога квартиры. * года Л.С. умер. Истец является наследником, принявшим наследство. Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности оплачивать кредит, то просила заменить заемщика Л.С. по кредитному договору N * от * года, на Л.В. и установить ежемесячно выплачиваемую сумму в размере * рублей до полного погашения займа.
Определением суда ответчик КБ "БФГ-Кредит" (ООО) заменен на ООО "Русспортнедвижимость".
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Русспортнедвижимость" в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции постановил: Л.В. в удовлетворении иска к ООО "Русспортнедвижимость" о замене стороны кредитного договора и изменении условий кредитного договора - отказать.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.01.2013 года исправлена описка в дате в решения суда.
Л.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.В., ее представителя - Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что * года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Л.С. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Л.С. кредит в сумме * под *% годовых сроком возврата до * года, при этом также был подписан график погашения суммы основного долга. В период с * года по * года Л.С. выплатил сумму в размере * рублей в счет погашения кредита. В обеспечение возврата кредита Л.С. заключил Договор N * об ипотеке (залоге недвижимости) от * г.
* года Л.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от * года.
Согласно материалам наследственного дела Л.В. является единственным наследником после смерти Л.С., наследство приняла в установленном законе порядке.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года был частично удовлетворен иск ООО "Русспортнедвижимость" к Л.В. о взыскании кредиторской задолженности наследодателя Л.С. путем обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, в силу статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ кредитный договор от * года заключенный между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и супругом истца - Л.С. считается прекращенным.
В соответствии со ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о замене стороны кредитного договора и изменении его условий не основаны на законе.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения от 31.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16317/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16317/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения от 31.01.2013 года,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о замене стороны кредитного договора и изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ** года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ее супругом Л.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Л.С. кредит в сумме * под *% годовых сроком возврата до * года. В период с * года по * года Л.С. ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, всего погасил * рублей. В обеспечение возврата кредита Л.С. заключил договор залога квартиры. * года Л.С. умер. Истец является наследником, принявшим наследство. Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности оплачивать кредит, то просила заменить заемщика Л.С. по кредитному договору N * от * года, на Л.В. и установить ежемесячно выплачиваемую сумму в размере * рублей до полного погашения займа.
Определением суда ответчик КБ "БФГ-Кредит" (ООО) заменен на ООО "Русспортнедвижимость".
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Русспортнедвижимость" в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции постановил: Л.В. в удовлетворении иска к ООО "Русспортнедвижимость" о замене стороны кредитного договора и изменении условий кредитного договора - отказать.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.01.2013 года исправлена описка в дате в решения суда.
Л.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.В., ее представителя - Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что * года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Л.С. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Л.С. кредит в сумме * под *% годовых сроком возврата до * года, при этом также был подписан график погашения суммы основного долга. В период с * года по * года Л.С. выплатил сумму в размере * рублей в счет погашения кредита. В обеспечение возврата кредита Л.С. заключил Договор N * об ипотеке (залоге недвижимости) от * г.
* года Л.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от * года.
Согласно материалам наследственного дела Л.В. является единственным наследником после смерти Л.С., наследство приняла в установленном законе порядке.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года был частично удовлетворен иск ООО "Русспортнедвижимость" к Л.В. о взыскании кредиторской задолженности наследодателя Л.С. путем обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, в силу статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ кредитный договор от * года заключенный между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и супругом истца - Л.С. считается прекращенным.
В соответствии со ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о замене стороны кредитного договора и изменении его условий не основаны на законе.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения от 31.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)