Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.
от истца: представитель по доверенности N 6799 от 28.12.2012 Пруцев С.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2013 Бондаренко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-34997/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - ответчик, ООО "ЖКО") о взыскании 2 694 606,06 руб. задолженности, требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 2 694 606 руб. 06 коп. задолженности, 36 473 руб. 03 коп. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в ответчика в пользу истца 2 214 348,73 руб. задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В расчетах истца стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии данные о количестве граждан, проживающих в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не соответствуют действительным данным, на основании которых ООО "ЖКО" производит начисление платы за коммунальные услуги населении. Расчет суммы задолженности, представленный истцом является необоснованным. При рассмотрении дела N А53-5557/2012 по иску ОАО ТПТС "Теплоэнерго" к ООО "ЖКО" о взыскании задолженности по оплате за поставленную в более ранний период тепловую энергию Арбитражным судом Ростовской области было установлено количество жителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и получающих тепловую энергию от истца. В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено наличие у управляющей организации переплаты, установленное в рамках рассмотрения дела N А53-27490/2012.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 255 от 20.12.2010. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора теплоснабжения истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно постановлению N 23/4 от 30.11.2011 Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области" тариф на тепловую энергию для населения с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 1 580,96 руб. /Гкал.
Поскольку тепловая энергия ответчиком принималась, но ее оплата производилась не в полном объеме, образовалась задолженность за период с сентября по октябрь 2012 года в сумме 2 694 606 руб. 06 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в арбитражный с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения N 255 от 20.12.2010, расчеты ежемесячных начислений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты поставки тепловой энергии, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Представленные истцом письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на согласие с наличием задолженности за поставленную в сентябре - октябре 2012 года тепловую энергию в размере 2 214 348,73 руб., в части взыскания остальной суммы задолженности возражал в связи наличием переплаты у ООО "ЖКО" перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за период март - июнь 2012 в сумме 464 907,72 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 100 от 19.09.2012, N 420 от 01.11.2012, N 997 от 03.12.2012 N 295 от 05.12.2012 N 655 от 06.12.2012, N 519 от 11.12.2012, N 199 от 17.12.2012, N 217 от 27.12.2012, N 747 от 28.12.2012, N 259 от 27.11.2012 отнес в счет платежей за тепловую энергию, поставленную истцом ответчику в спорный период времени сентябрь - октябрь 2012 года.
Доказательств наличия иных платежей, не учтенных истцом при расчете уточненного размера задолженности в сумме 2 694 606,06 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у управляющей организации переплаты, установленное в рамках рассмотрения дела N А53-27490/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-27490/2012 установлено отсутствие задолженности ООО "ЖКЛ" перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за иной период, при этом в указанном судебном акте отсутствуют выводы о наличии переплаты у ответчика перед истцом в определенной сумме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия переплаты, которая подлежала бы зачету в спорный в рамках настоящего дела период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии, данные о количестве граждан, проживающих в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не соответствует действительным данным, на основании которых ООО "ЖКО" производит начисление платы за коммунальные услуги населению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих иное количество граждан, проживающих в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом не может считаться преюдициально установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество граждан в спорных домах в рамках иного дела в иной период.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 2 694 606,06 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей на основании положении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 правомерно возмещены истцу за счет ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-34997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-6490/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34997/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-6490/2013
Дело N А53-34997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.
от истца: представитель по доверенности N 6799 от 28.12.2012 Пруцев С.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2013 Бондаренко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-34997/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - ответчик, ООО "ЖКО") о взыскании 2 694 606,06 руб. задолженности, требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 2 694 606 руб. 06 коп. задолженности, 36 473 руб. 03 коп. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в ответчика в пользу истца 2 214 348,73 руб. задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В расчетах истца стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии данные о количестве граждан, проживающих в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не соответствуют действительным данным, на основании которых ООО "ЖКО" производит начисление платы за коммунальные услуги населении. Расчет суммы задолженности, представленный истцом является необоснованным. При рассмотрении дела N А53-5557/2012 по иску ОАО ТПТС "Теплоэнерго" к ООО "ЖКО" о взыскании задолженности по оплате за поставленную в более ранний период тепловую энергию Арбитражным судом Ростовской области было установлено количество жителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и получающих тепловую энергию от истца. В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено наличие у управляющей организации переплаты, установленное в рамках рассмотрения дела N А53-27490/2012.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 255 от 20.12.2010. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора теплоснабжения истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно постановлению N 23/4 от 30.11.2011 Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области" тариф на тепловую энергию для населения с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 1 580,96 руб. /Гкал.
Поскольку тепловая энергия ответчиком принималась, но ее оплата производилась не в полном объеме, образовалась задолженность за период с сентября по октябрь 2012 года в сумме 2 694 606 руб. 06 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в арбитражный с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения N 255 от 20.12.2010, расчеты ежемесячных начислений, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты поставки тепловой энергии, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Представленные истцом письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на согласие с наличием задолженности за поставленную в сентябре - октябре 2012 года тепловую энергию в размере 2 214 348,73 руб., в части взыскания остальной суммы задолженности возражал в связи наличием переплаты у ООО "ЖКО" перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за период март - июнь 2012 в сумме 464 907,72 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 100 от 19.09.2012, N 420 от 01.11.2012, N 997 от 03.12.2012 N 295 от 05.12.2012 N 655 от 06.12.2012, N 519 от 11.12.2012, N 199 от 17.12.2012, N 217 от 27.12.2012, N 747 от 28.12.2012, N 259 от 27.11.2012 отнес в счет платежей за тепловую энергию, поставленную истцом ответчику в спорный период времени сентябрь - октябрь 2012 года.
Доказательств наличия иных платежей, не учтенных истцом при расчете уточненного размера задолженности в сумме 2 694 606,06 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у управляющей организации переплаты, установленное в рамках рассмотрения дела N А53-27490/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-27490/2012 установлено отсутствие задолженности ООО "ЖКЛ" перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за иной период, при этом в указанном судебном акте отсутствуют выводы о наличии переплаты у ответчика перед истцом в определенной сумме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия переплаты, которая подлежала бы зачету в спорный в рамках настоящего дела период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии, данные о количестве граждан, проживающих в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не соответствует действительным данным, на основании которых ООО "ЖКО" производит начисление платы за коммунальные услуги населению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих иное количество граждан, проживающих в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом не может считаться преюдициально установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество граждан в спорных домах в рамках иного дела в иной период.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 2 694 606,06 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей на основании положении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 правомерно возмещены истцу за счет ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-34997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)